⊙熊錦秋

　　證監會新聞發言人表示，因光大證券內幕交易受到損失，投資者可依法提起民事訴訟要求賠償；如何賠償投資者、賠償多少問題將由司法機關確定。筆者認為，在目前法律環境下，投資者要獲得賠償，還需要各有關方面傾力作為。

　　證監會認定，光大證券在8月16日13時至14時22分對沖避險，構成內幕交易行為，為此沒收內幕交易所得，并處以5倍罰款，這等于是按《證券法》規定的罰沒額度來對其內幕交易頂格處罰。這是中小股東對光大證券提起民事訴訟的重要基礎甚至是前置條件。

　　但事情還沒有如此簡單。證券市場欺詐行為主要包括虛假陳述、內幕交易、操縱市場、欺詐客戶四大類，由于虛假陳述遠比其他行為容易認定和判斷，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場、建立和完善侵權民事責任制度的突破口，這方面的相關制度較為健全。但對于市場操縱、內幕交易等行為的民事責任追究，在法院執行層面還缺乏相應制度，市場操縱、內幕交易等司法解釋一直沒有出臺，制約了對這些違法違規行為的民事責任追究。

　　目前對市場操縱和內幕交易行為人的民事賠償責任，《證券法》只有一句簡單的原則性規定，并沒有詳細條文；“兩高”雖然出臺了《關于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，但這只是內幕交易刑事司法解釋，對市場操縱和內幕交易的民事賠償司法解釋均還未出臺。但筆者認為，有司法解釋的，法官當然應遵照解釋執行；沒有司法解釋的，法官完全可按自己的理解去適用。

　　法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權，法官自由裁量權與法共存。法律如果有司法解釋，法官自由裁量權相對小些；沒有司法解釋，只有法律原則性規定，法官擁有自由裁量權相對就大些。實際上，不少法律都沒有司法解釋，有些司法解釋也是在法律施行很長時間后才出臺的，而在出臺之前通常已有了不少判例。既然光大證券被認定內幕交易，法院和法官就該切實貫徹《證券法》規定，落實光大證券的民事賠償責任，盡管這種判決或許無法做到絕對公平。相反，只因沒有司法解釋，或法官因擔心判案不太公平而由此承擔責任，就放棄執法判案，才是對公正法制環境的莫大傷害。

　　訴訟當然必須考慮成本。在我國還沒有建立集體訴訟制度的情況下，追究光大事件的民事賠償責任，可參照虛假陳述的民事和解方式來解決。比如，萬福生科虛假陳述案中平安證券[微博]通過設立賠償基金，與12756名適格投資者達成和解，補償了約1.79億元，這個辦法大可效法。

　　(作者系資深經濟研究工作者)

進入【新浪財經股吧】討論