投資者狀告上市公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)進(jìn)行民事索賠，不再需要證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和司法機(jī)關(guān)生效的判決做前提了。而這一前提曾經(jīng)讓很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司逃過(guò)一劫。

　　從6月15日開(kāi)始施行的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，明確規(guī)定了利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)報(bào)告并遭受損失為由提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)該受理。接受本報(bào)采訪的律師表示，這一規(guī)定的出臺(tái)，將改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所漠視自身責(zé)任的狀況，對(duì)凈化證券市場(chǎng)有積極的作用。

　　劍指會(huì)計(jì)師事務(wù)所

　　2003年頒布的《關(guān)于證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，要求投資者狀告上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，必須有

證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和司法機(jī)關(guān)生效的判決這一前置程序。

　　廣東恒通程律師事務(wù)所的律師鄭明偉接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，之前對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償?shù)囊?guī)定更多是原則性的，可操作性不強(qiáng)。前置程序的規(guī)定，使得上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假陳述行為更多地只能由政府部門(mén)來(lái)監(jiān)督。

　　“可以說(shuō)，前置程序?qū)ν顿Y者監(jiān)督上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假陳述行為人為設(shè)置了障礙，法院可以以沒(méi)有這一前置程序?yàn)橛删芙^受理投資者的索賠。這使很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所不認(rèn)真出具審計(jì)報(bào)告，漠視自身的責(zé)任，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為不會(huì)被追究。”鄭明偉說(shuō)。

　　而按照新的規(guī)定，除非會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明自身在上市公司的虛假陳述中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則將以過(guò)錯(cuò)推定。

　　對(duì)此，知名維權(quán)律師嚴(yán)義明認(rèn)為，新法律解釋的出臺(tái)對(duì)所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所都會(huì)產(chǎn)生威懾作用，這將大量減少證券市場(chǎng)上的虛假陳述。

　　“曲線訴訟”成現(xiàn)實(shí)

　　這一法律解釋并沒(méi)有涉及上市公司虛假陳述訴訟的前置程序問(wèn)題，股民如果以上市公司為被告提起虛假陳述的民事訴訟仍然需要證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和司法機(jī)關(guān)生效的判決作為前置程序。一直對(duì)前置程序持反對(duì)意見(jiàn)的嚴(yán)義明對(duì)此感到十分遺憾。“事實(shí)上要求投資者狀告上市公司需要政府部門(mén)的生效判決，我認(rèn)為這是沒(méi)有道理的。”嚴(yán)義明稱。

　　但是鄭明偉和嚴(yán)義明均表示，如果股民狀告會(huì)計(jì)師事務(wù)所勝訴，可以以此作為前置程序狀告上市公司，因?yàn)樯鲜泄�司必須�?duì)虛假程序承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　這類似于對(duì)上市公司的“曲線訴訟”。從這樣的意義上來(lái)說(shuō)，新的法律解釋對(duì)上市公司也將產(chǎn)生更大的威懾作用。

　　上海李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所的律師周愛(ài)文對(duì)本報(bào)記者表示，新法律解釋在很大程度上加大了會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的同時(shí)，也加大了對(duì)上市公司的監(jiān)督。

　　新規(guī)成索賠加速器

　　2002年以來(lái)，約有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭，其中涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的約有7家，包括東方電子案、錦州港案、生態(tài)農(nóng)業(yè)案、銀廣夏案、嘉寶實(shí)業(yè)案、

科龍電器案、ST九洲案等，但受理過(guò)程都無(wú)一例外地讓起訴的投資者經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的等待，原因就是行政處罰這一前置條件拉長(zhǎng)了訴訟的受理過(guò)程。

　　更有很多投資者因上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有受到行政處罰而難以將這些公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭。2006年6月份，嚴(yán)義明曾以虛假陳述為由將德勤告上法庭，法院以未有行政處罰這一前置程序拒絕受理此案。2005年6月，ST九洲虛假陳述民事糾紛案亦因類似理由遭遇擱淺。

　　“我相信，這一規(guī)定的出臺(tái)將使投資者訴訟虛假陳述的案件比之前增加不少。”嚴(yán)義明稱。

　　

    陳潔　趙麗霞/文　王曉瑩/圖　李烝/制表  

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。