第五回：罪與罰的不等式

　　以下內(nèi)容選自王云帆《俘獲者--德隆最后的600天》一書。

　　德隆案件之復(fù)雜，并不在于843本案卷汗牛充棟、也不在于327位證人辭證浩繁，而是往往在關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)現(xiàn)那些爭議多無例可循、無法可依……

　　這或許就是“原罪”永遠(yuǎn)的困惑——如果不判或輕判，非但去者不可追，更使來者不

可鑒；但如果重判，則或傷及法律本身的嚴(yán)肅性——這個(gè)不等式，如何傾斜都將是一個(gè)兩難。

　　香港電影《無間道》有句著名的臺詞：出來混，總有一天是要還的——對德隆來說，這一天被定在了2006年的1月19日。

　　1月12日，武漢中院網(wǎng)站上張貼出了一份《武漢市中級人民法院開庭公告》。該公告顯示，案號編號為(2006)武刑初字第00037號的德隆主案終于確定將在當(dāng)月19日一審開庭，為期三天，主審法官為武漢中院的審判長高勇。

　　不過，高勇在事前告訴德隆人士，如果一切順利，預(yù)計(jì)開庭時(shí)間只需兩天。

　　高勇的從容在于，德隆案因其復(fù)雜和龐大——案卷有843本，“材料可裝一卡車”，涉及證人327名——早在19日正式之前的1月6日、7日，就進(jìn)行了一次非公開的庭前交換證據(jù)程序。

　　控辯雙方在開庭前相互交換互相認(rèn)可證據(jù)，目的在于節(jié)省正式庭審時(shí)間，提高庭審效率。當(dāng)然，也包含了控制不可預(yù)計(jì)之意外的考慮。

　　“刑事案件庭前交換證據(jù)，在湖北省刑事審判史上尚屬第一次，在國內(nèi)也不多見。”武漢中院的一名法官說，“其主旨是要將德隆主案辦成一個(gè)‘鐵案’。”

　　他介紹，由于德隆一案牽涉的點(diǎn)多面廣，因此有關(guān)各方對此案高度重視。除了湖北省高級法院派出專班進(jìn)行指導(dǎo)外，屆時(shí)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部將派員來漢督辦此案。

　　不過，人們很快發(fā)現(xiàn)，德隆案件之復(fù)雜，并不在于843本案卷汗牛充棟、也不在于327位證人辭證浩繁，而是往往在關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)現(xiàn)那些爭議多無例可循、無法可依。

　　兩日庭審交鋒

　　1月19日上午，位于武漢市常青路的市中級人民法院，裝飾一新的審判大樓肅穆地矗立在冬日的陰雨下。平日審理大案要案的一樓審判大廳，黑核桃色的大門緊閉，走廊里鮮有人走動。

　　在法庭之外，武漢中院部屬了三道防線，上百名被謝絕入場的記者佇立在雨中。由于法院對旁聽者身份的嚴(yán)格控制，能容納458人的法庭上，只散坐著不足一百人。

　　除去德隆方面20名員工、家屬，基本都是從全國各地趕來的公檢法人員———他們的目光，不僅停留在唐萬新等個(gè)人的命運(yùn)上，更是對這個(gè)宣稱將辦為“鐵案”的判例尤為關(guān)注。

　　“類似問題我們在司法實(shí)踐中經(jīng)常會碰到，一直不知道如何處理。”一位專程趕來旁聽的外省檢察官說。

　　這正是德隆主案凸現(xiàn)出的更深層意義：德隆及相關(guān)自然人所涉行為的罪與非罪正在構(gòu)成對目前相關(guān)法律條文和監(jiān)管體系的深層激蕩。

　　19日是庭審的第一天，主要內(nèi)容為事實(shí)調(diào)查，包括雙方再次交換證據(jù)、相互質(zhì)證等。

　　上午9點(diǎn)左右，庭審拉開帷幕，在法警押送下，七名被告列隊(duì)進(jìn)入法庭。唐萬新走在最前面，這是他2004年7月回國自首后的首次公開露面。唐剃掉了招牌式的八字胡，戴著黑色寬邊眼鏡。

　　而公訴人魏號國，則呈現(xiàn)出以一擋十的姿態(tài)，面對一字排開的10多位德隆律師團(tuán)成員，形成對壘之勢。

　　當(dāng)日庭上，公訴人和辯護(hù)人雙方按四塊內(nèi)容，依次分別舉證：一是公訴人宣讀起訴書，介紹案發(fā)經(jīng)過；二是針對涉嫌非法吸存罪的友聯(lián)和四個(gè)自然人舉證；三是針對涉嫌操縱證券罪的德隆國際、新疆德隆和5個(gè)自然人舉證；四是針對楊力個(gè)人涉嫌的資金挪用罪舉證。

　　結(jié)果，僅前三項(xiàng)議程就花去10個(gè)小時(shí)，以至第四項(xiàng)被順延到了20日。

　　第一天的主要碰撞發(fā)生在相互質(zhì)詢階段，一是公訴人、律師、法官三方都可以對被告人和被告單位代理人提問。二是控辯雙方有權(quán)向?qū)Ψ竭f交法庭證據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。

　　一名代理人說，這時(shí)雙方有了第一輪交鋒，但主審法官高勇很善于控制場面，“他建議大家把分歧部分保留到第二天的辯護(hù)中去”。

　　20日，氣氛陡然緊張。

　　雙方正式進(jìn)入了整個(gè)庭審的高潮階段——法庭辯論。一整天，控辯雙方在昨天認(rèn)定的的事實(shí)基礎(chǔ)上，運(yùn)用各自的法律武器展開對攻與防御。

　　當(dāng)天上午，是集中針對三個(gè)機(jī)構(gòu)犯罪的辯論。下午一開場，陶武平便揭開了本次審理中的最大懸念——他對唐萬新個(gè)人的全套辯護(hù)方案。隨后，其他6個(gè)自然人律師也輪番登臺……

　　這前后兩天的安排顯得頗具匠心，第一天的程序側(cè)重求證事實(shí)本身的真?zhèn)危�而第二天主要討論這種事實(shí)是否構(gòu)成犯罪的法理問題。

　　“唐萬新對事實(shí)部分基本都承認(rèn)，至于這種事實(shí)是否屬于刑事犯罪，他不表態(tài)。如何辯護(hù)，是我們律師的工作。”唐的辯護(hù)律師陶武平說，這是他們這兩天最重要的策略。

　　陶武平還以此為理由，要求法院認(rèn)定唐萬新在操縱證券問題也具有自首情節(jié)——此前，檢方只認(rèn)可唐在非法吸存問題上自首。

　　雖然被告?zhèn)儗ζ鹪V書的大部分事實(shí)供認(rèn)不諱，但他們的律師仍然紛紛選擇作出無罪和罪輕辯護(hù)。

　　最引人關(guān)注的是，陶武平對唐萬新涉嫌的非法吸存進(jìn)行了無罪辯護(hù)，在操縱證券上做罪輕辯。此外，三個(gè)法人被告也全部選擇了無罪辯護(hù)。

　　其實(shí)，同為被告的10個(gè)主體之間，辯護(hù)策略也存在著微妙的關(guān)聯(lián)。比如，只有友聯(lián)在非吸上做無罪辯，作為友聯(lián)總裁的唐萬新才能在非吸做無罪辯護(hù)。

　　此前，德隆龐大的律師團(tuán)已多次召開協(xié)調(diào)會議。

　　二、“委托理財(cái)之罪”與“非法吸存之罰”

　　在庭上，公訴人魏號國對德隆等非法吸存罪的指控是：

　　從2001年6月5日至2004年8月31日，被告單位上海友聯(lián)組織金新信托、德恒證券、恒信證券、中富證券、大江國投、伊斯蘭信托等公司，采取承諾保底和以22%至1.98%不等的固定收益率與不特定社會公眾委托簽訂委托投資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議35890份，變相吸收公眾存款450.02億元，其中未兌付金額為172.18億余元。

　　公訴人還多次著重指出，唐萬新是“總負(fù)責(zé)人”、“決策者和指揮者”。

　　出乎很多人的意料，就事實(shí)及自己個(gè)人作用，唐萬新毫不辯白，他回答，“我都承認(rèn)“。

　　他只提出了一點(diǎn)疑義——“450億好象不準(zhǔn)確”。

　　這顯然是律師的事前安排，緊接著，陶武平就遞交了數(shù)份證據(jù)，列舉出6點(diǎn)理由，火力集中于一點(diǎn)，即450億總額“無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)”，其中有兩條比較直觀。

　　第一，450億是對控方根據(jù)德隆六家金融機(jī)構(gòu)各自委托理財(cái)資金總額的簡單相加。

　　“這不科學(xué)，因?yàn)槿�家信托公司從客戶手中取得的資金絕大部分交給了三家涉案券商，犯了重復(fù)計(jì)算的錯(cuò)誤。”陶在庭上說，重復(fù)部分根據(jù)司法審計(jì)報(bào)告的表述可以發(fā)現(xiàn)，“總額至少為263.8億。”

　　第二，德隆產(chǎn)業(yè)一端的企業(yè)及職工共有近50億元資金，投入了上述六家金融機(jī)，部分用于兌付，部分用于“委托理財(cái)”。

　　陶說，這50億的對象是“特定”的，所以不能歸入非吸范疇，“否則，豈不自己就是自己的客戶？”

　　關(guān)于這50億，是唐萬新在之前16日交換證據(jù)及近日庭審時(shí)，極力澄清的一個(gè)“最大誤解”。

　　他說，外界包括德隆內(nèi)部的很多人都一直以為，德隆做金融是為了拿機(jī)構(gòu)的錢去投入產(chǎn)業(yè)。事實(shí)上，則是德隆產(chǎn)業(yè)為解決金融兌付危機(jī)先后輸血了近50億。

　　看來，到審判關(guān)頭，唐已不惜由自己來打破德隆所謂產(chǎn)融結(jié)合的光環(huán)，以求得自保。

　　面對450億之爭，檢方的反駁是，這個(gè)數(shù)據(jù)唐之前就承認(rèn)過，所以“不會錯(cuò)”。

　　更猛烈的碰撞展現(xiàn)在法理層面。

　　無可爭辯的是，德隆大規(guī)模進(jìn)行了簽有保底收益的委托理財(cái)，并造成了嚴(yán)重的社會危害。可即便對此沒有異議，控辯雙方還是對如何定性產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。

　　公訴人祭出的重器是，我國1997年10月1日頒發(fā)的《刑法》實(shí)施第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪為刑事犯罪，而“德隆進(jìn)行的有保底收益的委托理財(cái)就等于變相的非法吸存”。

　　陶回應(yīng)：“這個(gè)等號在現(xiàn)行法律找不到依據(jù)，這個(gè)依據(jù)，只能靠人大常委會司法解釋，而不是法院的判定。”

　　他認(rèn)為，盡管“保底條款”違規(guī)違法，畢竟還是“委托理財(cái)”，并非“存款”。陶以此為邏輯起點(diǎn)，詳盡詮釋了自己理解的相關(guān)法律條文

　　“關(guān)于如何理解和認(rèn)定‘變相吸收公眾存款’事隔8年之久最高法院仍無任何配套的司法解釋。但自90年大批金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)行為已經(jīng)發(fā)生，全國各級人民法院已接受了無數(shù)的簽有保底收益的委托理財(cái)糾紛案件，最高人民法院有關(guān)委托理財(cái)?shù)乃痉ń忉寘s至今仍處于“征求意見稿”的階段(指最高法院民二庭2003/11《關(guān)于審理金融市場上委托理財(cái)合同糾紛案件的若干規(guī)定》征求意見稿)，可見委托理財(cái)問題相當(dāng)復(fù)雜！”

　　控方的另一個(gè)依據(jù)是，1998年7月13日國務(wù)院頒發(fā)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，其中對“變相非法吸收公眾存款”有一個(gè)定義解釋，即“是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動。”

　　陶認(rèn)為，該“辦法”并未實(shí)際列舉“變相非法吸收公眾存款”的各種表現(xiàn)形式的情況下，卻在最后“附則”第28條規(guī)定了“取締非法證券機(jī)構(gòu)和非法證券業(yè)務(wù)活動參照本辦法執(zhí)行，由中國證券監(jiān)督管理委員會負(fù)責(zé)實(shí)施，并可以根據(jù)本辦法的原則制訂具體實(shí)施辦法”。

　　“券商委托理財(cái)屬于正常的金融業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍，至于，保底委托理財(cái)是否屬于變相吸存的犯罪行為，還得參考國務(wù)院授權(quán)中國證監(jiān)會制訂的相關(guān)規(guī)定和具體實(shí)施的證券監(jiān)督行為進(jìn)行分析和判斷。”陶辯駁道。

　　此外，控方指出，根據(jù)我國1999年7月1日開始實(shí)施的《證券法》第143條規(guī)定：“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”。

　　“但是我們注意到，《證券法》卻并未規(guī)定保底收益委托理財(cái)?shù)倪`規(guī)行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。”陶武平在庭上說。

　　記者查閱《證券法》第194條可發(fā)現(xiàn)，其確定保底委托理財(cái)?shù)姆�律�?zé)任的表述是“責(zé)令改正，處以五萬元以上二十萬元以下的罰款”。

　　而相對應(yīng)的是，《證券法》第11章“法律責(zé)任”中的36個(gè)條文中，另有16個(gè)條文明確規(guī)定了相關(guān)的違規(guī)、違法行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，且與我國《刑法》中的具體罪名一一相對應(yīng)。如：《證券法》第175條對應(yīng)《刑法》第160條“欺詐發(fā)行股票債券罪”；《證券法》第176條對應(yīng)《刑法》第179條“擅自發(fā)行股票債券罪”等。

　　因此，繼律師韓梃對友聯(lián)非吸作出無罪辯護(hù)后，陶武平也表示，“如果友聯(lián)無罪，則作為友聯(lián)的執(zhí)委和總裁的唐萬新個(gè)人也不構(gòu)成犯罪。”

　　奇怪的是，控辯雙方都沒有提及唐萬新曾承認(rèn)的，他個(gè)人也參與了50億左右直接融資的行為。

　　三、“集中持股之罪”與“操縱證券之罰”

　　公訴人宣讀《起訴書》時(shí)指控，德隆所涉的第二個(gè)核心罪名為操縱證券：

　　截止2004年4月14日，被告單位新疆德隆、德隆國際累計(jì)買入“老三股”金額為678億，累計(jì)賣出“老三股”金額為621億，余股市值為113億，余股成本為162億，按移動平均法計(jì)算共非法獲利人民幣98.6億元。

　　魏號國同時(shí)強(qiáng)調(diào)了，唐萬新在這過程中的“指揮者”和張龍等人的“操盤手”角色。

　　操縱證券通常皆各類莊家所為，構(gòu)成犯罪的法律要件為集中資金優(yōu)勢、利用信息優(yōu)勢、自買自賣、股價(jià)背離基本面等關(guān)鍵詞。

　　魏號國根據(jù)出示的武漢正浩會計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報(bào)告》指出，德隆對老三股的最高持倉比例全部高達(dá)91.5%，持股優(yōu)勢明顯——這確鑿地證明了，德隆集中了資金優(yōu)勢。

　　該《審計(jì)報(bào)告》還指出，德隆利用自買自賣操縱“老三股”的交易量大于零的天數(shù)占買賣股票天數(shù)的比例全部在85%以上，自買自賣量占總交易量的比例大于50%的天數(shù)占買賣股票天數(shù)的35%以上，自買自賣量占總交易量的最高比例全部在99.8%以上。

　　“德隆的自買自賣，已經(jīng)不是一般意義上股市莊家為抬高股價(jià)的自買自賣行為，相當(dāng)多的情況是A客戶理財(cái)資金到期需要及時(shí)兌付本金和收益而不得不由B客戶的資金去接盤。” 陶武平這樣辯解，“德隆炒股資金均為客戶提供的理財(cái)資金，因資金所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故本質(zhì)上是為客戶炒股而并非為己炒股。”

　　不過，公訴人并沒有指摘，德隆利用信息優(yōu)勢。

　　“因?yàn)榈侣∫恢痹诔掷m(xù)吸貨，很少拋盤，所以根本不需要去利用信息優(yōu)勢。”德隆一高層說，這就是為什么外面叫德隆“傻莊”的原因。

　　至于“有德則靈”的股價(jià)問題，控辯者的觀點(diǎn)更是涇渭分明。

　　《起訴書》稱：新疆屯河、合金投資、湘火炬A復(fù)權(quán)股價(jià)最高漲幅分別為984%、1941%、1736%，“嚴(yán)重背離企業(yè)基本面”，并“嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場秩序”。

　　但陶武平稱，他對比計(jì)算了老三股在96年和2003年的年報(bào)后發(fā)現(xiàn)，這三家上市公司股價(jià)之漲幅與企業(yè)效益的增長基本成正比，其中：

　　湘火炬A——起訴書指控：復(fù)權(quán)股價(jià)漲幅為1736%；但其年銷售額從收購前的1997年7000萬元發(fā)展至2003年超過100億元，凈利潤漲幅達(dá)13385%；總資產(chǎn)漲幅：3021%。

　　合金投資——起訴書指控：復(fù)權(quán)股價(jià)漲幅1941%；但企業(yè)7年間凈利潤漲幅803%；總資產(chǎn)漲幅1452%。

　　新疆屯河——起訴書指控：復(fù)權(quán)股價(jià)漲幅984%；但企業(yè)7年凈利潤漲幅308%，總資產(chǎn)漲幅959%。

　　對此，公訴人反駁，合金投資某一年比前一年利潤明顯下降，股價(jià)卻依舊一飛沖天，“顯然是操縱了”。

　　其實(shí)，還有一個(gè)公訴人沒有提到的重要觀點(diǎn)——如果沒有操縱，憑什么單單“老三股”的股價(jià)能逃脫中國股市十年來的最大陷阱——即中國經(jīng)濟(jì)始終高速成長，而證券市場連續(xù)四年熊市？

　　此外，陶武平還從唐萬新操縱指控的“結(jié)果和動機(jī)”上作出了闡釋。

　　陶在庭上指出，老三股雖有人為控制，但“集中持有”并未坑害別人；雖然與大盤有一定背離，但對維護(hù)三家上市公司具有一定積極作用。

　　而唐萬新本人也當(dāng)庭宣講了他的早期動機(jī)——“集中持股的類巴菲特理論”。

　　他說，集中資金、長期持有“老三股”，是基于對自己整合中國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、提升企業(yè)自身價(jià)值的一種信心，借鑒并實(shí)踐西方巴菲特的集中持股理論，其經(jīng)營方針就是為了做強(qiáng)上市公司企業(yè)本身，“股權(quán)升值”然后與客戶長期共同分享投資回報(bào)，而絕非短線投資。

　　“集中持股是組合投資方式之一，其他組合投資方式的不同是持有大量公司的少量股票，我們是持有少量公司的大量股票。這在海外組合投資中其實(shí)占50%比例，也是巴菲特的經(jīng)驗(yàn)。”

　　但唐狡猾地回避了他晚期操縱的動機(jī)——2005年6月14日，他在一份供述中承認(rèn)，“德隆對老三股持倉量達(dá)到70%，是集中持股理念的結(jié)果，持倉量從70%到95%是由于擠兌危機(jī)被迫不斷增倉的結(jié)果”。

　　有關(guān)法律專家指出，無論這是否狡辯，操縱是行為罪，不論動機(jī)和結(jié)果，“此舉更多在于博取同情而已。”

　　或許，正因如此，唐自知難逃罪責(zé)，陶武平為唐萬新涉嫌操縱一事選擇了罪輕辯護(hù)。

　　但同樣涉嫌操縱證券的德隆國際和新疆德隆兩個(gè)法人被告，卻雙雙作出了無罪辯護(hù)。

　　其辯護(hù)律師的理由主要是，“主體不對”。他們辯解，涉嫌操縱證券的5個(gè)自然人都不是兩個(gè)德隆公司的員工，也沒有用兩個(gè)公司的帳號，兩個(gè)公司也沒有參與炒股收益分配。

　　但公訴人批駁，德隆是一個(gè)整體概念，是一個(gè)家族企業(yè)。在操縱問題上，金新信托等機(jī)構(gòu)雖是前臺，但德隆國際、新疆德隆等公司才是真正的后臺。

　　四、“罪刑法定”原則與“將錯(cuò)就錯(cuò)”策略

　　兩天激辯下來，人們發(fā)現(xiàn)，問題的曲折性在于，德隆口中的“委托理財(cái)”和檢方指控的“非法吸存”，以及德隆口中的“集中持股”和檢方指控的“操縱證券”，如何在事實(shí)和法律兩個(gè)層面都劃上“等號”？

　　對于后者，交鋒更為激烈。

　　多位當(dāng)事律師說：“我們的辯護(hù)重點(diǎn)是從純粹的法理意義上，或者說是法律技巧層面展開的。”

　　其最重要的一件兵刃是，我國刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則——“罪刑法定”，其核心內(nèi)容是“法無明文規(guī)定不為罪”——而這個(gè)“法”，是指人大頒布的法律。

　　非法吸存之罪，最大的爭議正在于此——我國人大頒布的兩部法律《刑法》、《證券法》，尚未明文規(guī)定券商違規(guī)保底委托理財(cái)構(gòu)成“變相非法吸收公眾存款罪”。

　　所以，唐萬新在庭上一口咬定，90年代就咨詢過知名律師事務(wù)所，知道對委托理財(cái)對個(gè)人不能做，對機(jī)構(gòu)大家都在做。至于采取保底方式，“只知道是違規(guī)的，受過三次行政處罰，但不知道算不算違法。”

　　從庭上來看，德隆從坦率承認(rèn)事實(shí)到轉(zhuǎn)向無罪辯護(hù)，兩者間的迅速切換，多少讓檢方和旁聽者感到意外。但德隆方面之所以敢如此“強(qiáng)勢”，在于他們采取了“將錯(cuò)就錯(cuò)”策略——其辯護(hù)方案主要是從現(xiàn)行法律的漏洞著手的，而罪刑法定要求，審判只能在現(xiàn)有的法條下進(jìn)行。

　　這或許就是“原罪”永遠(yuǎn)的困惑——如果不判或輕判，非但去者不可追，更使來者不可鑒；但如果重判，則或傷及法律本身的嚴(yán)肅性——這個(gè)不等式，如何傾斜都將是一個(gè)兩難。

　　眼下，這個(gè)難題交到了武漢中院手中。

　　其實(shí)，時(shí)至今日，德隆的歸宿已不重要，正如泰坦尼克的真正價(jià)值在于催生了《北大西洋冰層巡邏制度》。德隆罪與罰的意義，也在于對這個(gè)不等式的求解推動。

　　最近全國人大《刑法》修正案(6)草案剛剛明確了：券商等金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)“違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金以及其他委托或者信托財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，追究刑事責(zé)任”。

　　2006年1月1日實(shí)施的新《證券法》也改變了立法表述方式：在列舉了一系列證券行業(yè)違規(guī)、違法行為之后，其第231條專門規(guī)定“違法本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　20日，當(dāng)時(shí)鐘指向下午5點(diǎn)55分，身著武漢市第二看守所囚衣的唐萬新，結(jié)束他簡要的最后陳述，然后故作鎮(zhèn)定地微笑著向遙遙相望的上海友聯(lián)、德隆國際、德隆新疆的老部下們，招了招手。

　　隨后，主審法官高勇宣布，為期兩天的德隆主案一審按時(shí)結(jié)束，宣判將則日進(jìn)行。

　　當(dāng)武漢市中級人民法院一號刑庭那兩扇厚重的木門在20日的這個(gè)黃昏重新開啟，硝煙仍在空氣中彌漫。

[說明] [第一回]