李一戈

　　無論是演員還是觀眾，既沒猜中開頭，也沒猜中結尾。不過，到現(xiàn)在，報幕員已經暗示式預告，沒有懸念了。

　　王石辭任萬科董事長，郁亮無疑是最合適的接任人選。如果他兼任總裁，無非是因為現(xiàn)在團隊暫時沒有足夠信服的人選。別著急。

　　稍顯意外的，是第二大股東寶能系沒有獲得董事候選人提名，并由此失去萬科董事席位。有人說是深鐵萬科巧妙利用了萬科公司章程，有人說是幾方達成了抽屜協(xié)議。

　　在我看來，此時寶能系即使推薦兩名董事候選人并且當選，亦只具有象征意義。旁觀者嚷嚷，以為所爭為程序正義，其實也僅為名分和面子。要是我來建議，事已至此，寶能不如事先聲明，拱手謙讓，倒能落得深明大義的喝彩。

　　必須承認，股權爭奪戰(zhàn)揭幕伊始，我是最先站出來發(fā)表多篇文章強烈反對寶能系舉牌萬科的人（或之一）。由此還被貼上了“情懷黨”的標簽。

　　作為公司治理最規(guī)范的上市公司之一的萬科，是深圳改革開放的符號性企業(yè)，其股權發(fā)生重大變化必然備受關注。這方面沒有哪個企業(yè)能與之相比。

　　舉個例子。幾乎同在萬科因寶能系成為第一大股東而臨時停牌的2015年12月，遠洋地產（現(xiàn)遠洋集團）第一大股東位置也發(fā)生了激烈爭奪，同樣是央企與險資。但有多少輿論垂注？

　　市場派認為，只要是市場化的合法舉牌，就無可厚非。但市場原教旨主義不適合當下中國。我不可能預料到后來對以險資為代表的金融資本日趨嚴厲的監(jiān)管環(huán)境，但毫不諱言，從一開始，我就將萬科股權之爭定義為金融資本與實業(yè)的角逐，應阻止不懷好意的高杠桿資本圍獵治理規(guī)范、社會美譽度高的標桿企業(yè)。

　　我個人有關萬科股權戰(zhàn)的主要觀點，總結如下：

　　寶能系戰(zhàn)術誤判，舉止失措。寶能在低點買入被嚴重低估的股票，戰(zhàn)略是非常正確的，但戰(zhàn)術上選錯了收購標的。如前所述，可以是金地、遠洋、金融街，但最好別盯上萬科。如果特別喜歡萬科，買入萬科開始就表態(tài)是財務投資，絕不會有那么大的反對聲。

　　恰恰是寶能系的步步緊逼，令外界不安，令管理層惶怒。到寶能系公告提議罷免萬科所有董事監(jiān)事，其試圖控制萬科的野心終于顯露無遺。事實也證明，這是寶能系的一個敗招。

　　原大股東前期嚴重不作為，后期貽誤時機。作為原第一大股東，華潤對支持萬科的發(fā)展作出了重大貢獻。但股權結構的漏洞，長期被忽視。如果說原來持有萬科15%左右的股權，是適當?shù)模敲矗辽俚?014年金地發(fā)生險資爭奪股權后，就應予以重視并付諸行動。

　　2015年6月，股市巨幅震蕩，為原第一大股東提供了另一次增持萬科的最佳時機，而且也是響應監(jiān)管層的號召。可惜，原大股東視而不見。后來萬科管理層提請定向增發(fā)和H股增發(fā)的建議，被否決也就不奇怪了。爾后圍繞幾次董事會的爭議，更像是在挽回面子。

　　恒大高位殺入，其意不明。彼時，寶能系已是第一大股東，恒大即便想越過華潤從第三大股東變成第二大股東，市場籌碼也已不多。所謂意在接盤寶能以實現(xiàn)并表，不過是傳說罷了。如今以虧損90億退出，而贊以謀略深遠，然代價未免過大。

　　管理層存在疏忽大意之責。君萬之爭險失控制權，教訓夠沉重的吧，但管理層對股權結構的致命缺陷仍然長期放任不補。直到2014年初才意識到野蠻人可能來襲的危機。此后推出的合伙人制度，受制于資金籌集額度和速度，臨陣磨槍，為時晚矣。

　　但指責萬科管理層行內部人控制之實，是不公平的。否則就無法解釋，管理層多年前為何要對股權激勵設置如此之高的門檻，以至于該激勵條款兩次流產。實在不行，管理層還可以在香港上市的萬科企業(yè)通過增發(fā)持有重要股份，再暗渡陳倉，將部分項目裝入。

　　王石特定時期言辭有失當之處，但他依然是一個了不起的企業(yè)家。看客們故意將王石所說的情懷與市場原則對立起來，就如同刻意制造民企與國企的沖突一樣，有陰謀論之嫌。在偽善的圣人與個性化的企業(yè)家之間，我寧愿選擇后者。

　　其他如獨立董事的萬言書之類，是股權之爭過程里濺起的漩渦，增添了戲劇色彩，但沒能根本影響到事件走向。倒是資本市場卷起的其他意外波瀾，助推萬科股權之舟加速抵達岸邊。

　　為何沒有提到深鐵？因為，對深鐵更多的是期望。正如傅育寧不是寧高寧，深鐵也不會是華潤。王石與寧高寧的韻合律齊已成歷史遙遠的回響，郁亮與深鐵的節(jié)奏磨合才剛剛開啟。我想，在屢屢創(chuàng)造奇跡的深圳，從來不缺大智慧。

　　也許無須聲明，這是一位觀眾的總結陳詞，而不是導演的。（編輯 歐陽覓劍）