就在這份項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，記者發(fā)現(xiàn)，雙方當初約定了收益將如何按比例分成，這與《補充預售合同》中約定的利潤分配方式相吻合。

　　根據(jù)約定，雙方有權(quán)以辦公場所不低于每平方米15,000元、商業(yè)場所不低于每平方米17,000元的價格對華普中心大廈整體或任何部分進行銷售。利潤分配方式為：如果在中天宏業(yè)第一筆金額支付后1年內(nèi)銷售，中地公司應將華普中心大廈銷售款中不低于12.38億元優(yōu)先支付給中天宏業(yè)，超過部分中地公司和中天宏業(yè)按8:2的比例進行分配。如果在1-2年內(nèi)銷售，中地公司應將銷售款中不低于13.6億元優(yōu)先支付給中天宏業(yè)，超過部分中地公司和中天宏業(yè)按8:2的比例進行分配；如果在2-3年內(nèi)銷售，中地公司應將銷售款中不低于17億元優(yōu)先支付給中天宏業(yè)，超過部分中地公司和中天宏業(yè)按8:2的比例進行分配。

　　*ST昌魚證券事務(wù)代表許軾認為，當初雙方約定，項目建成后再共同進行銷售，并對收益分配做出了明確的界定，這證明雙方是合作開發(fā)的關(guān)系。其間，中天宏業(yè)沒有履行相應的銷售義務(wù)，因此，雙方的合作關(guān)系已經(jīng)終止。

　　對此，中天宏業(yè)方面則認為，所謂的“利潤分配方式”來源于《補充預售合同》的“額外付款”，從中看出利潤分配由中天宏業(yè)向中地公司支付，也就是說，收益分成由中天宏業(yè)負責實施，這是基于華普中心大廈已預售給中天宏業(yè)的事實。

　　吊在半空的核心資產(chǎn)

　　在面臨財務(wù)和經(jīng)營問題時，武昌魚管理層曾對具有外資背景的中天宏業(yè)“寄予厚望”。“吸引雄厚的資金、先進的管理理念、著名的品牌以提升華普中心大廈品牌價值”是其引進MB作為戰(zhàn)略投資者的目的。

　　武昌魚在2006年年報中也指出，公司主要控股子公司中地公司引進了戰(zhàn)略合作伙伴中天宏業(yè)共同開發(fā)華普中心一期項目。2007年公司計劃加大與中天宏業(yè)的合作力度，力爭實現(xiàn)中地公司華普中心大廈項目竣工并全面進入銷售和租賃階段，使公司財務(wù)狀況實現(xiàn)較大改觀。

　　但是，目前雙方的矛盾已經(jīng)不得不訴諸法律來解決。知情人士透露，華普中心大廈承擔的債務(wù)糾紛以及相互認定對方不誠信，是雙方反目的主要原因。

　　林楓表示，“當初我們簽訂合同時，中地承諾，除了浦發(fā)銀行4.09億的欠款外沒有其他債務(wù)；但是后來的事實證明，中地的債務(wù)遠不止這筆款項。而且，由于中地公司拿華普中心大廈為多項債務(wù)作抵押擔保，該資產(chǎn)現(xiàn)在還處于法院的查封中。顯然他們違背了合同中的承諾與保證�！�

　　林楓介紹，中天宏業(yè)支付的11.099億元中，4.09億是替中地公司償還浦發(fā)銀行的貸款；另外大約有5億元用于支付承建商的工程款。他還透露，因中地的債務(wù)問題，華普中心大廈C座的6至9層中大約11000多平方米的資產(chǎn)已于今年2月被北京市高院裁走。

　　對于華普中心大廈的查封，王曉東并不否認。但他指出，中天宏業(yè)的實際控制人易主，同時不再履行當初雙方的實際協(xié)定，是雙方無法繼續(xù)合作的主要原因。王曉東所說的“實際協(xié)定”，是指中地公司與中天宏業(yè)實際上是合作，銷售后利潤分成。

　　“整個預售過程中，我們沒有賺到一分錢。所謂的11.1億預售款，也僅僅是華普中心項目成本的一部分�，F(xiàn)在，新進入者執(zhí)意要按照字面上的條文辦事，并和我們打官司，我們確實感到很突然。既然對方?jīng)]有誠信，我們只有主張終止合同�！� 王曉東坦言。

　　資料顯示，中天宏業(yè)母公司MB原由摩根大通和瑞安建業(yè)共同持股，2006年，摩根大通退出，瑞安持有其100%股權(quán)。就在當年，瑞安將MB置入自己在倫敦證交所高增長市場(AIM)上市公司中華匯房地產(chǎn)。2008年2月初，中華匯將其持有的MB全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一家注冊在香港的公司。

　　王曉東認為，中地公司和中天宏業(yè)實際上是華普中心大廈的兩個權(quán)益投資人，按照目前東二環(huán)的房價，該項目的價值已超過30億元；如果完全按照當初的預售合同執(zhí)行，中地公司和武昌魚的權(quán)益將得不到保障。