損失慘重

　　罕見的“首日未到賬，次日不設(shè)漲跌幅限制”的現(xiàn)象，令投資者蒙受了巨大損失。

　　一位市場分析人士告訴記者：“股民等于受了兩次損失。從7月5日那天來說，盡管股價漲幅巨大，即使以當天最低的收盤價6.72元計算，也漲了300%多，但是算賬不能這么簡單。按照市場目前的運行規(guī)律看，一般股改復(fù)牌股在當天會有一個‘除權(quán)’過程，即股價比停牌前的‘含權(quán)’每股價格略低。對ST亞星這樣的長時間停牌股來說，當天的暴漲主要體現(xiàn)的是一種補漲要求，我們是否也可以認為‘除權(quán)’其實也在這個過程中發(fā)生了呢？也就是說如果按實際補漲需求來說，ST亞星本來可以收得更高？但是，由于有關(guān)部門的行為失誤，導(dǎo)致的后果是對價并未到帳，‘除權(quán)’卻提前進行了，‘含權(quán)’者自然是蒙受損失了。”

　　“如果說第一重損失比較難理解，而且是假設(shè)的，并沒有現(xiàn)實證據(jù)，那么第二重損失就嚴重了。”他說，“對那些在復(fù)牌第一天高位追進的股民來說，第二天本來應(yīng)該最多只能跌去5%，結(jié)果卻一下子跌了14%多，相當于又給‘除權(quán)’一次，這損失就大了。”

　　武漢股民譚正標正是這場烏龍事件里的利益受損者。

　　7月5日，ST亞星復(fù)牌后，譚先生以8.50元的價格，買進了24500股ST亞星，不料買完后卻發(fā)現(xiàn)該股狂跌不止，他趕忙向朋友打聽，才知道該

　　譚先生告訴記者，在發(fā)現(xiàn)這一問題后，立即給中證登、上證所、亞星公司等部門打電話，希望向他們了解發(fā)生這一意外的原因，并采取緊急措施解決問題，但卻一直沒有回復(fù)。到了7月6日，譚先生的股票市值縮水了近5萬元。

　　誰的責(zé)任

　　上海證券交易所(下簡稱上證所)和中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司(下簡稱中證登)就ST亞星事件做出說明，稱此事的原因是“技術(shù)性原因”。

　　上證所和中證登說明稱：揚州亞星客車股份有限公司(ST亞星)作為股改對價定向轉(zhuǎn)贈股份3000萬股，因技術(shù)性原因，上市流通時間為2007年7月6日。依據(jù)股權(quán)分置改革的相關(guān)規(guī)定，該日揚州亞星客車股份有限公司股票交易未設(shè)漲跌幅限制。

　　對這個解釋，譚正標并不買賬，他說：“我們要求，第一，由中國證監(jiān)會、學(xué)者律師以及股民組成聯(lián)合調(diào)查組，對這一事件進行調(diào)查，追究相關(guān)人員的責(zé)任；第二，以法律途徑維護自身權(quán)益，我現(xiàn)在正在提交兩份起訴書，中證登公司和上證所分別都是第一被告，另外還在尋找其他受到損失的股民，打算發(fā)起集體訴訟。”

　　針對這一事件，知名維權(quán)律師嚴義明表態(tài)說：“由于無法判斷事件的責(zé)任方是誰，股民在主張自身權(quán)益時，最好是把亞星、上證所和中證登全部列為被告，上述三方總有一方是責(zé)任人。不過，法院受理這類案子的概率比較低，之前也有股民告上證所，但法院從來沒有受理過。”

　　對此譚正標稱:“哪怕這場訴訟失敗了，行動本身也就證明了我們股民的權(quán)益不容受到侵害。”

　　“在這場‘意外’中，無論是上海證券交易所，還是中證登上海分公司，都負有不可推卸的責(zé)任。”很多業(yè)內(nèi)人士都認同這個觀點，“通常的做法是，中登公司將亞星股票解凍，并和對價轉(zhuǎn)增的股份一道，劃給上證所，從這場事故分析，很可能是中證登向上證所劃轉(zhuǎn)時出了問題，中證登負有第一責(zé)任。”

　　而上證所也不能撇清責(zé)任，因為它完全可以采取緊急措施補救，比如緊急停牌。

　　查閱更多精彩