牛市的最大收益者通常是上市公司的大股東，不過S *ST華塑的控股股東獲得卻是另外的收獲。

　　7月9日， S*ST華塑因主要非流通股股東對股改方案未能達(dá)成一致意見，仍未提出股改動議。

　　“一年多來，控股股東控制不了上市公司，上市公司管不了子公司。” S *ST華塑(000509)的第一大股東山東同人實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“山東同人”)董事長李先慧說起和上市公司歷時一年的煩心事，一臉的無奈和疲憊。

　　山東同人幾年前以2.35億元的價格，購買了上市公司華塑股份的5636.17萬股股權(quán)，占總股本的22.53%，成為公司第一大股東。然而，等待它的不是牛市中的豐厚回報(bào)，卻是沒完沒了的鬧劇和官司。

　　假法人代表？

　　2006年8月18日，S *ST華塑一份公告使北京中融達(dá)投資管理有限責(zé)任公司(以下簡稱“中融達(dá)”)浮出了水面。公告內(nèi)容是北京市宣武區(qū)人民法院的民事調(diào)解書，原告中融達(dá)，被告為同人華塑，經(jīng)調(diào)解原告享有被告22.53%的股份權(quán)益。

　　山東同人在此前后經(jīng)歷了十余次連環(huán)官司，內(nèi)容和結(jié)局大致相似。然而據(jù)山東同人法定代表李先慧說，有些官司當(dāng)時究竟是如何了斷的他并不知情，記者在山東同人看到好幾份《民事調(diào)解書》和《裁決書》中作為被告的山東同人法定代表一欄上卻赫然寫著——邢一。

　　那么這個邢一到底是誰？

　　中融達(dá)曾在一份訴狀中稱邢一是自己的收購委托人，而《裁決書》顯示邢一的身份是北京某大廈電工。中融達(dá)委托邢一收購了第三人山東中宸數(shù)碼科技有限公司(原持有山東同人70%股權(quán))持有的山東同人全部股權(quán)并支付款項(xiàng)后，被選舉為法定代表人。

　　但李先慧稱上述材料為“純屬弄虛作假”。

　　在山東濟(jì)南市公安局一份2006年10月的問詢筆錄上，邢一這樣回答：“以前我都不知道確實(shí)有山東同人這個公司。”“我不是山東同人的法定代表人，現(xiàn)在不是，原來也不是。”面對一大堆簽署著“邢一”大名的法律文書，邢矢口否認(rèn)。

　　記者在山東省工商局也得到證實(shí)，2006年2月23日，山東同人法定代表人由王傳華變更為李先慧，李先慧擁有山東同人67%的股份。

　　誰的陰謀？

　　在山東同人李先慧給有關(guān)部門的一份投訴信中，矛頭直指 S *ST華塑董事長兼總經(jīng)理劉壯成，稱其預(yù)謀取得上市公司控制權(quán)。

　　劉壯成是山東同人取得S *ST華塑控股權(quán)后指派的職業(yè)經(jīng)理人，此前的多起官司中并沒有他的身影。記者在發(fā)稿前致電劉壯成，就大股東所指制造假案事件求證，劉壯成以現(xiàn)在什么都不好說，一切以公司公告為準(zhǔn)為由拒絕回答。

　　而邢一在回答濟(jì)南市公安局問詢時說：“從前我都不知道確有‘山東同人實(shí)業(yè)有限公司’這個公司，我光認(rèn)為劉壯成、劉淑平注冊這個公司沒成功。”

　　記者了解到，在一系列官司中，S *ST華塑法律顧問韓前進(jìn)也是一個關(guān)鍵人物，因?yàn)轫n前進(jìn)是同人華塑和中融達(dá)的法律顧問，目前因在連環(huán)官司中涉嫌偽造山東同人營業(yè)執(zhí)照、印章等問題已被山東公安機(jī)關(guān)拘押。而另一涉嫌人庹敏也被公安機(jī)關(guān)抓捕。庹敏曾是 S *ST華塑的法律部長。

　　公司治理之憂

　　“我希望事情在今年能有個結(jié)局。”李先慧在結(jié)束采訪時對記者說。“一年來發(fā)生的事情說明我們的法人治理結(jié)構(gòu)有很多需要完善的地方。”

　　早在2006年4月21日召開的股東大會上，到會的小股東對公司經(jīng)營和管理層提出過質(zhì)疑。在此后形成的股東決議中，通過了罷免劉壯成公司董事和增補(bǔ)董事的議案。然而，24日湖北赤壁市人民法院受理

　　而更令人奇怪的是，案件原告南充羽絨制品廠當(dāng)時并不是 S *ST華塑的股東。在公司部分董事的一片質(zhì)疑聲中，赤壁法院宣布再審此案。不過此后經(jīng)過一番輾轉(zhuǎn)騰挪，借助連環(huán)起訴，等再審開庭時，南充羽絨制品廠已具備了股東身份，結(jié)果也就是這份股東大會決議以無效告終。

　　次后，公司監(jiān)事會提議于同年7月11日召開的股東大會，決議命運(yùn)又被撤消，原因是兩個持有1000股的小股東起訴。有意思的是，其中一個小股東羊志明，當(dāng)?shù)毓�安局出具的證明是查無此人。另一個小股東韓前勇，雖是山東淄博人卻到內(nèi)蒙古的一個基層法院起訴 S *ST華塑。

　　此后的S *ST華塑就這樣重復(fù)著決議形成與裁決無效的命運(yùn)。

　　“上市公司的治理框架應(yīng)該確保所有股東受到平等待遇，必須確認(rèn)相關(guān)者的合法權(quán)益。”山東的一位法學(xué)專家說，“我國公司法人治理結(jié)構(gòu)還有很多需要完善的地方，凸現(xiàn)在國有企業(yè)里出資者缺位的情況，在民營股份制企業(yè)里有類似情況發(fā)生。像同人華塑控股股東對上市公司失控的現(xiàn)象值得研究，它說明兩個問題，一是目前的法律規(guī)定還有空子可鉆，二是不排除大股東與上市公司實(shí)際控制人背后有為各自利益的操縱者。”中國經(jīng)營報(bào)記者：宋健君