中集集團租賃通運導致逃廢債 瑞士銀行追債無果

　　本刊記者 趙燕凌/文趙亞鳴/攝

　　2006年5月的揚州清新嫵媚，但工業經濟圈內一場“戰爭”如積聚的火山眼看就要爆發。

　　用兩家設立在維爾京群島(BVI)的工具公司，中集集團(資訊 行情 論壇)(000039)通過

“精巧”的設計路徑，以一年500多萬元的低成本租賃了揚州市最大的集裝箱生產企業——江蘇通運集裝箱有限公司(下稱通運)10萬多TEU(標準箱)的產能和資產。

　　就在中集集團享用勝利果實之時，瑞士銀行和南京華證資產管理公司卻劍拔弩張，這兩家是通運的最大債權人，通運的資產被中集集團控制，無疑如釜底抽薪，使債權人的清償陷入無的放矢的困境。

　　此外，通運的部分職工擔心：中集集團控制通運并不是為了收購，將企業發展壯大，而是要讓通運這個集裝箱行業的較有實力的競爭對手形同虛設！

　　如今，矛盾積累及通運復雜的股權關系使中集集團在揚州的擴張前景未卜

　　“一箭雙雕”：中集租賃通運的故事

　　5月18日，煙雨蒙蒙，通運生產車間機聲隆隆，廠區內集裝箱成品碼放得整整齊齊，堆積如山，一派繁榮景象。該公司一位職工告訴本刊；公司現在生產狀況不錯，但已經不是過去的通運了，我們在給揚州潤揚物流裝備公司打工。通運在集裝箱行業是家有名的企業，年銷售額10億元以上，很少出現質量問題，口碑很好，但通運的訂單和市場正在轉移給“潤揚”，以后通運集裝箱可能就從市場上消失了。

　　據了解，“潤揚”就是中集集團的BVI公司的子公司。據本刊查詢“潤揚”的工商注冊資料：“潤揚”是揚州潤揚物流裝備有限公司，設立于2005年4月19日，注冊資本500萬美元，中集控股(BVI)有限公司持有其100%股權。

　　所謂“轉移”通運的資產、市場、定單、人員等給潤揚，源于一紙租賃協議。

　　據了解，2005年4月1日，通運和潤揚簽訂了《租賃合同》，后者租賃前者的廠房、生產設備、堆場、辦公、生活設施等主要固定資產，租賃期5年。雙方同意，第一年的租金為546.9萬元，以后每年度租金以前一年度為基礎，依照實際狀況增減，幅度不超過10%。

　　因為合同簽訂日，潤揚尚未注冊成立，因此當時合同簽訂人是中集控股(BVI)有限公司，承租人為當時并不存在的潤揚。一周后的4月8日，通運第六屆四次董事會會議同意上述租賃合同，并同意除了租賃外，通運的部分設備可轉讓給潤揚，董事會授權通運董事長樊能琪代表通運和潤揚簽訂資產租賃和人員借用等協議。

　　據了解，現在，通運的在崗人員幾乎都被潤揚“借用”了，通運所有產能的運營能力基本被潤揚掌握。

　　500多萬元租賃通運，通運的一些職工認為中集集團占了大便宜。據了解，通運是揚州市出口創匯第一大戶，占國內集裝箱出口市場份額的5%。

　　中集集團控制通運，是個長達兩年設計運作的結果，是漂亮財技的一場成功表演。

　　通運成立于1989年，原是家國有企業，效益好。2001年，為吸引外資，組建為中外合資企業，總投資2230萬美元，注冊資本1115萬美元。第一大股東是通運集團，占45%的股權；本溪鋼鐵集團占20%；中國汽車進出口總公司占5%；美國華汽貿易有限公司占5%；香港華盛昌汽車公司占15%；香港宏光發展有限公司占10%，有職工1000多人。

　　由于通運當時廠區在揚州市區，因環保壓力，2003年搬遷到離揚州港不遠的施橋鎮。因新建廠房和生產線投資巨大，流動資金匱乏，無力購買原材料，企業開工不足，陷入困境。當地政府決定引入戰略投資者重組通運，中海發展有意出資收購通運大股東股權。但就在中海發展和當地政府談判的過程中，中集集團閃電般和當地政府達成協議，計劃同業收購通運和另一家冷藏箱生產企業——揚州通利冷藏箱有限公司。

　　但之后中集集團主張托管經營，理由是通運賬面上沒有凈資產，已經資不抵債，先托管經營，等通運債務妥善處置、經營狀況好轉，有了凈資產后再收購。其實，中集集團采取托管經營而非股權收購，重要的原因是：通運有3億多元債務，如果收購，龐大的債務將是沉重的負擔，而托管經營，不僅可甩開債務，也能使用通運的產能，有異曲同工之效。

　　因為中集集團是世界第一位的集裝箱生產企業，國際市場份額超過50%，當地政府希望中集集團能夠在揚州進行大投資；加之，此前中集集團在揚州收購了通華特種車公司，運作良好，政府遂同意托管。2004年7月，深圳南方中集公司出面托管了通運集團手上45%的通運股權。

　　據了解，當地政府其實并不愿以長期托管方式解決通運的問題，而是希望中集集團收購這部分股權，當時一位市政府領導在宣布正式托管會議上說:盡快縮短托管期和磨合期，抓緊完成重組。流露出政府對中集集團收購股權的期待。

　　中集集團托管通運后，通運發生了人事“地震”，公司一位原高管因經濟問題被法律制裁。中集集團借機更換了通運的經營管理層。

　　通運的上級主管單位是揚州機電資產經營管理公司，該公司一位負責人告訴本刊記者：政府的目標是讓中集集團收購通運，現在仍然未變。托管只是第一步，待條件成熟后再實施重組。

　　事實上，通運達到約定的被收購的條件勢不可當地逐步顯現。通過中集集團融資擔保等手段，獲得流動資金注入的通運經營業績快速回升：2005年1—7月出口8.1億元，同比增長222%！

　　業績回升，對中集集團客觀上帶來雙重壓力：一是要兌現收購承諾；二是養虎為患，給自己培養強大的競爭對手。

　　但通運的龐大債務至今沒有得以解決，而且，中集集團也了解到：其托管的通運45%股權早在2002年經長城資產管理公司申請，江蘇省高級人民法院已凍結了這筆股權。債務和股權被凍結的客觀現實，使中集集團進行股權收購的風險加大，于是，2005 年4月1日中集控股(BVI)公司和通運簽訂了資產租賃合同，將通運的資產租賃給其全資子公司潤揚。

　　“聽說原來的托管協議規定：對于盈利或者虧損，托管雙方各享受或者承擔50%。這樣即便盈利，中集集團也只能享受一半的收益，還要付出養虎為患的代價。而租賃，等于占有了租賃資產產生的全部收益。現在，因為主營業務資產已經被租賃給潤揚使用，主營收入等計入到潤揚的財務報表中，通運沒有自己的主營收入，沒有自己的主營利潤，幾乎是一個空殼。不能產生利潤，通運公司的賬務狀況就不會好轉，中集集團就無需兌現收購承諾。而且，原來通運的集裝箱市場、訂單已經轉移給潤揚，通運集裝箱的品牌正在消失,”一位知情人士告訴本刊，“通過租賃，中集集團以極低的成本擴大了自己的產能。”

　　這個成本也可能是無限低，租賃協議同時還約定：租賃物每年一次性正常維修費用超過該項資產重置價值的10%視為大修，維修費用由租賃方(通運)承擔。據了解，租賃設備已經使用了3年以上，基本要進入大修期，何況，維修者是潤揚，在維修費用計算上掌握主動。

　　中集集團在托管通運的同時還托管了揚州通利冷藏集裝箱有限公司，該公司出口額在揚州市企業中排第三位，僅次于通運。而且冷藏箱利潤水平遠高于通運生產的干貨箱。

　　其實，中集集團托管和租賃通運的股權和資產并非惡意行為，通運龐大的債務不解決，收購股權等于進入了一個無底洞， 解決了債務問題，才能進一步重組。

　　中集集團也在對被托管企業進行債務重組。2005年年報顯示，當年11 月11 日，潤揚與揚州機電資產經營管理有限責任公司簽訂《關于通利東方債權的轉讓協議》，揚州潤揚物流裝備有限公司以3000萬元的價格受讓后者代表揚州市政府持有的通利截至2003年6月30日止本息共計1.09億元的債權。

　　據了解，當初信達招標出售這個不良資產包時(現在被瑞士銀行買下)，揚州市政府讓揚州機電資產管理公司出面競標，結果出價低于瑞士銀行，沒有成功。“如果買下這個資產包，政府就可以進行債務重組等，擁有改造這些國有企業的主動權了，但很遺憾，結果被瑞士銀行買走，所以現在政府重組這些企業很被動。”揚州機電資產經營管理公司上述負責人告訴本刊。

　　最近，由英屬維爾京群島的麥克賽公司在揚州設立的公司——同利冷藏設備有限公司租賃了通利的主營業務資產，據王大慶說，麥克賽公司也是中集集團的企業。

　　這樣，用兩家設立在維爾京群島(BVI)的工具公司，中集集團將通運和通利握在手中。

    瑞銀等債權人陷清欠困境

　　盡管中集集團租賃、托管通運，并不一定是惡意行為，但客觀上造成了債權人對通運的債務難以得到有效清償。中集集團通過租賃的方式，將通運和通利的資產“轉移”給兩家BVI的子公司，債權人認為是侵占了他們的利益。“這樣一來，通運等公司的資產就以租賃的方式金蟬脫殼了，公司雖然擁有資產所有權，但失去了資產的使用權、失去經營能力，等于失去造血功能，債權人清欠已無的放矢了，債權人肯定不會任由中集集團這樣折騰，很可能會訴諸法律。” 一位接近通運和通利的最大債權人——瑞士銀行的人士表示。

　　據了解，瑞士銀行2005年底從信達手里接過了相關債權。原來中國銀行將通運和通利的貸款作為不良資產劃歸信達資產管理公司，2005 年信達將包括通運和通利債權在內的揚州當地100多家公司的8億多元不良資產(其中包括通運3.7億元、通利約1億元債權)打包公開招標出售，瑞士銀行中標，成為這批債權所有人。

　　說到這次招標，還有一個插曲不得不提：當時參加競標的除了瑞士銀行外，還有多家國內和外資機構，包括J.P摩根、雷曼兄弟。這些機構在揚州開展盡職調查，了解到通運、通利的資產狀況尚可，因此對信達的這個資產包估值較高，有的甚至將資產包的價值評估到本金的40%。

　　“但后來聽說中集集團參與其中后，J.P摩根、雷曼兄弟便大幅調低了評估價，他們認為，清償這筆債務肯定要和中集有一搏，畢竟中集托管通運股權，使通運、通利股權、債權、資產關系變得十分復雜。這就是為什么第一次招標流標的原因。第二次競標，瑞士銀行中標，他們的收購價格大概是資產包本金的30%以上。”一位曾參與該資產包招標的機構人士告訴本刊。

　　王大慶也向本刊證實了這個判斷，他說：“當時，揚州機電資產經營管理公司在政府的支持下，也參與競標，想把這個“包”拿下來。他們投了兩個多億，大約是按照本金的28.8%投標的，結果沒中標，被瑞士銀行買走了。

　　瑞士銀行付出了較高的成本，但展開清償時發現：通運的資產早已脫離出通運，被潤揚租賃，已經沒有主營收入，沒有運營能力了！

　　另一債權人南京華證資產管理公司也陷入同樣的困境。該公司2005年12月31日以1000多萬元的代價從長城資產管理公司南京辦事處手里接過2.9億元債權，其中包括通運集團的連帶債務。該集團持有通運的45%的股權2002年已被長城資產管理公司凍結。而現在股權凍結權益人也變更為南京華證資產管理公司。

　　“原來我們去通運調研了一周時間，認為通運資產、盈利狀況很好，清償難度不大，雖然被中集托管，但畢竟是托管經營，我們不怕，但租賃，對我們就很危險了，等于是把資產的使用權奉送給中集。沒有資產，沒有營運能力，通運更沒有能力償還債務了。”

　　據說，南京華證資產管理公司不排除通過法律手段執行股權，亦即通過法院裁定，將通運集團持有的通運45%的股權接收過來。一旦如此，該公司將在通運行使大股東權利，改組董事會，可能會推翻中集集團和通運集團、通運董事會簽訂的所有協議，包括托管協議和租賃合同。

　　另據了解，2006年1月，通運將價值2900萬元的房產抵押給潤揚。

　　有法律專家推測，現在清欠風險急劇放大，瑞士銀行很可能迅速查封通運資產，尋求清欠的解決方法，畢竟，外資公司是以利益最大化為目的，不會妥協。

　　中集集團在揚州的租賃之舉面臨極大風險。

    監管真空給中集機會

　　一位知情人士告訴本刊：中集集團托管、租賃通運和通利，都是在對方公司債權人變更的空隙間進行的，這個時候，債權人對其管理監督往往是缺失的。

　　回頭看中集集團的托管和租賃時間，不難看出設計者的智慧和精明。

　　中集集團是2004年7月托管通運和通利，當時，中國銀行正醞釀將通運等貸款作為不良資產劃撥給信達資產管理公司。而中國銀行正醞釀決定劃撥期間，中集集團就開始和揚州市政府談托管通運等事宜。這個時候，原來中國銀行派到通運的財務總監已經撤離，而信達資產管理公司還沒有進入，對公司的管理監督還沒到位。直到2004年底，中國銀行才正式公告該部分債權劃撥到信達，期間，中集集團也和通運集團正式簽訂了托管協議。

　　除了趁市場監督的真空完成了托管和租賃外，對法律的應用也頗為高明。

　　“從兩年前的托管到去年的租賃，中集集團游刃在法律邊緣，用極少的資金獲得了一個賺錢機器或消滅一個競爭對手。”當地一位知情人士表示。

　　一位律師認為，中集集團之所以不收購股權而采取托管方式，是選擇一條既回避通運、通利的龐大債務，又合法使用托管方的資產。因為2003年2月1日起施行的《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第六條規定：“企業以其部分財產和相應債務和他人組建新公司……原企業無力償還債務，債權人就此向新設公司主張債務的，新設公司在接受的財產范圍內，與原企業承擔連帶民事責任 ”；第七條也這樣規定：“企業以其優質資產與他人組建新公司，而將債務留在原企業，債權人以新設公司和原企業作為共同被告提起訴訟主張債權的，新設公司應當在所接受的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。”

　　“所以從法律意義上來說，中集集團的律師不會主張中集集團收購股權，而設計了一條既能掌握通運等優質資產又無須理會其債務的路徑。”該律師說。

    租賃對手后再消滅對手？

　　以公司利益最大化為目標，中集集團的訴求無可厚非，但本刊在采訪過程中，揚州當地多位人士判斷：中集集團托管通運、通利，欲消滅競爭對手的可能性很大。而之所以產生這樣的猜測，與中集集團的市場壟斷地位和其不久前清算上海遠東集裝箱有限公司的先例有關。

　　2005年，中集集團發布公告稱，作為其干貨箱生產基地之一的上海中集遠東集裝箱公司停產，等待破產清算。遠東集裝箱公司是中集集團1999年通過收購而控股的公司，有年產10萬標箱的生產能力。上海遠東是上海的納稅大戶，被評為“上海市百強企業”。2003年進出口總額22168萬美元，其中出口額18119萬美元，進口額4049萬美元。資料顯示，中集集團直接持有該公司47.5%的股份，2003年1月又通過其全資子公司中集香港增持了上海遠東5%的股權。

　　雖然中集集團聲稱遠東集裝箱公司停產是因為環保原因，但業內也認為，干貨箱行業產能激增，導致市場競爭的惡化。因此，中集集團清算上海遠東公司，重點支持離遠東公司不遠的太倉集裝箱公司，該公司是中集集團的獨資企業。

　　“中集集團已在上海寶山、江蘇南通和太倉、浙江寧波均設有生產基地。這些基地足以滿足上海及周邊地區的干貨集裝箱的需求。對中集來說，通運和遠東一樣，都不具備舉足輕重的地位。被清算的可能性非常大。何況，中集在全球已處于壟斷地位，其壟斷可能給全球市場帶來的不正當競爭越來越被重視了，它現在正在展開對荷蘭一家集裝箱廠的收購，就被歐盟委員會調查。”揚州一位人士說。

　　今年2月7日,中集集團公告稱,公司于2006年1月15日與荷蘭博格工業公司草簽了協議,中集集團將與博格的股東Mr.Petervander Burg和Mr.Ceesvander Burg兄弟合資成立一家新公司,而后新公司將通過注入資本及相應融資安排來支付整體收購價款,從而使博格的資產及相關經營活動轉入新公司。歐盟主要懷疑中集集團在全球罐式集裝箱這個細分產品上的市場份額過高,超過50%,這樣將導致損害客戶和競爭對手的利益。就對該收購交易展開反壟斷調查。這是歐盟第一次對中國公司海外收購展開反壟斷調查。

　　那么，基于這種判斷，中集集團對通運、通利，對政府、對員工都不一定是最好的選擇。但政府當初為何選擇中集集團收購？后來又支持中集集團租賃通運？

　　原來，這里有兩個原因，一是當地政府希望以中集集團為核心，組建“揚州市現代物流裝備生產集團”，在當地建設一個集裝箱物流產業群。二是通運45%股權已經被司法凍結，土地、廠房、設備等也早被銀行凍結，托管或租賃對政府沒有權益損失。

　　通運工商注冊資料顯示：通運集團在通運的全部出資中，已經分兩筆被凍結，一筆涉及446萬美元的股權，另一筆是價值55.75萬美元的股權。

　　于是，在當地有關部門的幫助下，潤揚項目在2005年獲得江蘇省發改委的批準，同利冷藏箱有限公司的集裝箱項目也于2006年4月11日獲得江蘇省發改委批準。兩家公司獲準的生產能力分別對應著通運和通利的產能。顯露潤揚、同利分別“拷貝”通運、通利的意圖。

    債權人可能起訴中集

    潤揚、同利分別租賃通運、通利資產，客觀導致后兩者的資產“空虛化”，使債權人清欠陷入困境。法律人士認為，瑞士銀行方面完全可以據此提起訴訟，狀告中集集團。

　　南京華證資產管理公司的一位負責人說：“我們這個公司剛剛成立，通運的資產包是我們做的第一單生意，沒想到遇到這樣的問題，我們也會想方設法爭取債權人的利益。”

　　中集集團這樣操作使通運逃廢債變得容易，一債權人透露，當初中集集團收購通華半掛車公司時，曾和國有股東約定：國有股東不行使股東權利；不參與分紅；不參與增資擴股。

　　“我們沒有看到這個約定的條文，聽說有這個協定，那么，中集集團在托管通運、通利時有沒有私下約定，還不清楚，不過，現在從結果上來看，是方便逃廢債了。”上述債權人方面的人士說。

　　一位接近瑞士銀行方面的人士也表示，收購這個資產包，瑞士銀行付出的成本很高，而現在因為中集集團的租賃造成清償困難，而且資產租賃合同與行為本身也侵害了債權人的利益，瑞士銀行很可能會采取法律手段捍衛自己的權益。

　　據了解，新《公司法》第二十條 、第二十一條、第二十二條都旨在保護公司和公司債權人利益：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任;公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。 違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任;股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起60日內，請求人民法院撤銷。

　　“而中集集團和通運等簽訂的托管、租賃協議，不僅損害了通運的利益，也已經損害了通運債權人的利益了。”上述人士說。

　　企業逃廢債和不良資產處置存在的問題已造成嚴重的金融風險和信用風險，已引起社會的強烈關注。通運的案例再次暴露我國不良資產管理和處置中存在的問題。因為管理機制不健全，影響了四大資產管理公司對自己手里的不良資產監督、管理和最大可能清欠的積極性。造成國有資產的流失。

　　而且，有的地方政府對不良資產的回收采取消極不合作的態度，從地方局部利益出發，錯誤地認為資產管理公司是銀行呆壞賬的清理核銷公司，銀行不良貸款剝離到資產管理公司就不需要再還了。有的還打著支持國有企業改革的幌子，損害國有金融債權的合法利益，甚至放任或支持企業逃廢金融債務。具體表現為：地方政府主動為企業的逃廢債行為開綠燈、甩包袱，幫助企業通過改制、破產、重組分立、租賃或合資經營等多種方式逃廢或懸空金融債務。

　　中國銀監會最新資料顯示，截至2006年3月末，4家金融資產管理公司共累計處置不良資產8663.4億元，累計回收現金1805.6億元，占處置不良資產的20.84%。而1999年在成立資產管理公司剝離不良資產時，包括世界銀行、東歐國家一些有實踐經驗的著名專家，估計中國這一批不良資產的可能回收率應該在40%-45%。

    相關報道：

    中集集團先控制后租賃 通運難脫逃廢債之嫌

    通運主導產品前景黯淡