中集集團先控制后租賃 通運難脫逃廢債之嫌

　　本刊記者 趙燕凌/文

　　企業逃廢債已造成嚴重的金融和信用風險，國家正在完善法律法規，封堵逃廢債之時，中集集團(資訊 行情 論壇)參與通運改變其經營方式的系列操作被認為有促使通運逃廢債之嫌。

　　先控制后租賃：為逃廢債創造條件

　　“從2005年4月1日中集集團方面與通運簽訂租賃合同，已經開始侵占通運債權人的利益了，”通運債權方一位人士對本刊表示，“因為在租賃合同簽訂時，中集集團已經托管通運45%股權，并更換了主要經營層，實際上已經形成了對公司經營等方面控制。租賃通運核心資產，實際上是在利用關聯交易和托管經營方式之便侵害我們的利益，方便企業逃廢債。”

　　據了解，中集集團的全資子公司——深圳南方中集集裝箱服務有限公司于2004年7月托管通運集團持有的通運45%股權。2005年4月1日，揚州潤揚物流裝備公司和通運簽訂資產租賃合同，將通運的生產廠房、生產設備、堆場、辦公和生活設施等租賃給潤揚，并且部分設備可轉讓給潤揚。因為當時潤揚還沒有成立，潤揚的單一股東——中集集團在英屬維爾京群島注冊成立的中集控股(BVI)有限公司在該合同上蓋章。后來，潤揚又和通運簽訂了租賃補充協議。

　　北京共和律師事務所翟偉律師認為，如果中集集團對通運的托管附帶有收購條件，即托管期間，通運經營和財務狀況達到一定程度，中集即應履行收購義務，現中集設立潤揚，并以之租賃通運資產，系因逃避收購義務的履行。那么，中集之行為，有違背誠實信用原則之嫌。另外，中集設立全資子公司，并依此租賃通運資產，亦讓人疑其變相轉移通運經營收益，倘確如此，其行為不僅是對通運合法權益的侵害，而且嚴重侵害通運債權人，特別是金融債權人的利益，若通運亦參與其中，則其性質則構成政府嚴厲杜絕的“逃廢債”。

　　據了解，《關于企業逃廢金融債務有關情況的報告的通知》已經對企業逃廢債的方式十分關注，其中重點指出：“利用分立重組方式逃廢債(主要是在原企業基礎上，分設若干新企業，將原企業的有效資產劃轉到新企業，把金融機構的債務保留在原企業)；利用租賃、合資改制逃廢債(組建新企業，承租原企業的全部設備，把金融機構的貸款本息掛賬懸空)。企業逃廢債已成為金融資產安全運行的一大隱患，如果不對其采取有效的制裁措施，不僅無法保障金融機構的合法權益，而且擾亂市場秩序，助長破壞市場信用關系的惡劣風氣，導致出現重大的金融風險。”。

　　翟偉律師認為，對其租賃合同，通運董事會決議通過，從形式、程序上沒有明顯違反法律及通運《公司章程》。但租賃主體系中集所設立之全資子公司，而中集又托管通運多年，其中的關聯性顯而易見。但從保護債權人的角度，我個人認為，通運的債權人對于中集的上述行為應享有充分的知情權，特別是對租賃的必要性、可行性、收益分析，以及與托管經營或自營的優勢所在、租賃價格的確定依據等。

　　債權人利益被侵害

　　通運的一位債權方人士說，通運核心資產被租賃，已經侵占債權人利益了。

　　首先是標的的定價。現在合同雙方約定，資產租賃年租金是546萬元，合同期5年，每年將進行租金數額調整，以前一年租金為基礎，上下浮動10%，設備大修費用由通運承擔。“這個對價是怎樣得出的？是否公平？2005 年整個集裝箱行業利潤率是不錯的，546萬元年租金是否有失公允？”

　　其實，從中集集團托管通運的股權、到租賃資產，債權人的權利是被忽視了的。

　　據公開信息顯示，中集集團是2004 年7月托管經營通運，當時其債權人是中國銀行，后者那時正計劃將債權劃歸信達資產管理公司。信達資產管理公司南京辦事處資產管理部人士告訴本刊：2004年7月份我們去通運調查的時候，中集集團已經進入通運了，我們接受這部分債權是在2004年年底，他們的托管也沒有知會信達。

　　翟偉律師說：從公平角度上講，我認為，除了資產本身的價值，還應綜合考慮市場因素，以及生產能力、產值等。而從債權人保護上講，租賃標的的定價，應考慮到該價格所產生的收益，應相比較企業原先自用時的收益。該租賃物范圍包含了通運的大部分資產，且系通運的核心資產，該等資產出租后，通運自身已無法進行經營。而且，《合同法》規定，“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”

　　據了解，中國人民銀行、國家經貿委、國有資產管理局下發的《關于防止銀行信貸資產損失的通知》規定：“凡有銀行貸款的企業，在進行兼并、承包、改制、分立、合并、合資、拍賣、租賃等涉及債權債務的產權變動和經營方式調整時，必須經貸款銀行、經貿委、國有資產管理部門聯合審批同意后，才可向工商行政管理局申請營業執照。企業轉制前，必須進行嚴格細致的清產核資，其財產、資金、債權債務的清理、評估、分割、交換和變賣轉讓處理工作，有關銀行必須參加。”

　　中國人民銀行《貸款通則》第45條規定：“借款人不得違反法律規定，借兼并、破產或者股份制改造等途徑，逃避銀行債務，侵吞信貸資金；不得借承包、租賃等途徑逃避貸款人的信貸監管以及償還貸款本息的責任。”第46條規定：“貸款人有權參與處于兼并、破產或股份制改造等過程中的借款人的債務重組，應當要求借款人落實貸款還本付息事宜。”

　　據了解，通運后來租賃資產，均未履行上述審批及金融機構參與，其租賃行為的合法性及實施力有待貸款銀行及相關政府部門的確定。

　　為何通運還要向潤揚抵押貸款？

　　2006年1月，通運將價值2900萬元的房產等資產抵押給潤揚，這讓債權人非常吃驚：因為該部分房產的土地早前通運貸款時已經抵押給了貸款行，該房產是2003年初建造，現在抵押給潤揚，是潤揚在搶先控制通運的資產。

　　據了解通運、潤揚和建行揚州分行2005 年12月31日簽訂的三方協議：通運為解決生產經營有關業務和問題，向潤揚借款2000萬元。根據通運的要求，潤揚同意并委托中國建設銀行揚州分行向通運發放委托貸款。合同約定貸款期限為6個月，即從2006年1—7月，貸款利率按人民銀行同期貸款利率上浮10%。并且，通運支付潤揚借款合法的其他費用。該抵押權的存續期間至被擔保的債權訴訟時效屆滿之日后兩年止，即從2006年1月至2008年7月。

　　但奇怪的是，通運已經將幾乎所有經營性資產都租賃給了潤揚，幾乎已沒有生產能力，通運為什么“為解決生產經營有關業務和問題”而進行貸款？而且是否必須向潤揚貸款？

　　“聽說揚州市有關部門正在做通運破產的預案，在測算，如果企業破產，職工的安置成本到底是多少？”揚州的一位人士對本刊透露。如果真是這樣，不排除潤揚在通運破產前搶先控制通運資產。那么，這種行為的受益者是潤揚，最終損害了通運公司股東和債權人的利益，因為，按照抵押權的優先性，公司破產后，抵押權人享有優先權。

　　“通運的股東、董事會利用他們的決策權、投票權將資產進行租賃、抵押都已經侵占了債權人的利益。”通運的一位債權方人士說。

　　根據《公司法》的規定“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”

　　對于中集及通運的上述行為，如果通運的債權人認為其權益受到侵害，當然有權采取法律措施，維護其債權，這勢必造成通運的債務危機。