天科股份三個(gè)疑問(wèn)追蹤 1500萬(wàn)存款可能無(wú)法支取

　　誰(shuí)是實(shí)際控制人？華潤(rùn)豐充當(dāng)什么角色？1500萬(wàn)為何不能正常支取？天科股份(資訊 行情 論壇)三個(gè)疑問(wèn)再追蹤

　　□本報(bào)記者　廖繼鋒

　　日前，記者就天科股份(600378)涉嫌巨額資金被占用一事前往該公司，對(duì)該公司曖昧 的實(shí)際控制人及“1500萬(wàn)元至今無(wú)法正常支取”等問(wèn)題采訪了有關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　“實(shí)際控制人”的兩種解釋

　　天科股份董事會(huì)秘書(shū)楊重誼在接待記者時(shí)，對(duì)“實(shí)際控制人”做出了兩層意思的表述。他稱(chēng)，根據(jù)交易所的解釋?zhuān)�“�?shí)際控制人”應(yīng)該是沿著股權(quán)關(guān)系上推到最高一層。根據(jù)公司的公告內(nèi)容，中國(guó)昊華化工(集團(tuán))總公司作為西南化工研究設(shè)計(jì)院的第一大股東，從股權(quán)關(guān)系上看，這理應(yīng)是上市公司天科股份的實(shí)際控制人。楊重誼表示另一個(gè)層面上的“實(shí)際控制人”卻并不是這么簡(jiǎn)單，監(jiān)管部門(mén)在對(duì)公司進(jìn)行檢查和整改時(shí)所用的“實(shí)際控制人”是指的實(shí)際對(duì)公司運(yùn)作產(chǎn)生控制力的人。但對(duì)此，楊重誼以有關(guān)部門(mén)的結(jié)論性意見(jiàn)還沒(méi)有正式出臺(tái)為由，沒(méi)有正面回答記者的提問(wèn)。

　　根據(jù)四川監(jiān)管局所下發(fā)的《限期整改通知書(shū)》的內(nèi)容可知：天科股份存在法人治理結(jié)構(gòu)不完善，該公司對(duì)董事長(zhǎng)進(jìn)行了較大權(quán)限的不合理授權(quán)，同時(shí)內(nèi)控制度存在缺陷，形成了極為嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題，導(dǎo)致該公司出現(xiàn)多項(xiàng)投資均未經(jīng)董事會(huì)審議通過(guò)及董事會(huì)超越權(quán)限、董事長(zhǎng)超越授權(quán)等問(wèn)題。這是不是意味著，天科股份內(nèi)部的某個(gè)人或某幾個(gè)人對(duì)該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了獨(dú)立于公司董事會(huì)之外的運(yùn)作？

　　對(duì)于先前市場(chǎng)質(zhì)疑的四川天昊化工貿(mào)易公司與中國(guó)昊華化工集團(tuán)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，楊重誼予以否認(rèn)。而根據(jù)知情人士的透露，目前，該公司第二大股東深圳華潤(rùn)豐的第二大股東、同時(shí)也是公司第三大股東的成都美辰對(duì)“控制人涉嫌向四川天昊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)3000萬(wàn)元”一案提供擔(dān)保。而成都美辰同時(shí)還對(duì)另外6000萬(wàn)元被關(guān)聯(lián)方占用資金案提供了擔(dān)保。這樣看來(lái)，包括四川天昊在內(nèi)，資金的流向似乎都指向了深圳華潤(rùn)豐。但對(duì)此，天科股份有關(guān)負(fù)責(zé)人仍堅(jiān)稱(chēng)沒(méi)有直接證據(jù)表明此種情況的存在。　

　　深圳華潤(rùn)豐打造資金鏈

　　深圳華潤(rùn)豐注冊(cè)成立于2001年6月1日，在這之后不到1個(gè)月，就收購(gòu)了另一家上市公司深華新(資訊 行情 論壇)(000010)。華潤(rùn)豐股東包括9位自然人和1位法人，曹永紅出資840萬(wàn)元，占14%的股份，和另一位不知名的女士并列第一大股東，其余自然人，其中包括公司資本運(yùn)作重要人物的敬宏，均持7%左右的股份。

　　有報(bào)道稱(chēng)，敬宏是發(fā)跡于“327國(guó)債”的資本大鱷。在深華新最開(kāi)始的公告里，披露了敬宏曾任職于中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)信托投資公司，但其后在天科股份披露的相關(guān)介紹里卻回避了這段經(jīng)歷。中經(jīng)開(kāi)恰恰也在“327國(guó)債”事件中大獲其利。而也有消息稱(chēng)深圳華潤(rùn)豐幕后的控制人正是敬宏。目前，敬宏仍擔(dān)任天科股份的副董事長(zhǎng)，但據(jù)該公司有關(guān)人士告知，敬宏目前身在國(guó)外，公司的董事會(huì)通過(guò)委托方式出席。另外，曹永紅也是天科股份董事。

　　根據(jù)公開(kāi)披露的信息，深圳華潤(rùn)豐在接手深華新及成為天科股份二股東后，頻頻通過(guò)質(zhì)押股權(quán)融資，并通過(guò)相關(guān)關(guān)聯(lián)公司與深華新構(gòu)建起一個(gè)龐大的擔(dān)保鏈。而天科股份方面，通過(guò)委托采購(gòu)、委托理財(cái)?shù)确绞剑�流出上市公司進(jìn)而又流入深圳華潤(rùn)豐相關(guān)聯(lián)方的資金已經(jīng)達(dá)到6000萬(wàn)元。如果有證據(jù)表明四川天昊與華潤(rùn)豐體系有所關(guān)聯(lián)，那么流入華潤(rùn)豐控制體系的資金已高達(dá)9000萬(wàn)元。

　　1500萬(wàn)元為何不能正常支取

　　對(duì)天科股份在中昊財(cái)務(wù)公司的“1500萬(wàn)元的存款已無(wú)法正常支取”一事，記者采訪了天科股份總經(jīng)濟(jì)師鄭竺。他解釋說(shuō)，2004年9月，公司財(cái)務(wù)部應(yīng)國(guó)家審計(jì)署成都特派辦的審計(jì)要求，從北京帶回中昊財(cái)務(wù)公司的一份說(shuō)明，其內(nèi)容為：由于該財(cái)務(wù)公司董事長(zhǎng)陳勇因犯罪2004年被判處無(wú)期徒刑，給該財(cái)務(wù)公司正常業(yè)務(wù)受到很大影響，2001年6月至今無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，因此公司2001年3月起在該財(cái)務(wù)公司的本金為1500萬(wàn)元的存款，一直不能正常支取。鄭竺透露，陳勇的犯罪問(wèn)題正是經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　據(jù)記者了解，中昊財(cái)務(wù)公司是中國(guó)昊華集團(tuán)的下屬企業(yè)，是一家經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的股份制非銀行金融機(jī)構(gòu)，也因此天科股份放在中昊財(cái)務(wù)的1500萬(wàn)元資金歸屬存款。記者了解到，目前該財(cái)務(wù)公司的一般業(yè)務(wù)仍在正常經(jīng)營(yíng)。那么，為什么上述1500萬(wàn)元的存款就恰恰不能正常支取呢？是不是這1500萬(wàn)元的資金與陳勇的經(jīng)濟(jì)犯罪有什么瓜葛呢？鄭竺對(duì)此予以了否認(rèn)，只稱(chēng)陳勇在擔(dān)任中昊財(cái)務(wù)公司的董事長(zhǎng)期間所涉及的存貸款都牽涉進(jìn)調(diào)查的范圍。當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)最終這1500萬(wàn)元會(huì)不會(huì)有可能取不出來(lái)時(shí)，他表示無(wú)法做出預(yù)測(cè)。

　　天科股份昨日收盤(pán)價(jià)3.66元，跌4.94%。

    相關(guān)報(bào)道：

     9000萬(wàn)元資金如何被轉(zhuǎn)移 天科股份資金黑洞調(diào)查 

     天科股份耗時(shí)1年終贏官司 回收6000萬(wàn)仍存懸疑