4月3日，8·16光大“烏龍指案”主要當(dāng)事人、原光大證券策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σ?a class="wt_article_link" onmouseover="WeiboCard.show(5041768089,'finance',this)" target="_blank">[微博]，訴證監(jiān)會(huì)[微博]一案在北京第一中級(jí)人民法院開庭審理，審判結(jié)果預(yù)計(jì)最晚在5月上旬公布。

　　審理結(jié)束后，新金融記者從權(quán)威處取得證監(jiān)會(huì)向法院提交的舉證資料，其中多處細(xì)節(jié)并未在庭審中討論。

　　楊劍波更向記者透露，一部分重要細(xì)節(jié)甚至“被證監(jiān)會(huì)刻意隱瞞了”。巧合的是，這些被回避的信息大部分與上海證監(jiān)局、上海證券交易所[微博]、中國金融期貨交易所[微博]等監(jiān)管層8·16當(dāng)日行為有關(guān)。

　　作為昔日“烏龍指案”調(diào)查的主導(dǎo)者，全面掌握事實(shí)真相的證監(jiān)會(huì)，為什么改坐到被告席的位子時(shí)卻提交了一份“有所取舍”的證據(jù)呢？

　　真相，不畏懼討論；事實(shí)，正浮出水面。

　　4月3日13點(diǎn)25分，楊劍波在北京第一中級(jí)人民法院的庭審筆錄上簽了字。

　　他第一次走進(jìn)審判庭，就把證監(jiān)會(huì)送上了被告席。

　　過去三個(gè)多小時(shí)里，坐在對(duì)面位子上、代表證監(jiān)會(huì)出席并申辯的羅娟，并不讓他感到陌生。“之前陳述階段，我都是給羅娟的郵箱發(fā)陳述材料，她應(yīng)該很了解事情的全貌。”楊劍波回憶。

　　這并非一次普通意義上的庭審，不僅因?yàn)椤懊窀婀佟保�也不僅因其源頭為轟動(dòng)一時(shí)的8·16光大烏龍指事件，還順便給國內(nèi)股民“科普”了量化交易的原理。

　　事實(shí)上，對(duì)于正把法治化擺上空前高度的中國資本市場(chǎng)而言，楊劍波本人是中國場(chǎng)外金融衍生品交易規(guī)則的起草人之一，而他的代理律師、曾因凱麗案而勝訴證監(jiān)會(huì)的李江，則是國內(nèi)行政法學(xué)界的一個(gè)標(biāo)桿。

　　三個(gè)多小時(shí)，這兩個(gè)愛較真兒的“老男孩兒”聯(lián)起手來，“死磕”中國資本市場(chǎng)的監(jiān)管核心部門——中國證監(jiān)會(huì)行政審查和處罰的合法性及專業(yè)性。

　　此前2013年11月，證監(jiān)會(huì)對(duì)8·16光大證券烏龍指事件調(diào)查結(jié)束，對(duì)楊劍波給予終身市場(chǎng)禁入的處罰。

　　愛較真兒的老男孩兒

　　“我們接下來要做的事，就是人們認(rèn)為我們肯定做不成的事。”這句被戴維特寫進(jìn)《下一世紀(jì)》的句子，像極了楊劍波的邏輯。

　　熟悉他的人，并不會(huì)對(duì)他的起訴感到詫異。

　　“很多年前我接手光大證券策略投資部的時(shí)候，人們也告訴我，這是不可能完成的任務(wù)，之前幾任都搞不好，但我就是把這樣一個(gè)二三流的團(tuán)隊(duì)打造成國內(nèi)頂尖團(tuán)隊(duì)，在被處理成內(nèi)幕交易導(dǎo)致市場(chǎng)禁入之前，新的管理層還暗示會(huì)繼續(xù)重用我。”

　　這就是楊劍波。

　　4月3日下午兩點(diǎn)過后，穿過媒體的“包圍圈”，楊劍波驅(qū)車前往律所，等待和兩位代理律師李江、楊翼飛溝通上午庭審心得。

　　一路上，他不斷接到圈子里朋友們的電話，不只問候，也包括提醒。畢竟在上午的庭審現(xiàn)場(chǎng)，他主動(dòng)發(fā)言至少6次——提到2012年11月他向證監(jiān)會(huì)高層講解復(fù)雜交易平臺(tái)時(shí)，光大風(fēng)險(xiǎn)中性的模式“受到過領(lǐng)導(dǎo)好評(píng)”；提醒被告方金融專業(yè)素養(yǎng)“有待提高”；為質(zhì)疑證監(jiān)會(huì)違法所得判定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)場(chǎng)解釋何謂金融會(huì)計(jì)領(lǐng)域的“盯式盈虧”……

　　怪不得，離開光大證券的楊劍波，成了上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的教授。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，律師李江請(qǐng)求法院撤銷被告做出的《市場(chǎng)禁入決定書》及《行政處罰決定書》。

　　李江的申辯理由大致分為以下層次：第一，依據(jù)《證券法》，內(nèi)幕信息必須具備和發(fā)行人基本面有關(guān)的特性，包括錯(cuò)單交易在內(nèi)的市場(chǎng)交易信息不屬于內(nèi)幕信息，否則，“會(huì)導(dǎo)致中國的股票市場(chǎng)出現(xiàn)一個(gè)非常滑稽的局面，每只大幅漲跌個(gè)股背后的大單交易者，都有必要第一時(shí)間披露交易信息，實(shí)際上交易所并沒有這樣做，因?yàn)橄蚴袌?chǎng)披露底牌的要求，違背意識(shí)自制、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的市場(chǎng)原則”。

　　第二，光大證券對(duì)沖交易行為是既定的中性策略，而非“利用”錯(cuò)單。

　　第三，原告并非其他直接責(zé)任人員。

　　有備而來的李江，現(xiàn)場(chǎng)還拋出了此前并未向法院提交的質(zhì)證意見——光大證券8月16日下午未對(duì)空頭頭寸交割，仍屬賬面盈虧，證監(jiān)會(huì)對(duì)原告所獲利潤的計(jì)算方法違反會(huì)計(jì)原則。

　　李江稱，光大證券事后清倉時(shí)實(shí)際虧損400萬元。但證監(jiān)會(huì)在處罰決定中，認(rèn)定光大賣出獲利價(jià)值7000萬元。

　　“連光大證券當(dāng)日是否盈利這一基本問題都沒有搞清楚，我們有理由質(zhì)疑被告對(duì)于中性策略投資行為是否清楚了解。”庭審接近尾聲，李江亮出了殺手锏。

　　被告席上的證監(jiān)會(huì)

　　在楊劍波的對(duì)面，被告席上就座的證監(jiān)會(huì)訴訟代理人——羅娟和徐云，則要承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的義務(wù)，逐一證明證監(jiān)會(huì)行政處罰決定的合理合法性。

　　習(xí)慣了執(zhí)法身份的證監(jiān)會(huì)，似乎并不適應(yīng)被告席的板凳。一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)是，訴訟代理人徐云在發(fā)言時(shí)，一度將楊劍波一方稱為“被告”，而羅娟也幾次表

　　示要向楊劍波提問。當(dāng)然，審判長(zhǎng)制止了這一行為。

　　針對(duì)李江的發(fā)難，兩位被告訴訟代理人依次陳述了證監(jiān)會(huì)處罰的理由。雙方對(duì)于當(dāng)庭提出的事實(shí)信息并無過多爭(zhēng)辯，辯論交鋒點(diǎn)多集中于法律的適用性。

　　其中，《期貨交易管理?xiàng)l例》是證監(jiān)會(huì)認(rèn)定光大系內(nèi)幕交易的主要依據(jù)，但對(duì)于原告提出的、作為該條例的“上位法”，“期貨交易首先應(yīng)適用《證券法》”的觀點(diǎn)，羅娟不予認(rèn)可。

　　此外，對(duì)于由最高人民法院、最高人民檢察院所做出的內(nèi)幕交易司法解釋，她也提出：“司法解釋適用內(nèi)幕交易刑事犯罪，被告在執(zhí)法中只做‘參考’，即便適用，光大當(dāng)日行為也不符合司法解釋規(guī)定的豁免情形。”

　　之所以就法律適用原則產(chǎn)生爭(zhēng)論，還在于法制建設(shè)本身滯后于市場(chǎng)發(fā)展。正如徐云在庭審之初強(qiáng)調(diào)的，“從立法技術(shù)上而言，《證券法》是2006年生效的，180ETF是2008年上市交易。按照原告代理人的意見，ETF上市交易在《證券法》生效之后，那隨著市場(chǎng)發(fā)展，像ETF這部分就不存在內(nèi)幕交易了？不過法律并不是這樣。在實(shí)踐操作中，行政法有大量兜底條款。”

　　證監(jiān)會(huì)最終正是動(dòng)用了兜底條款，才對(duì)午盤賣空行為做出內(nèi)幕交易的定性。

　　但這一兜底條款的運(yùn)用，卻幫助楊劍波請(qǐng)來了證監(jiān)會(huì)的“老對(duì)手”李江，意外地激發(fā)了這位行政法界“老江湖”的學(xué)術(shù)熱情——兜底條款是否該有邊界？行政機(jī)關(guān)實(shí)際運(yùn)用該法條過程中常常與“法無明文不違法”的根本原則相沖突。

　　“任何自由裁量權(quán)行使必須在合法性前提下，一旦構(gòu)成對(duì)立法原意補(bǔ)充修改，解釋權(quán)在立法機(jī)關(guān)，而不在被告。如果隨著證券市場(chǎng)發(fā)展，有必要將錯(cuò)單交易行為納入內(nèi)幕信息范圍，該決定權(quán)也不在被告而在全國人大。授權(quán)條款只解決了被告職權(quán)的來源問題，并沒有解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。”李江甚至提出，證監(jiān)會(huì)的行為已涉及“濫用職權(quán)”和“行政違法”。

　　至此，這場(chǎng)庭審論辯的意義似乎已經(jīng)超越了資本市場(chǎng)本身。

　　庭審結(jié)束次日，針對(duì)楊劍波一案，證監(jiān)會(huì)再次強(qiáng)調(diào)其是“根據(jù)事實(shí)和法律做出的行政處罰決定。依法訴訟是當(dāng)事人的權(quán)利，嚴(yán)格監(jiān)管是證監(jiān)會(huì)的職責(zé)。我會(huì)將一如既往地依法嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)肅查處各種違法違規(guī)行為，堅(jiān)決維護(hù)市場(chǎng)的公開、公平、公正，保護(hù)投資者合法權(quán)益”。

　　“漏網(wǎng)”的知情人

　　庭審結(jié)束了，法理層面的辯論告一段落，但烏龍指的真相卻還在“彼岸”。

　　4月3日下午，新金融記者取得了證監(jiān)會(huì)向法院提交的幾份關(guān)鍵舉證資料，其中多處細(xì)節(jié)并未在庭審中討論。這些細(xì)節(jié)對(duì)于判斷包括上海證監(jiān)局、上海證券交易所[微博]、中國金融期貨交易所等監(jiān)管層8·16當(dāng)日對(duì)烏龍指形成和對(duì)沖交易實(shí)施的“知情和參與程度”，起到重要作用。

　　令人意外的是，證監(jiān)會(huì)因履行被告義務(wù)而提交的證詞、錄音文件本身，存在彼此矛盾的現(xiàn)象。

　　庭辯現(xiàn)場(chǎng)，楊劍波就曾質(zhì)疑，證監(jiān)會(huì)向法院提交的中金所[微博]監(jiān)察部張紅的證詞涉嫌“瞞報(bào)和篡改信息”，不過雙方當(dāng)事人并未就此展開討論。

　　但記者得到的法院資料顯示，證監(jiān)會(huì)提交的8月16日錄音材料中，僅有張紅與光大證券聯(lián)絡(luò)人李聚華的電話錄音，并無張紅與楊劍波的通話錄音。

　　張紅與李聚華的通話內(nèi)容如下：“我是中金所監(jiān)察部的張紅，我看你們?cè)谟米誀I賬戶不停地賣，你不用跟我避諱什么，因?yàn)槟銈冊(cè)谧C券市場(chǎng)做了什么，我們都能看得見，所以如果你的情況合理，我們也好向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。因?yàn)榻裉煜挛缫�交割了，如果你要做套利，現(xiàn)在你要是賣的話，你不是虧的嘛。”

　　這段對(duì)話發(fā)生時(shí)間為8月16日13點(diǎn)05分，即午盤剛剛開市，可見中金所行動(dòng)之快。

　　通話記錄顯示，李因不知情，而將楊劍波的聯(lián)系方式告知張紅。但是此后楊與張紅的通話錄音，卻“神秘”地消失在8月16日的錄音證據(jù)中。

　　令人費(fèi)解的是，證監(jiān)會(huì)提交的另一份書面材料，卻記錄下張紅至少在13點(diǎn)08分和13點(diǎn)17分與楊劍波有過電話溝通，通話內(nèi)容則標(biāo)明為“提示注意交易風(fēng)險(xiǎn)，要求盡快提供交易真實(shí)意圖”。

　　楊劍波本人向記者證實(shí)，當(dāng)日與張紅的對(duì)話中，他已經(jīng)明確表示賣空行為系“套保”(即保持多空頭寸平衡)，而非“套利”。

　　“可能是第二次通話，她主動(dòng)問我是不是要賣10000張，對(duì)沖上午70多個(gè)億的頭寸，很明顯她知道我在做套保，幾次通話中，沒有任何人阻攔我的做空行為，她甚至還提醒我，‘下單不要太猛，緩一些’。”楊劍波稱。

　　另一份證據(jù)則顯示，當(dāng)時(shí)對(duì)于做空行為知情的，并不只有中金所。

　　原光大證券總裁徐浩明的詢問筆錄顯示，當(dāng)天中午大約12點(diǎn)，徐浩明撥通了上交所[微博]副總經(jīng)理謝瑋的電話，告知初步調(diào)查結(jié)果是公司策略投資部系統(tǒng)出錯(cuò)，“電話里，我和謝瑋簡(jiǎn)單討論了如何對(duì)市場(chǎng)解釋的問題”。

　　證詞還顯示，“我和謝瑋電話溝通中，我和上交所總經(jīng)理黃紅元(當(dāng)時(shí)黃紅元在謝瑋旁邊，是用謝瑋電話)進(jìn)行了短暫交流，黃紅元和我重點(diǎn)討論了如何對(duì)市場(chǎng)解釋”。

　　不僅如此，作為證監(jiān)會(huì)確認(rèn)處罰對(duì)象的重要證據(jù)之一，徐浩明、楊赤忠、沈詩光以及楊劍波，在烏龍指事發(fā)后開過一次碰頭會(huì)，委派楊劍波繼續(xù)執(zhí)行午盤對(duì)沖指令。就在這一關(guān)鍵會(huì)議上，徐浩明仍不斷地和包括交易所在內(nèi)的監(jiān)管層通話。

　　接近徐浩明的光大證券內(nèi)部人士則向記者透露，中午時(shí)間，徐浩明很可能已經(jīng)告知上交所兩位領(lǐng)導(dǎo)下午會(huì)執(zhí)行對(duì)沖。

　　但是，在證監(jiān)會(huì)提交的這份相關(guān)人員詢問筆錄中，記者并未查找到上海證監(jiān)局對(duì)謝瑋的筆錄。

　　“被選擇”的真相

　　另一個(gè)值得研究的地方是，來自監(jiān)管層一方的上市公司監(jiān)管一處處長(zhǎng)袁同濟(jì)、上市一處主任科員童惟、上交所公司監(jiān)督部信息披露專員朱家安的問詢筆錄，和來自光大證券的證券事務(wù)代表朱勤、原董秘梅健等人筆錄信息，多處細(xì)節(jié)不能彼此“咬合”。

　　朱勤的問詢筆錄顯示，13點(diǎn)18分，“上交所朱家安撥打我的手機(jī)，問我針對(duì)光大證券上午事件的公告準(zhǔn)備的怎么樣了”；13點(diǎn)24分，上海證監(jiān)局童惟向其發(fā)了一條短信，內(nèi)容為：“梅總，澄清公告內(nèi)容請(qǐng)以公司自查和我局機(jī)構(gòu)處核查情況為依據(jù)，待我局公司處審閱后再行披露，若有情況及時(shí)聯(lián)系”。

　　該案開庭前，楊劍波也曾透露監(jiān)管層要求審核信批內(nèi)容，這是光大證券14點(diǎn)之后才發(fā)布公告的原因，并非光大故意拖延時(shí)間，為對(duì)沖爭(zhēng)取空間。

　　但是這一關(guān)鍵信息，卻未出現(xiàn)在監(jiān)管層相關(guān)人士的筆錄中。

　　最為明顯的是，作為該短信的發(fā)出者，上海證監(jiān)局童惟的筆錄顯示，當(dāng)稽查大隊(duì)人員詢問其16日與光大通訊交流情況時(shí)，童惟對(duì)于13點(diǎn)至14點(diǎn)期間的事情，只陳述了“下午1點(diǎn)07分左右，我向機(jī)構(gòu)一處了解了光大證券情況。下午2點(diǎn)左右，光大證券在網(wǎng)上發(fā)布了提示性公告”。

　　甚至，上海證監(jiān)局和上交所人士的筆錄，彼此間也存在信息不對(duì)稱。

　　根據(jù)上海證監(jiān)局童惟的陳述，下午2點(diǎn)左右，“光大證券董秘梅健打電話給我，我跟他溝通了該提示性公告中的‘已初步查明策略投資部門的自營業(yè)務(wù)在使用獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題’等情況，他回復(fù)我‘我們公司是按照上海證券交易所要求分階段的原則進(jìn)行的披露，現(xiàn)在按照查明的情況簡(jiǎn)要披露，以回應(yīng)市場(chǎng)傳聞’”。

　　但上交所提出的“分階段披露”要求，并未出現(xiàn)在上交所信批專員朱家安的筆錄中。13點(diǎn)12分到14點(diǎn)09分，他與光大證券事務(wù)代表朱勤彼此互打電話大約11次(包括沒有接通的電話)，通話內(nèi)容皆圍繞“盡快發(fā)布提示性公告”，再無其他。

　　為什么同樣一通電話或同一時(shí)間段發(fā)生的事情，相互接觸的兩個(gè)當(dāng)事人陳述內(nèi)容不完全一致呢？這個(gè)謎團(tuán)，至少到庭審結(jié)束時(shí)仍未解開。

　　但被上海證監(jiān)局和上交所人員所“遺漏”的信息，對(duì)烏龍指案定性起到重要作用——由于在公告披露之前即采取對(duì)沖行為，光大證券因此背上內(nèi)幕交易“罪名”，包括楊劍波在內(nèi)的當(dāng)事人被終身市場(chǎng)禁入。

　　證詞里的盲區(qū)

　　疑點(diǎn)不止于此。

　　一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，作為第一知情人，面對(duì)上海證監(jiān)局的詢問，原總裁徐浩明對(duì)午盤開市后發(fā)生的情況“點(diǎn)到即止”。除介紹1點(diǎn)30分上交所和上海證監(jiān)局人士趕到公司外，僅剩下“3點(diǎn)左右，我接待了朱健等人”這一句話。

　　難道整個(gè)下午和監(jiān)管層當(dāng)面溝通中，沒有發(fā)生任何值得陳述的細(xì)節(jié)嗎？

　　巧合的是，在記者所掌握的這幾份筆錄資料中，“2點(diǎn)至5點(diǎn)”成為“發(fā)聲盲區(qū)”。

　　其中，童惟的筆錄信息截至“下午兩點(diǎn)左右”，朱勤截至“13點(diǎn)27分”，梅健截至“13點(diǎn)15分”，袁同濟(jì)同樣到“下午兩點(diǎn)多”。

　　也就是說，這些監(jiān)管人士趕到光大證券以后的事情，都沒有被記錄。

　　那么，這段時(shí)間發(fā)生了什么呢？

　　可以確認(rèn)的兩點(diǎn)事實(shí)是：其一，成為“盲區(qū)”起始點(diǎn)的“2點(diǎn)多”正是光大證券針對(duì)烏龍指事件的首次信息披露時(shí)間。在此之前，監(jiān)管層與光大證券人員電話聯(lián)系時(shí)，仍僅關(guān)注是否合理及時(shí)信批。其二，從中午持續(xù)到下午3點(diǎn)，陸續(xù)有監(jiān)管層人士抵達(dá)光大證券。

　　按照楊劍波的陳述，包括午盤在內(nèi)的整個(gè)下午，光大證券高層都與監(jiān)管層“在一起”。

　　“撲朔迷離”的不只是書面證言。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，原董秘梅健午間向媒體“辟謠”烏龍指一事，成為證監(jiān)會(huì)判斷錯(cuò)單信息“未公開”的關(guān)鍵證據(jù)，也是羅娟陳述的重要理由。但筆錄資料卻給我們呈現(xiàn)了另一種“真相”。

　　梅健筆錄顯示，當(dāng)日午飯期間，大智慧高欣電話詢問他上證綜指暴漲是否光大烏龍指所致，梅健答“你覺得可能嗎”，高欣回復(fù)“我覺得也不太可能”。然后梅健反問“你估計(jì)是什么原因造成？”，高欣稱“可能是傳T+0推出”，梅健則答“也不太可能”。

　　但事后，大智慧卻以肯定的語氣發(fā)表了一篇圍繞“光大證券董秘辟謠烏龍指”的消息。此事，在上海證監(jiān)局上市公司監(jiān)管一處處長(zhǎng)袁同濟(jì)的筆錄中得到證實(shí)。

　　“8月16日下午2點(diǎn)多，光大證券董秘梅健給我手機(jī)打了一個(gè)電話，向我介紹了媒體中午說他說光大證券烏龍指事件是子虛烏有的事，他說他沒有這樣說，媒體誤解了他的意思。”袁稱。

　　但直到目前，證監(jiān)會(huì)半年多來都未披露梅健和記者溝通的實(shí)際情況，且在庭審上“咬死”梅健主動(dòng)誤導(dǎo)市場(chǎng)這一論點(diǎn)。

　　除音頻和文字資料，證監(jiān)會(huì)還向法院提交了相關(guān)視頻和圖片資料。但接近這份資料的人士卻告訴記者，上交所負(fù)責(zé)聯(lián)系光大證券的沈天衣和鄒長(zhǎng)林是第一時(shí)間到達(dá)光大證券的監(jiān)管人員，時(shí)間大約為11點(diǎn)58分，二人出現(xiàn)在了證監(jiān)會(huì)提交的樓梯間監(jiān)控錄像中。

　　但對(duì)于這樣兩個(gè)關(guān)鍵人物，證監(jiān)會(huì)卻沒有提交問詢筆錄。

　　集團(tuán)高層全程監(jiān)控

　　8·16全天，光大集團(tuán)又扮演了什么角色呢？原光大證券總裁助理?xiàng)畛嘀业墓P錄，揭開了這一謎團(tuán)。

　　“下午5點(diǎn)多，公司通知去22樓會(huì)議室開會(huì)，除胡世明、薛峰沒有參加，其他所有高管，包括徐浩明、熊國兵等都參加了，會(huì)上徐浩明做了7個(gè)方面的部署。”楊赤忠稱。

　　根據(jù)他的陳述，徐浩明當(dāng)時(shí)要求各部門首先“交收有關(guān)的資金調(diào)度和銀行貸款，實(shí)在不行就找光大集團(tuán)想辦法”，其次要估算光大證券在此次事件的盈虧，作為向集團(tuán)匯報(bào)的基礎(chǔ)。

　　“此次會(huì)議上，我一直在算此次事件的盯市盈虧，沒有發(fā)表什么意見。”楊赤忠稱。

　　當(dāng)晚9點(diǎn)31分會(huì)議快結(jié)束時(shí)，楊赤忠通知楊劍波帶交易軟件提供商銘創(chuàng)公司的高管到22樓會(huì)議室說明情況，該銘創(chuàng)人士現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)了其系統(tǒng)存在的問題。

　　光大證券當(dāng)時(shí)向銘創(chuàng)提出的要求是——盡快出具相關(guān)說明，因?yàn)椤凹瘓F(tuán)董事長(zhǎng)今天晚上就要到上海”，并承諾該銘創(chuàng)說明函僅用于內(nèi)部集團(tuán)報(bào)告，不對(duì)外公告。

　　當(dāng)晚11點(diǎn)多，公司通知楊赤忠去宏安瑞士酒店開會(huì)。“光大證券董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)袁長(zhǎng)清，光大證券徐浩明、梅健、鄒云健和我等人參加了，光大證券的高管向董事長(zhǎng)和監(jiān)事長(zhǎng)匯報(bào)了當(dāng)天的情況。”

　　現(xiàn)任光大集團(tuán)執(zhí)行董事、副總經(jīng)理的袁長(zhǎng)清，在2011年代替光大集團(tuán)董事長(zhǎng)唐雙寧而成為光大證券董事長(zhǎng)。8·16烏龍指事件發(fā)生后，徐浩明辭職，袁長(zhǎng)清則代行總裁職責(zé)。

　　根據(jù)楊赤忠的表述，在這場(chǎng)到8月17日凌晨1點(diǎn)后才結(jié)束的會(huì)議上，袁長(zhǎng)清明確提出集團(tuán)對(duì)烏龍指事件高度關(guān)注，“這個(gè)事情很大，香港光大控股當(dāng)天股票跌了5%，光大的客戶有被擠兌的可能，保流動(dòng)性和保支付成為當(dāng)務(wù)之急，不要再出任何問題了，需要進(jìn)一步調(diào)查清楚8月16日光大這個(gè)事件的具體原因。”

　　不難看出，光大證券烏龍指問題，已經(jīng)上升為光大集團(tuán)層面的危機(jī)事件了。

　　其他人的筆錄則顯示，早在袁長(zhǎng)清抵滬前，當(dāng)日中午徐浩明就已經(jīng)和集團(tuán)層面保持“互動(dòng)”。梅健筆錄中稱，“當(dāng)時(shí)12點(diǎn)50分左右，徐浩明經(jīng)和董事長(zhǎng)聯(lián)系后，同意停牌”。

　　當(dāng)然，這些徐浩明親自參與、見證的活動(dòng)，他自己筆錄中卻并未陳述。

　　神秘的8月27日

　　對(duì)于證監(jiān)會(huì)舉證材料中出現(xiàn)的種種情況，記者咨詢中兆律師事務(wù)所資深律師趙翔時(shí)，趙認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的行為屬于瞞報(bào)證據(jù)，這將導(dǎo)致法院無法接近事實(shí)真相，而其所隱瞞的證據(jù)，對(duì)于對(duì)沖行為的定性又很關(guān)鍵。盡管提交對(duì)己有利的證據(jù)是普遍現(xiàn)象，但作為行政機(jī)關(guān)的證監(jiān)會(huì)，其瞞報(bào)行為會(huì)影響公信力，違背了監(jiān)管執(zhí)法“三公原則”中“事實(shí)公開”的要求。

　　在北京威諾律師事務(wù)所楊兆全看來，如果一方舉證事實(shí)有誤，對(duì)方應(yīng)該舉證反駁，最終由法院判定證據(jù)是否采納。在明知一方擁有證據(jù)，但該方拒絕出示時(shí)，法院會(huì)判定對(duì)該方不利的事實(shí)。

　　至此，疑點(diǎn)還沒有結(jié)束。

　　記者取得的這份證監(jiān)會(huì)調(diào)查筆錄大約涉及26份資料，其中只有一份是楊劍波8月20日提交的，其余大多數(shù)問詢時(shí)間都發(fā)生在8月27日，少數(shù)幾份記錄為8月28日。

　　詢問人主要是上海證監(jiān)局張彥偉、王興華、張寬、于洋等人，這份筆錄是接下來對(duì)事件定性的重要依據(jù)。

　　但筆錄發(fā)生時(shí)間卻和庭審前記者從楊劍波處獲取的信息，在邏輯上出現(xiàn)了明顯的矛盾。

　　楊劍波于今年2月接受記者采訪時(shí)曾透露，自己是在8月27日從證監(jiān)會(huì)一名基層人員處獲悉可能會(huì)被定性為內(nèi)幕交易，同時(shí)遭到處罰的其他三位當(dāng)事人中，有的甚至在8月26日就被證監(jiān)會(huì)內(nèi)部人士通知 “將被定性內(nèi)幕交易并終身市場(chǎng)禁入”。

　　但這份為定性而做的調(diào)查筆錄卻發(fā)生在此后的8月27日。

　　時(shí)隔兩天，證監(jiān)會(huì)在8月30日宣布了預(yù)處罰決定，初步認(rèn)定為內(nèi)幕交易。

　　此刻，8·16烏龍指事件已過去234天，我們距離真相還有多遠(yuǎn)？

　　在記者所掌握的這幾份筆錄資料中，“2點(diǎn)至5點(diǎn)”成為“發(fā)聲盲區(qū)”。也就是說，這些監(jiān)管人士趕到光大證券以后的事情，都沒有被記錄。

進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論