2001年4月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)聯(lián)合操縱億安科技(0008)股票價(jià)格的廣東欣盛投資顧問有限公司、廣東中百投資顧問有限公司、廣東百源投資顧問有限公司、廣東金易投資顧問有限公司等四家投資顧問公司(以下簡(jiǎn)稱為四莊家)作出行政處罰決定：沒收其違法所得4.49億元，并處以等量的巨額罰款。處罰決定要求，四家公司應(yīng)自收到處罰決定之日起15日內(nèi)，將罰沒款匯交中國(guó)證監(jiān)會(huì)并由銀行直接上繳國(guó)庫。

　　由于證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政處罰決定書中，只有沒收廣東4家公司違法所得4.49億元并罰款4.49億元的條款，而沒有將部分沒收所得用于賠償投資者的說法。近日，北京中倫金通律師事務(wù)所開始公開向億安科技股東征集委托，著手向莊家索賠提出集體索賠，從而引發(fā)了中國(guó)證券史上首例股東集團(tuán)訴訟案，本文試對(duì)此案中民事賠償優(yōu)先原則做初步探討。

　　一、民事賠償優(yōu)先原則的法理詮釋與立法溯源

　　從法理上而言，法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。一項(xiàng)法律事實(shí)或法律行為，可能同時(shí)產(chǎn)生兩種以上的法律責(zé)任，這種情形在法學(xué)上稱之為“責(zé)任競(jìng)合”。據(jù)此情形，立法上或司法實(shí)踐中必須決定何者優(yōu)先考慮。因?yàn)榫唧w責(zé)任人的責(zé)任能力不一定能夠同時(shí)承擔(dān)所有的責(zé)任。同時(shí)，法律責(zé)任依照對(duì)責(zé)任人制裁方式，還可以分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和人身責(zé)任。民事賠償、罰款和罰金均屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此，“民事賠償優(yōu)先原則”精確的含義應(yīng)當(dāng)是：在公司法、證券法適用的范圍內(nèi)，出現(xiàn)多種財(cái)產(chǎn)責(zé)任相競(jìng)合時(shí)，民事賠償責(zé)任優(yōu)先。

　　從民法、公司法、證券法的法理來詮釋，民事賠償優(yōu)先原則的確立主要是基于以下幾方面的考慮。

　　1。公司法、證券法在基本性質(zhì)上屬于民商法。民商法亦稱廣義的私法，其立法主旨是保護(hù)個(gè)人或民事主體的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。因此，民事法律責(zé)任制定的主要功能也就在于，在個(gè)人或者民事主體的權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，通過強(qiáng)制性的法律手段令違法者對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償，從而使得受害人得到救濟(jì)，加害人受到制裁。

　　公司法、證券法上的責(zé)任制度是以民事責(zé)任制度為主，而以罰款和罰金等行政或刑事責(zé)任為輔助手段。更進(jìn)一步說，設(shè)立罰款和罰金制度的目的，主要不在于保證國(guó)庫收入，而在于阻遏違法行為，保障公司和證券市場(chǎng)的正常運(yùn)行。在這一點(diǎn)上，公司法、證券法與稅法的立法目的顯然不同。

　　2。從市場(chǎng)監(jiān)督的有效性來分析，公司法、證券法上設(shè)定民事賠償優(yōu)先原則，有利于市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)自治和自律。民商法以私法自治為原則，私法自治的意思是，在私法關(guān)系的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，個(gè)人或者法人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，有權(quán)自由決定它們之間的法律關(guān)系。私法自治同時(shí)也意味著，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)原則上不是通過國(guó)家而是由當(dāng)事人自由競(jìng)爭(zhēng)來調(diào)節(jié)和左右。私法自治具體到公司制度上就是公司自治，在證券領(lǐng)域就是投資者和中介機(jī)構(gòu)的自律。

　　民事賠償優(yōu)先原則從法律運(yùn)作效率上看，就是鼓勵(lì)受害人主張恢復(fù)自已合法利益來遏制違法者的不法行為，通過設(shè)定民事賠償優(yōu)先原則，調(diào)動(dòng)廣大投資者的積極性來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自律，是形成規(guī)范化市場(chǎng)運(yùn)作的有效途徑。

　　3。法律的最高境界是公平、公正。民事賠償優(yōu)先原則所隱含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)主體的權(quán)利救濟(jì)高于政府的罰沒收入。為什么這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)更為公正？簡(jiǎn)言之，在公司、證券領(lǐng)域，違法行為所造成的直接后果是股東和投資者的損失。上市公司和券商通過非法牟利而給他人造成損失，則必須通過相應(yīng)的民事賠償才能實(shí)現(xiàn)真正的公正。本文以億安科技案為例說明之。

　　近年來，世界上大部分國(guó)家均在其公司法、證券法里引入了民事賠償優(yōu)先原則，我國(guó)也不例外。《公司法》第228條規(guī)定，“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的。其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”證券法第207條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”

　　二、億安科技案適用民事賠償優(yōu)先原則的幾個(gè)法律問題

　　從上可見，民事賠償優(yōu)先原則在我國(guó)的確立已是不爭(zhēng)的事實(shí)，那么，億安科技案是否能適用和如能適用又怎樣保證民事賠償優(yōu)先原則的適用呢？要找到此問題的答案，則有賴于以下問題的有效解決。

　　(一)、億安科技四莊家是否應(yīng)對(duì)股民進(jìn)行民事賠償問題

　　億安科技案中適用民事賠償優(yōu)先的一個(gè)前提條件就是上述億安科技四莊家是否應(yīng)對(duì)股民負(fù)民事賠償責(zé)任，如不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也就談不上適用民事賠償優(yōu)先原則了。而從民法的基本原理來看，導(dǎo)致民事賠償?shù)脑�由主要有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。顯然，四莊家與股民之間是不存在合約關(guān)系的，違約責(zé)任也就無從談起。下面試從侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件(違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò))來剖析四莊家是否對(duì)股民構(gòu)成了侵權(quán)。

　　1。違法行為。上述四家公司自1998年10月5日起，集中資金，利用627個(gè)個(gè)人股票帳戶及3個(gè)法人股票帳戶，大量買入“深錦興”(后更名為“億安科技”)股票。持倉量從1998年10月5日的53萬股，占流通股的1.52%，到最高時(shí)2000年1月12日的3001萬股，占流通股的85%。同時(shí)，還通過其控制的不同股票帳戶，以自已為交易對(duì)象，進(jìn)行不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的自買自賣，影響證券交易價(jià)格和交易量，聯(lián)手操縱“億安科技”的股票價(jià)格。截至2001年2月5日，上述四家公司控制的627個(gè)個(gè)人股票帳戶及3個(gè)法人股票帳戶共實(shí)現(xiàn)盈利4.49億元，股票余額77萬股。

　　上述四家公司的行為違反了《證券法》第七十一條、第七十四條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十四條、第一百九十條所述的行為。

　　2。損害事實(shí)。在億安科技案中，廣大股民絕大部分遭受了損失。據(jù)中倫金通律師事務(wù)所的資料統(tǒng)計(jì)，已登記委托的投資者中，一般損失在幾萬元左右，損失最大的一位達(dá)到了70萬元。

　　3。因果關(guān)系。上述廣東的四家公司自1998年10月5日起，集中資金，利用627個(gè)個(gè)人股票帳戶及3個(gè)法人股票帳戶，以自已為交易對(duì)象，進(jìn)行不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的自買自賣，聯(lián)手操縱“億安科技”股票價(jià)格大肆牟利，而四莊家的牟利則直接導(dǎo)致了廣大中小股民的損失。因此，上述違法行為和損害事實(shí)之間是存在因果關(guān)系的。

　　4。行為人的過錯(cuò)。四莊家明知自已的操縱億安科技股價(jià)的行為會(huì)損害中小投資者的利益，但為了牟取非法暴利，故意從事了聯(lián)手操縱股價(jià)的行為，因此，其主觀上是有過錯(cuò)的。

　　由此觀之，四莊家的行為完全符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其應(yīng)對(duì)股民承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此，億安科技案適用民事賠償優(yōu)先原則是毋庸置疑的。

　　(二)、民事賠償優(yōu)先原則的保障——公司法人格否認(rèn)原則的適用問題

　　公司法人格否認(rèn)是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。我國(guó)法律尚未明確規(guī)定公司法人格否認(rèn)原則。在億安科技案中，四莊家的股東在獲利后把錢已轉(zhuǎn)移掉，所剩不足以賠償股民的損失，如果受案法院拘泥于股東有限責(zé)任原則，則中小股東的民事索賠就無從充分落實(shí)。

　　據(jù)廣東省工商行政管理局的資料顯示，上述四家公司均為私營(yíng)有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金并不多，欣盛投資和金易投資注冊(cè)資金為100萬元，中百投資和百源投資的注冊(cè)資金為50萬元。欣盛投資和中百投資的法定代表人均為羅中民，百源投資的法定代表人為羅冬梅。三家公司分別成立于1999年4月、8月和9月，企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍大體一致，主要是項(xiàng)目投資策劃、合作、市場(chǎng)調(diào)研和投資信息咨詢服務(wù)。欣盛投資成立僅僅一個(gè)月后，1999年5月24日，深錦興正式發(fā)布公告，廣東億安科技發(fā)展控股有限公司正式入主深錦興。

　　欣盛投資和中百投資的注冊(cè)地點(diǎn)是廣州市花地明珠酒店的兩間客房，而百源投資的注冊(cè)地點(diǎn)則是廣州市億安廣場(chǎng)916室。從公司的注冊(cè)地點(diǎn)上看，這三家公司都與億安科技的“爺爺公司”——廣東億安集團(tuán)有限公司有關(guān)。廣州市花地明珠酒店是1995年廣東億安集團(tuán)有限公司進(jìn)入廣州后的第一個(gè)項(xiàng)目。1997年8月，億安集團(tuán)斥資2億元拿到了控股權(quán)，1998年1月，花地明珠灑店正式開張，億安廣場(chǎng)是億安集團(tuán)在1997年10月介入的另一個(gè)大型項(xiàng)目，這座大樓曾經(jīng)停工將近一年，目前是億安集團(tuán)控股，并作為億安集團(tuán)的總部。億安廣場(chǎng)1～6層是一座大型購物中心，整個(gè)9層被作為億安集團(tuán)的辦公室，并沒有單獨(dú)的916室。

　　因此，筆者認(rèn)為，為了充分保障廣大中小投資者的合法權(quán)益和打擊證券市場(chǎng)上的作奸犯科者，受案法院很有必要采納公司法人格否認(rèn)原則，判令上述四莊家的“幕后黑手”——轉(zhuǎn)移非法所得的股東與四莊家一起對(duì)中小股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以充分保障民事賠償優(yōu)先原則的貫徹實(shí)施。

進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論