本報記者 王飛 秦煒

　　作為中國股市共同訴訟第一案，北京中倫金通律師事務(wù)所代理的億安科技受害股東訴訟案已經(jīng)引起了各方的普遍關(guān)注，本報記者也為此兩度專訪律師團首席律師郭鋒博士，并對著名經(jīng)濟學家、《證券法》與《投資基金法》起草小組組長厲以寧教授進行了采訪。鑒于億安科技受害股東即將提起的共同訴訟緣起于中國證監(jiān)會對“違反證券法規(guī)行為”的廣東四公司的行政處罰決定，并以此作為重要的舉證依據(jù)，為全面了解未來可能出現(xiàn)的復(fù)雜案情，記者又專訪了行政訴訟法專家、北京廣盛律師事務(wù)所律師滕祥志博士。

　　莊家還未技窮

　　記者：關(guān)于此案，我們曾經(jīng)對律師團首席律師郭鋒博士進行了專訪。根據(jù)郭博士的看法，此案理當勝訴。然而前不久，厲以寧教授在談及此案時卻表示，億安科技中小股東的索賠目的很難達到。請問您怎么看？

　　滕祥志：我對此案的具體情況不很了解，只是根據(jù)我多年從事法律工作的經(jīng)驗來看，此案確實存在著相當?shù)膹?fù)雜性。比如，作為我國負責證券監(jiān)管的專門機關(guān)，中國證監(jiān)會于4月23日作出的對于四個公司的處罰決定屬于行政處罰，其合法性的最終確認權(quán)在法院。按照我國的行政訴訟法，四公司如對處罰不服，可以在收到處罰決定之日起三個月內(nèi)向法院提起行政訴訟。考慮到律師團將證監(jiān)會的處罰決定作為提出民事訴訟的重要依據(jù)，為了逃避巨額的索賠要求，不能排除四公司出于訴訟策略而提起行政訴訟、使得訴訟前景變得復(fù)雜化的可能。這種情況一旦出現(xiàn)，則行政訴訟與民事訴訟糾纏在一起，勢必增加億安科技受害股東的勝訴難度。

　　記者：可是法院對于行政訴訟的判決好像也有三個月的期限，四公司只能稍稍拖延一些時間而已吧？

　　滕祥志：并非如此簡單。三個月只是原則上的規(guī)定，但在實際操作中突破期限的情況是不少的，因為行政訴訟法還規(guī)定，案情重大復(fù)雜的，經(jīng)本院院長、高級法院或最高法院批準，都可以視實際需要向后延期，而一旦延期，就存在著演變?yōu)轳R拉松的可能，拖上多年也是有的。何況對于證監(jiān)會的行政處罰決定，法院還有著幾種判決可能：維持、撤銷、部分撤銷部分維持或判決重新做出具體行政行為。

　　三個環(huán)節(jié)如何扣

　　記者：如果四個公司對于證監(jiān)會的行政處罰不提出上訴，則億安科技股東的民事訴訟還有什么障礙嗎？

　　滕祥志：法院判決中講究相關(guān)環(huán)節(jié)緊密相扣，只要其中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)疑點，就可以將整個起訴完全推翻，這在司法實踐中是很常見的。就億安科技股東的本次民事訴訟來說，影響法院判決結(jié)果的將有三個環(huán)節(jié)：侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及兩者間在法律上所具有的必然的因果聯(lián)系，其中侵權(quán)行為是指莊家違反證券法規(guī)的行為事實，損害結(jié)果為億安科技股東的實際投資損失。即使四公司對證監(jiān)會做出的處罰決定不提起行政訴訟，或者雖經(jīng)審判后，法庭仍然裁決證監(jiān)會所作的行政處罰事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，也只能表明莊家的侵權(quán)事實成立，卻并不能就此表明其侵權(quán)行為必然導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。兩者間在法律意義上的因果聯(lián)系，仍需經(jīng)法官十分嚴格地界定。

　　法律思維很復(fù)雜

　　記者：既然確認了莊家違法操縱股票的事實成立，為什么還不能判定投資者的損失由此而產(chǎn)生呢？這似乎應(yīng)該是很顯然的！

　　滕祥志：法律上的思維與人們的日常思維是不同的，事實上，它要比通常的邏輯推理復(fù)雜得多。就本案而言，投資者的損失究竟是莊家違法操縱股票造成的，還是屬于自己的判斷失誤，由于國內(nèi)法律缺乏明確指導(dǎo)，也沒有先例可循，原告律師就將面臨著如何使法院確信侵權(quán)事實與損害結(jié)果之間存在必然聯(lián)系的困難，在這一點上，有關(guān)鑒定專家之間的意見分歧，就有可能被辯方的律師所充分利用。此外，投資者損失如何計算的問題，也面臨著類似的困難。

　　開創(chuàng)先例不容易

　　記者：雖然沒有先例，然而我們可以參考國際上的成熟做法吧？何況先例總需有人來開創(chuàng)！

　　滕祥志：這在理論上確實可行，但在我國的司法實踐中就是另外一回事了。與英美法系國家不同，中國屬于大陸法系，中國的法官通常不是法學家，也不能創(chuàng)造法律；他們不像英美法系的法官那樣，能夠從法律原理與法律精神出發(fā)進行判案；他們所理解的依法辦案，依據(jù)的往往是法律上的白紙黑字，一旦法律條文描述不清，難以被直接引用，法官如何判決就很難說了。這就是我國司法界的現(xiàn)實狀況。

　　記者：可否請您將對于本次億安科技股東民事訴訟案的觀點作一簡略總結(jié)？

　　滕祥志：好的。我完全贊成投資者應(yīng)該獲得賠償，但考慮到本案前所未有的復(fù)雜性，以及我國執(zhí)法機關(guān)的現(xiàn)實水平，我不得不說，投資者以及中倫金通的律師們所面臨的將是一場不輕松的“硬仗”。也正因為如此，我要再次向他們表達我的敬意，并衷心祝愿他們最終獲得勝利！

進入【新浪財經(jīng)股吧】討論