相關(guān)閱讀：

　　律師狀告高速多收費(fèi)勝訴獲返5元 涉案高速依然多收費(fèi)

　　高速路收費(fèi)頻現(xiàn)“黑洞” 為何誰(shuí)打官司才賠誰(shuí)？

　　高速敗訴后繼續(xù)多收費(fèi)：誰(shuí)告就賠誰(shuí)？公益訴訟請(qǐng)跟進(jìn)

　　向高速公路多收費(fèi)說(shuō)“不” 應(yīng)有公益訴訟

　　史洪舉

　　遼寧沈陽(yáng)到康平的高速公路兩個(gè)收費(fèi)站之間的里程是82公里，卻收取87公里的高速公路費(fèi)，這多出的5公里，要多收取5元錢。高速方面認(rèn)為收費(fèi)站外5公里沿線是高速公路工程的一部分。沈陽(yáng)律師董茂強(qiáng)認(rèn)為，這5公里并不屬于高速路。經(jīng)過(guò)6場(chǎng)訴訟，今年8月30日，沈陽(yáng)市中院終審判決，高速方返還董律師5元高速公路通行費(fèi)。然而記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，判決生效后，該路段的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有因此改變。

　　雖然5元錢對(duì)很多人來(lái)說(shuō)并不算什么，但對(duì)于高速公路收費(fèi)方來(lái)說(shuō)，其收費(fèi)項(xiàng)目、依據(jù)應(yīng)該合法，不應(yīng)盲目收費(fèi)，亂收費(fèi)。特別是，這一收費(fèi)項(xiàng)目涉及眾多不特定過(guò)路司機(jī)，屬于公眾利益的范疇。因而，監(jiān)管部門理當(dāng)在法院終審判決高速公路方敗訴后，積極作為，重新核算收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，核減不當(dāng)收費(fèi)，而非消極應(yīng)對(duì)，放任高速公路繼續(xù)多收費(fèi)，讓不特定多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益陷入“公地悲劇”，“強(qiáng)迫”過(guò)路司機(jī)非得選擇訴訟途徑。

　　按說(shuō)，該律師打贏了官司，法院也判決高速公路方應(yīng)退還多收取的5元費(fèi)用，這本來(lái)是好事。但遺憾的是，高速公路沒(méi)有引以為戒，而是繼續(xù)多收費(fèi)，讓人感到憤慨和無(wú)奈。其實(shí)，這也怪不得司法裁判，按照當(dāng)前的民事訴訟原則，個(gè)人的訴訟僅具有個(gè)案意義，難以形成共案效果，加之受“不告不理原則”限制，高速公路僅向勝訴的董律師退還多收取的5元費(fèi)用即可，無(wú)需向其他不特定多數(shù)過(guò)路司機(jī)退還費(fèi)用。

　　也就是說(shuō)，其他過(guò)路司機(jī)要想索回這多交的5元費(fèi)用，基本上也應(yīng)選擇訴訟途徑。但眾所周知，訴訟過(guò)程耗時(shí)耗力，據(jù)報(bào)道，作為專業(yè)人士的董律師，兩年時(shí)間已經(jīng)為此進(jìn)行了6場(chǎng)訴訟。普通人更可能望而卻步，沒(méi)有向多收費(fèi)說(shuō)不的成本和勇氣。這也是高速公路方在被法院終審判決敗訴后依然“耍賴”，頑固地向過(guò)路司機(jī)多收費(fèi)的關(guān)鍵所在。

　　當(dāng)前，要想改變“誰(shuí)打贏官司給誰(shuí)退還5元錢”這一有些尷尬又荒唐的局面，一是可由消費(fèi)者協(xié)會(huì)等消費(fèi)者保護(hù)組織依法提起民事公益訴訟，這樣的話，如果法院判決高速公路收費(fèi)方敗訴后，其他消費(fèi)者可直接依據(jù)該裁判，以訴訟方式向高速公路收費(fèi)方主張權(quán)利，減輕消費(fèi)者成本，讓高速公路為多收費(fèi)承擔(dān)高昂應(yīng)訴成本，法院也可就此向監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，要求其改正不當(dāng)之處。二是相關(guān)部門理當(dāng)提起行政公益訴訟，要求發(fā)改委、高速公路管理部門公開(kāi)收費(fèi)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，重新核算收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及額度，進(jìn)而釜底抽薪，從根源上遏制經(jīng)營(yíng)者敗訴后依然多收費(fèi)亂象。

　　毫不客氣地說(shuō)，高速公路方敗訴后依然多收費(fèi)事件，多多少少地反映出消費(fèi)者面對(duì)合法權(quán)益被侵害時(shí)的無(wú)奈和無(wú)力。要想讓消費(fèi)者在權(quán)益被侵害時(shí)敢于說(shuō)不，應(yīng)做到“一降一升”，即降低消費(fèi)者索賠成本，提高經(jīng)營(yíng)者違規(guī)成本。除設(shè)定最低限額如500元的賠償額外，還應(yīng)讓敗訴經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)消費(fèi)者合理的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等支出，以免除消費(fèi)者顧慮，讓違規(guī)經(jīng)營(yíng)者得不償失。特別是，作為政府定價(jià)的高速公路，敗訴后依然多收費(fèi)的“吃相”太無(wú)賴、太難堪，監(jiān)管部門不該充當(dāng)幫兇，而應(yīng)積極介入，別讓公眾合法權(quán)益再陷入“公地悲劇”。