沈陽律師狀告高速多收費勝訴獲返5元錢，涉案高速依然多收費

　　遼沈晚報、聊沈客戶端

　　兩個收費站之間的里程是82千米，卻收取87千米的高速公路費，按照收費標(biāo)準(zhǔn)計算，這多出的5千米，就要多收取5元錢。

　　高速方面認(rèn)為收費站外5千米外沿線是高速公路工程的一部分；遼寧沈陽律師董茂強認(rèn)為這5千米并不屬于高速路，按照高速路收費顯失公平。

　　整整兩年時間，董律師進(jìn)行了6場訴訟。今年8月30日，沈陽市中級人民法院終審判決，高速方面需要返還董律師5元高速公路通行費。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，判決生效后，該路段的收費標(biāo)準(zhǔn)并沒有因此改變。

　　“沈陽到康平的高速路收費有問題”？

　　60歲的董茂強是沈陽的資深律師。一個偶然的機(jī)會，他發(fā)現(xiàn)沈陽到康平的高速路收費有問題。

　　“2015年下半年，我剛換了一款機(jī)動車，走高速或市內(nèi)路途時就喜歡計算一下里程，然后看看新車的油耗?！倍蓭煴硎?。

　　2015年9月8日，董律師開車從沈陽去康平，“走的沈北新區(qū)收費站上高速，然后在康平站下高速，當(dāng)時我看高速的指示牌好像是83千米，出口顯示收費40元。高速公路的收費是里程乘以單價，我就感覺這個收費不對，83千米咋也收不出40元啊”。

　　“我查了一下他們的官方網(wǎng)站，收費標(biāo)準(zhǔn)是0.45元每千米。咱們遼寧省的高速收費都是5元的整數(shù)倍，40元應(yīng)該是多收費了?！倍蓭熣J(rèn)為。

　　信息公開，費用包括收費站外5千米

　　《關(guān)于高速公路沈北新區(qū)至康平段計費問題的答復(fù)》：“費額尾數(shù)小于2.50元的，舍去；費額尾數(shù)大于等于2.50元小于7.50元的，按5元計收；費額尾數(shù)大于等于7.50元小于等于10.00元的，按10元計收?！?/p>

　　2015年9月12日，董律師向遼寧省高速公路管理局發(fā)出律師函，要求高速方面向自己答復(fù)該區(qū)間高速公路通行收費標(biāo)準(zhǔn)和收費構(gòu)成。

　　2015年10月12日，遼寧省高速公路管理局作出了《關(guān)于高速公路沈北新區(qū)至康平段計費問題的答復(fù)》：“費額尾數(shù)小于2.50元的，舍去；費額尾數(shù)大于等于2.50元小于7.50元的，按5元計收；費額尾數(shù)大于等于7.50元小于等于10.00元的，按10元計收?！薄吧虮毙聟^(qū)站至國道203線與十大線交界處的5千米公路為一級公路，屬于沈康高速二期工程項目。此段公路與銜接的沈康高速公路一同經(jīng)省發(fā)改委審批，建設(shè)費由省交通廳一同列支……故確定該路段為沈康高速二期工程的起點，計入全省高速管理路網(wǎng)收費里程，對通行沈北新區(qū)收費站的車輛按統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)征收該路段通行費。”“董茂強律師通行沈康高速（S2）從沈北新區(qū)站進(jìn)入，到長深高速（G25）康平站駛離高速，高速公路行駛距離為82千米，但按87千米計費，包括沈北新區(qū)站外沿線5千米。”

　　“按照這個計算方法，如果是82千米，每千米收費0.45元，應(yīng)該收費36.9元，實際將按照35元收取；而87千米應(yīng)該收費39.15元，實際就是40元，兩者相差了5元錢?？戳诉@個答復(fù)，我弄明白了40元收費是怎么計算出來的。但是又有了新的問題：收費站外5千米也按高速收費，這個合理嗎，有沒有依據(jù)？”董律師表示。

　　2015年11月9日，董律師再次給遼寧省高速公路管理局發(fā)函，請對方說明沈北新區(qū)收費站外5千米外沿線收取高速公路通行費的收費法律依據(jù)，并公開遼寧省高速公路通行費收費標(biāo)準(zhǔn)的聽證過程和聽證結(jié)果。

　　行政訴訟，高速方面終審敗訴

　　沈河區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，高速局沒有在30個工作日內(nèi)向董律師履行答復(fù)職責(zé)，屬于程序違法。沈陽市中級人民法院終審維持原判，駁回了高速局的上訴。

　　“這回他們一直沒有給我答復(fù)，我決定起訴他們。”董律師表示，“其實我本身很少去康平，就算去了，5元錢的收費對于我、包括很多司機(jī)來說也不是大問題；如果要是走訴訟程序，也會耽誤我的時間和精力。但這個收費太隱蔽了，一般人不可能發(fā)現(xiàn)。這個問題既然讓我發(fā)現(xiàn)了，我就想較真一下，看看這個收費合理不，這個不是為了我個人，是為了所有走這條高速公路的司機(jī)，這相當(dāng)于公共利益?。　?/p>

　　2016年1月6日，董律師將遼寧省高速公路管理局告上法庭，要求判令被告向原告公開沈北新區(qū)收費站至康平收費站區(qū)間高速公路40元通行費的收費標(biāo)準(zhǔn)和收費構(gòu)成；公開沈北新區(qū)收費站外5千米外沿線收取高速公路通行費的收費法律依據(jù)，并公開遼寧省高速公路通行費收費標(biāo)準(zhǔn)的聽證過程和聽證結(jié)果。

　　“高速局的第一次回函中都已經(jīng)對董律師的問題進(jìn)行了明確答復(fù)，董律師的第二次信息公開要求是重復(fù)要求?！备咚倬址矫姹硎?。

　　沈河區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，高速局沒有在30個工作日內(nèi)向董律師履行答復(fù)職責(zé)，屬于程序違法。

　　高速局上訴。2016年6月29日，沈陽市中級人民法院終審維持原判，駁回了高速局的上訴。

　　“其實我起訴之后，高速局就又給了我一次答復(fù)，說收費標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)已經(jīng)回復(fù)我了，收費標(biāo)準(zhǔn)由其他部門制定，高速局只是執(zhí)行；關(guān)于聽證的問題也不屬于高速局的答復(fù)范圍和公開內(nèi)容。”董律師表示，“行政訴訟雖然判決我贏了，但是還是沒有解決這5千米收費是否有依據(jù)的問題。”

　　民事訴訟，終審判決退還5元高速費

　　法院審理后認(rèn)為，案涉的5千米路段有多個路口供行人、非機(jī)動車輛及機(jī)動車輛進(jìn)出該路段通行，也未修建任何高速公路標(biāo)志和有關(guān)設(shè)施，該路段并非高速公路；　同時高速方面也無法證明董律師行走了該5千米路段。

　　2016年2月18日，經(jīng)遼寧省政府批準(zhǔn)，該段高速公路的收費單位調(diào)整為遼寧省交通建設(shè)投資集團(tuán)有限責(zé)任公司。

　　“我們一起訴，發(fā)現(xiàn)被告不對了，于是只好撤訴?！倍蓭煴硎?。

　　2016年7月22日，董律師特意又跑了一趟沈北新區(qū)到康平段的高速路，之后將遼寧交投集團(tuán)公司告上法庭，要求退還5元通行費。

　　案件在和平區(qū)法院審理期間，遼寧交投集團(tuán)公司沒有到庭應(yīng)訴；開庭后，法院工作人員到該單位了解情況，該單位提交了兩個政府文件和省政府的審批公文，以及在報紙上打的公告。遼交高管發(fā)【2009】326號文件中表述沈陽至康平高速“線路起于沈陽市沈北新區(qū)國道203線與十大線交叉處……并在K5+000處設(shè)置沈北新區(qū)主線收費站。該路段現(xiàn)已建成……具備開通營運條件……”

　　和平區(qū)法院一審判決董律師敗訴。董律師上訴。

　　“遼寧省政府從維護(hù)公共交通安全角度出發(fā)，將沈北新區(qū)收費站設(shè)置在沈康高速5千米處，是為了維護(hù)公共利益?！倍徠陂g，遼寧交投集團(tuán)公司表示。

　　“無論是請示還是批復(fù)，都是對于該高速公路具備開通條件的描述，都沒有明確出口外5千米可以按照高速公路的標(biāo)準(zhǔn)收費；交通部對于高速公路有著明確的規(guī)定，涉案的5千米明顯不是高速公路；高速公路的起修點并不能必然定位為高速公路的收費依據(jù)；涉案的5千米路程上有多個岔路口，并非封閉路段，很可能有司機(jī)從收費站出來之后從任意一個交叉路口駛出?！倍蓭煴硎尽?/p>

　　沈陽市中級人民法院查明，案涉的5千米路段的養(yǎng)護(hù)管理由地方負(fù)責(zé)，與高速公路的標(biāo)準(zhǔn)不是同一標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院審理后認(rèn)為，案涉的5千米路段有多個路口供行人、非機(jī)動車輛及機(jī)動車輛進(jìn)出該路段通行，也未修建任何高速公路標(biāo)志和有關(guān)設(shè)施，該路段并非高速公路；同時高速方面也無法證明董律師行走了該5千米路段。

　　今年8月30日，沈陽市中級人民法院終審判決，遼寧交投集團(tuán)公司返還董律師的高速公路通行費5元。

　　記者調(diào)查

　　涉案高速路段

　　依然按照87千米收費

　　12月19日中午，記者趕往沈康高速公路沈北新區(qū)收費站。

　　在國道203線與十大線交叉處以南的虎石臺大街，大部分限速為時速70千米；而國道203線與十大線交叉處以北向收費站行駛的案涉5千米公路，大部分限速為時速60千米，臨近收費站限速降為時速40千米。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該5千米路段至少存在8個分岔路口。

　　在沈北新區(qū)收費站，記者隨機(jī)詢問了多名從該站駛離高速公路的車主，從康平站上高速的高速費依然還是按照40元收取。

　　“沒注意過里程，感覺高速肯定不能亂收費吧！”

　　“如果真是82千米按照87千米收費，那我認(rèn)為肯定是不合理，我也沒跑著??！”司機(jī)們紛紛表示。

　　“確實是82千米按照87千米收費，這條高速公路開通到現(xiàn)在就一直這么收。”收費站工作人員表示。

　　（原標(biāo)題：82千米高速里程被按87千米收費，沈陽律師狀告高速終審勝訴獲返5元 ；爭議焦點：收費站外5千米外沿線算不算高速路）