最高法3次啟動監(jiān)督程序 趙玉南合同詐騙案：漫長的申訴

　　文章導讀： 趙玉南曾經(jīng)是海南省的十大民營企業(yè)家。2002年6月，他突然以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪被刑事拘留；2004年5月，海口市中級人民法院（下稱“海口市中院”）以合同詐騙罪判處趙玉南無期徒刑。

　　（本文刊發(fā)于《中國經(jīng)濟周刊》2016年第45期）

　　《中國經(jīng)濟周刊》 記者 郭芳 | 海南報道

　　9月初，海南省美蘭監(jiān)獄里的趙玉南看到了一則新聞：中央全面深化改革領導小組第二十七次會議審議通過了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，其中特別提到，“對涉及重大財產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件、民營企業(yè)和投資人違法申訴案件依法甄別，確屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的錯案冤案，要依法予以糾正并賠償當事人的損失。”

　　他有些激動，長達12年的申訴似乎看到了一絲曙光。

　　趙玉南曾經(jīng)是海南省的十大民營企業(yè)家。2002年6月，他突然以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪被刑事拘留；2004年5月，海口市中級人民法院（下稱“海口市中院”）以合同詐騙罪判處趙玉南無期徒刑。

　　趙玉南不服判決，他堅持認為，這是一起冤案。此后他在獄中開始了漫長的申訴之路。在過去的12年里，最高人民法院（下稱“最高法”）針對趙玉南合同詐騙案（下稱“趙玉南案”）的申訴啟動了指令再審、提審、發(fā)回重審等多輪司法程序，截至目前，全案經(jīng)歷了7次審理，6次判決。

　　2016年3月1日，“趙玉南案”發(fā)回重審二審結(jié)束，等待判決。

　　幾乎每一次，他都滿懷希望，但又幾乎每一次，均以失望告終。

　　從巔峰到谷底

　　1993年，在一個多月的時間里，《海南日報》以整版套紅的篇幅連續(xù)推出了14個整版或跨版的系列廣告。

　　系列廣告之一推出的是“珠江百萬莊高級別墅區(qū)”，之二推出的是“珠江建設太和高級別墅區(qū)”，之三推出的是“珠江建設大廈”，之四是“東湖大酒店”，之五是珠江建設股份有限公司在全國及世界各地網(wǎng)點示意圖，并豪邁地寫道：創(chuàng)造世界第八經(jīng)濟奇跡……

　　23年前，時任海南珠江建設股份有限公司（簡稱“珠建股份公司”，后更名為海南南大高新股份有限公司）董事長的趙玉南意氣風發(fā)。

　　那時，正值海南房地產(chǎn)泡沫破裂，與海南建省之初“十萬人才過海峽”的盛況相反，許多人正在逃離海南，從海軍航空兵駐海南部隊轉(zhuǎn)業(yè)下海的趙玉南成為了少數(shù)留下來的堅守者。此后多年，海南經(jīng)濟持續(xù)低迷，但也就是在海南經(jīng)濟最低潮的時期，趙玉南逆市擴張了自己的“商業(yè)版圖”，涉獵地產(chǎn)、電子信息、航空、金融、高科技農(nóng)業(yè)、酒店業(yè)等多個領域。1999年，珠建股份公司經(jīng)海南省政府向中國證監(jiān)會推薦上市重組。

　　據(jù)追隨趙玉南多年的助理黃海介紹，“當時珠江建設股票上市已得到批準，一只腳已經(jīng)踏入了資本市場的大門，資本重組完成后即將上市。”

　　但尚未登頂，趙玉南已從人生的巔峰陡然墜落。

　　2002年6月的某一天，他突然被以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事拘留。

　　黃海向《中國經(jīng)濟周刊》記者回憶說，“調(diào)查之后，發(fā)現(xiàn)根本不構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決罪，刑事拘留只好變更為監(jiān)視居住。后來又以涉嫌職務侵占、危害國家安全罪等6個罪名繼續(xù)查他。”

　　趙玉南在遞出來的申訴材料中稱：在偵查期間，他被以6個罪名輾轉(zhuǎn)羈押于5個看守所和一個秘密羈押點。

　　“趙玉南的性格非常剛烈，他認為自己完全無罪，反抗激烈。”石建是趙玉南曾經(jīng)的戰(zhàn)友兼領導，兩人曾在同一個辦公室里共事。他退休之后了解到趙玉南的處境決定幫其平反奔走。石建評價這位昔日的戰(zhàn)友說，趙的優(yōu)缺點都非常明顯：他目光敏銳，極具魄力和膽識，但同時又非常倔強、固執(zhí)。“這讓他在里面吃盡苦頭。最糟糕的是，趙玉南公司的賬目賬本也全部給查封了。20個鐵皮箱的賬本一查封，最后整出來一個合同詐騙罪。”

　　趙玉南公司的法律顧問于道哲回憶整個過程說，“這有點像是先把你打入‘牢獄’，然后找一個罪名安在你頭上，多少有點‘欲加之罪’的意思。”

　　欲加之罪？

　　那么，合同詐騙罪從何而來？

　　時間再回到海南房地產(chǎn)大泡沫時期。

　　1993年6月，中央開始宏觀調(diào)控，宣布全面控制銀行資金進入房地產(chǎn)業(yè)。

　　銀根全面緊縮，半年之后，趙玉南重金打造的珠江百萬莊別墅區(qū)項目也面臨著巨大的資金壓力。

　　為了緩解資金壓力，1994年1月及1996年2月，趙玉南的珠建集團公司與原中國投資銀行海南省分行（下稱“原投行”，現(xiàn)為光大銀行）簽訂擔保協(xié)議，并以“百萬莊別墅區(qū)”項目作為反擔保抵押物。珠建集團公司兩次獲得了共7700萬元的信用擔保，再以該信用擔保向多家金融機構(gòu)借款7700萬元。

　　需要指出的是，在簽訂擔保協(xié)議之前，百萬莊別墅已預售了28棟，6棟作為利潤分配給了關(guān)聯(lián)公司。

　　按趙玉南的說法，在簽訂擔保協(xié)議前，他們委托原海南會計師事務所對“百萬莊別墅區(qū)”項目進行了評估，評估報告中，百萬莊別墅的價值已扣除了預售的28棟別墅資產(chǎn)價值以及6棟別墅的資產(chǎn)價值（4700余萬元），并將評估報告提交給了原投行。

　　據(jù)趙玉南方面提供的原海南會計師事務所1993年11月5日出具的第028號評估報告顯示：扣除銷售房屋預收款47376178元；評估后土地使用權(quán)和房屋兩項總值為91572602元。

　　理論上，反擔保抵押物“百萬莊別墅區(qū)”的評估價遠大于投行擔保借款的7700萬元，足以清償。

　　但這份評估報告是否真實存在，成為后來爭議的焦點。那是后話。

　　之后，如大家所知道的那樣，國家的宏觀調(diào)控政策對海南房地產(chǎn)市場的影響持續(xù)了近10年之久。

　　珠建集團公司的7700萬借款最終也沒有還上。原投行承擔了7700萬元借款的連帶清償責任。

　　“之后長達7年多的時間里，原投行既未對反擔保抵押物辦理抵押登記，也未在承擔連帶清償責任后對反擔保抵押物行使抵押權(quán)，始終沒有要求珠建集團公司和珠建股份公司承擔7700萬元的償還責任。”于道哲說，由于原投行沒有行使抵押權(quán)，2000年4月，海南省高院裁定將“百萬莊別墅區(qū)”資產(chǎn)確權(quán)給了其他債權(quán)人。

　　如前所述，兩年之后，趙玉南突然失去自由，被以6項罪名調(diào)查。這起原本平常的抵押、擔保、借貸經(jīng)濟活動被“坐實”為合同詐騙。這也是趙玉南涉嫌的6項罪名中最后唯一認定的罪名。

　　2004年初，海口市檢察院指控稱：1994年元月、1996年2月，趙玉南隱瞞了百萬莊別墅區(qū)已出售的真相，利用百萬莊別墅區(qū)做反擔保抵押，騙取中國投資銀行（現(xiàn)為光大銀行）海南省分行的信任，兩次為海南珠江建設（集團）公司提供了7700萬元的信用擔保。該集團公司利用擔保，先后借款7700萬元，趙玉南將大量資金通過非法手段進行轉(zhuǎn)移，致使所有款項均被法院判決投資銀行承擔連帶責任。

　　同年5月，海口市中院一審判決認為，珠建集團公司在簽訂擔保協(xié)議、借款合同及履行過程中，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取對方當事人7700萬元，被告人趙玉南系珠建集團公司法定代表人，其行為已構(gòu)成合同詐騙。其中，珠建集團公司簽訂擔保協(xié)議時，隱瞞了百萬莊別墅已出售28棟及分配6棟的事實，騙取他人提供7700萬元信用擔保。借款到期后，趙玉南指使他人設立公司，將珠建集團公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，以逃避債務，拒不還款，致使擔保借出的7700萬均由他人承擔擔保責任。

　　趙玉南最終被判處無期徒刑。

　　但這一判決引起了較大爭議。爭議主要集中在：一、是否存在隱瞞了百萬莊別墅區(qū)已出售的真相；二、是否進行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移以逃避債務。

　　趙玉南不服判決，堅持說自己沒有隱瞞真相，也從沒有進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

　　最高法為何三次啟動監(jiān)督程序？資產(chǎn)評估報告真?zhèn)纬山裹c

　　“整個案子疑點重重。例如，合同詐騙案一般由受害一方向司法機關(guān)控告形成案件，但奇怪的是該起案件中并沒有任何人或機構(gòu)報案說自己被騙了。”于道哲認為，全案最大的疑點是，原投行簽收的核心證據(jù)028號資產(chǎn)評估報告最后居然不見了。“而這份評估報告是證明趙玉南是否隱瞞真相的最關(guān)鍵證據(jù)。”

　　趙玉南在申訴材料中稱，在他被秘密羈押期間，當時辦案的海口市公安局經(jīng)偵支隊曾經(jīng)調(diào)取過存檔在原投行的7700萬元借款資料及028號資產(chǎn)評估報告對其進行訊問。但之后，這份評估報告并沒有隨案移送做證據(jù)使用。

　　據(jù)趙回憶，028號評估報告共有三份，投行、海南會計師事務所、珠建股份各一份。“但令人費解的是，投行和海南會計師事務所的028號評估報告都稱丟失，特別是投行對7700萬元巨額資金擔保的全套資料都保存完好，唯獨缺少了評估報告。”

　　2005年，在趙玉南案二審終審之后，司法機關(guān)解封了扣押。黃海說，他們從存放珠建股份公司財務賬本的20個鐵箱中找到了珠建集團公司留存的這份評估報告。

　　很快，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判決認定的事實確有錯誤為由向最高法申訴。2007年11月，最高法決定指令海南省高院再審。

　　在此之前，趙玉南也向海南省檢察院進行了申訴，并于2007年4月向該院提交028號評估報告原件。但海南省檢察院出具的11號《文件檢驗鑒定書》認定，028號評估報告上原海南會計師事務所的公章印文與原該所在海口市公安局留存的公章印文不一致。換句話說，海南省檢察院的鑒定結(jié)果認為028號評估報告是假的。

　　在最高法指令海南省高院再審后，海南省高院也以11號《文件檢驗鑒定書》的結(jié)論否定了028號評估報告的真實性，于2008年9月15日裁定維持原判。

　　“趙玉南不服氣，一下找了全國幾家知名的鑒定機構(gòu)，先后做了8份鑒定。”石建說，鑒定結(jié)果均證實028號評估報告上的原海南會計師事務所的公章印文與該所在海口市公安局留存的、在工商局的《企業(yè)法人年檢報告書》及《驗資報告》上的公章印文是同一枚公章所蓋的印文。“也就是說，這些鑒定機構(gòu)均認定028號評估報告是真的。”

　　2010年，趙玉南再以“028號評估報告上的印章經(jīng)鑒定與海南會計師事務所在其他業(yè)務材料和工商年檢材料上的印章一致，足以證明珠建集團公司沒有虛構(gòu)事實和隱瞞真相”為由，繼續(xù)向最高法申訴。

　　2011年9月，最高法決定對趙玉南案進行提審。

　　2013年7月，最高法認為，趙玉南的辯護人提供了新的證據(jù)，且該案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除，部分事實不清、證據(jù)不足，裁定發(fā)回海口市中院重新審判。

　　不過，海口市中院重審仍然認為，028號評估報告來源不清， 從形式到內(nèi)容上都存在著虛假之處， 且不能證明該報告在簽訂擔保協(xié)議時已客觀存在并交給了投行。

　　在這一次庭審中，光大銀行（即原投行）海口分行向法庭出具了一份《情況說明》稱，在核實從原投行移交過來的檔案資料中，未發(fā)現(xiàn)028號報告的原件或復印件，也無法查找到珠建集團公司提供給原投行的報告。

　　趙玉南則堅稱，原投行信貸部相關(guān)負責人當時確實簽收了028號《評估報告》。而在附隨的《百萬莊產(chǎn)權(quán)抵押資料清單》也明確列有資產(chǎn)評估報告。028號評估報告和擔保協(xié)議形成的時間、評估總值均吻合一致。“對這樣一份直接關(guān)系到原投行承擔擔保風險責任的重要文件，他們不可能不要求提交。”

　　雙方各執(zhí)一詞。最后，海口市中院認為該報告不能作為定案的證據(jù)采用。重審一審認定趙玉南合同詐騙罪成立。

　　2015年，趙玉海再次向海南省高院提出上訴。這一次，由海南省高院委托西南政法大學司法鑒定中心對028號評估報告印章真?zhèn)芜M行重新鑒定。鑒定結(jié)論同樣認為，028號評估報告的印章與海南會計師事務所在工商年檢材料上的印章及海口市公安局留存樣本均為同一印章形成。

　　“至此，趙玉南方面委托的評估機構(gòu)及海南省高院委托的評估機構(gòu)均認為028號評估報告為真，僅海南省檢察院出具的11號《文件檢驗鑒定書》認定其為假。”于道哲稱，11號《文件檢驗鑒定書》作為被采信的重要證據(jù)并非沒有瑕疵，該份鑒定書的鑒定人只有兩人，且鑒定人始終沒有出庭接受質(zhì)證。

　　令趙玉南的律師團尤為不解的是，在2007年海南省高院的再審卷宗里，他們始終沒有找到海南省檢察院的11號《文件檢驗鑒定書》原件及全套文件資料。“按道理，判決所采納的新證據(jù)，應該進入法院的卷宗。但很奇怪的是，卷宗里居然沒有。”于道哲說，“我們曾經(jīng)去海南省檢察院調(diào)取檢方鑒定的原件，他們一直說找不到。之后，我們又申請海南省高院去調(diào)取，法院下了調(diào)取函，但檢察院說，找不到了。”

　　專家意見：是民事糾紛還是刑事犯罪？

　　另一焦點問題是趙玉南是否以非法占有為目的進行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，逃避債務？

　　海口市中院認定珠建集團公司獲得借款7700萬元后，絕大部分款項既未用于借款合同約定的項目，也未用于擔保協(xié)議約定的項目，并據(jù)此認為，趙存在非法占有的目的。

　　其主要依據(jù)是來自海南海正會計師事務所出具的（2003）第348號《司法審計報告》和（2004）第171號《司法會計鑒定書》。

　　趙玉南方在審理中多次質(zhì)疑這兩份報告的鑒定人員無資質(zhì)、無資格，采用的原始材料不全面，作出的結(jié)論斷章取義、不客觀、不真實。“沒有財務賬目等原始資料，沒有做延伸審計，僅憑銀行出具的幾張對賬單、存款單和支票，就作出了檢驗鑒定。”

　　但法院認為，這些問題都不存在，因此，辯護意見不予采納。

　　趙玉南不甘心。2016年1月，通過辯護方委托西南政法大學司法鑒定中心針對這兩份報告專門出具了一份《司法會計鑒定檢驗意見書》，該鑒定檢驗意見認為，171號《司法會計鑒定書》沒有實施必要的鑒定程序搜集充分的鑒定證據(jù)，資金用途的鑒定證明大部分不周密不嚴謹不恰當，其證據(jù)價值不可靠。348號《司法審計報告》有多處明顯錯誤，從實質(zhì)上違反司法會計鑒定行為規(guī)范，嚴重損害審計報告的證明價值。

　　西南政法大學民商法學教授、司法會計研究中心主任范偉紅是這份《司法會計鑒定檢驗意見書》的鑒定人之一，她接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪表示，從辯護方提供的委托鑒定的案卷復印材料看，無法證明趙玉南本人以及珠建集團公司存在涉案貸款“挪用、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”事實。

　　多年來，趙玉南方求助了一切可能的專業(yè)力量，包括對關(guān)鍵證據(jù)委托權(quán)威機構(gòu)進行多次技術(shù)鑒定及前后三次委托邀請高銘暄、張泗漢、康樹華、王作富、何秉松、劉明祥、何家弘、孫長永、梅傳強等多位國內(nèi)著名法學家對他的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪進行專門的研討和論證。

　　“專家們出具的多份意見書均一致認為趙玉南不構(gòu)成合同詐騙罪。”于道哲稱，法學家們的主要依據(jù)是028號評估報告足以證明趙玉南并不存在隱瞞百萬莊別墅預售的真相，而即使已經(jīng)預售，但別墅的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，在扣除預收款后，仍可以對外合法抵押。

　　其中的一份意見書直言不諱地指出，在已經(jīng)作出的判決中，法院認為028號評估報告在形式上和內(nèi)容上不具有真實性、不予采納的理由根本站不住腳。

　　而在范偉紅看來，趙玉南案從本質(zhì)上被定性為民商事糾紛更為妥當。“對于這樣的經(jīng)濟糾紛，民事訴訟能夠救濟和解決的，刑事司法不宜積極介入。”

　　入獄之后

　　12年來，趙玉南一直申訴。

　　“各方都在做他的思想工作，讓他認罪爭取早日減刑出來。他說，這絕對不行，這是原則問題。他堅持他的案子是冤案，他是無罪的，既然無罪，搞什么減刑？”石建稱，如果趙同意認罪，現(xiàn)在差不多該出來了。“但他太固執(zhí)了。”

　　在趙玉南出事之后，珠建集團投資興建的多個項目均已易主，東湖酒店是保存下來的少數(shù)資產(chǎn)之一。位于海口市中心的東湖酒店曾經(jīng)繁華一時，如今已經(jīng)破敗不堪、荒置多時。

　　他在美蘭監(jiān)獄的歲月，沉寂已久的海南房地產(chǎn)開始復蘇，并經(jīng)歷了最繁榮的10年。

　　這一切已經(jīng)與趙玉南無關(guān)。

　　石建說，趙玉南在里面每天堅持鍛煉身體。“他堅信自己能等來正義，哪怕是遲到的正義。”