月初，深圳警方宣布搗毀了深圳杜氏地下錢莊。據說這是反洗錢的一大業績。問題是搗毀了一個錢莊又能怎樣？可以預料，新的錢莊又會迅速發展起來。因為，市場有這個需求。

　　國家外匯管理局8月6日公布的資料顯示：杜氏錢莊的客戶以企業為主，這些企業利用從該地下錢莊獲得的資金彌補工繳費、收取出口貨款、加油款、購房款、土地轉讓保證金、證券投資、預付貨款、境內擔保等。

　　確實，并不是個人或企業的一切需求都是正當的，比如，對賣淫的需求、對毒品的需求，就是不正當的，政府確實可以依據法律，對滿足此種需求的地下產業予以打擊。

　　然而，國家外匯管理局所列舉的企業的那些需求，顯然是正當的。但他們的需求在官方批準的金融體系中，卻不可能得到滿足。舉一個最簡單的例子，企業的用匯需求要受到外匯管制措施的限制，即便官方金融體系能夠滿足企業的用匯需要，企業仍然要承擔較大的外匯風險以及銀行買賣價差成本。相比之下，地下錢莊卻手續簡單、快捷、資金周轉快，非常適合于小企業的需求。

　　因此，當官方、當媒體嚴厲地斥責這些地下錢莊“非法”、并以搗毀它們為榮耀的時候，似乎應該想一想，搗毀了這些錢莊，曾經作為這些地下錢莊之客戶的個人和企業的正當需求，官方金融體系能夠滿足嗎？官方金融體系的服務能夠有這些地下錢莊好嗎？

　　或許，將其稱為“非法”本身就是輕率的。它們確實沒有登記，問題是，政府什么時候開放過此類金融服務的登記？在一般生產與服務領域，盡管政府也設立了無數管制措施，但好歹還開了一些門縫，只要人們有足夠的耐心，舍得向管制者支付租金，最終倒是可以設立企業。這個時候，指控那些不經登記就從事業務者，似乎還有點道理，搗毀它們也不算太過分。

　　但外匯管理局所列舉的杜氏錢莊從事的那些金融服務，政府始終沒有開放，而是竭力維持著極少數企業的壟斷。因此，長達8年的經營歷史已經證明，這些錢莊具有很好的信譽，但整套金融管制法規從來都沒有給它們“從良”登記的機會。

　　當然，據說，政府之所以不開放錢莊所從事的那些業務，是為了金融安全。然而，這些錢莊始終在營業，而且，似乎業務量越來越大，而中國的金融似乎并未處于險境。那么，開放此類業務，難道就會有更大風險？

　　更進一步說，究竟是這些地下金融業務對風險更大，還是金融管制措施對宏觀經濟帶來的風險更大？現在從官方到專家學者，已經近乎一致地承認，

　　此類錢莊的另一重風險，是其經營者的道德風險。然而，這場政府引以為自豪的搗毀，恰恰在強化此種道德風險。杜氏錢莊經營歷史長達8年，市場上恐怕還有比這歷史更長的錢莊。他們生意興隆，靠的是信譽。他們之所以積累起信譽，當然不僅僅因為他們個人有多高尚，更重要的是市場已經自發地內生出有效的自我監管體系，此一體系約束著服務之供需雙方，且讓雙方形成較為長遠的預期，而節制其輕易違約的機會主義傾向。政府的打擊則必然激勵此類服務之供需雙方的投機心態，使其預期縮短，而傾向于隨意違約，而這恰恰會給金融市場增加引發動蕩的因素。

　　可以說，以維護少數企業壟斷為宗旨的金融管制措施，本身必然讓正規市場效率低下，無法滿足市場的正當需求，從而制造出一個巨大補充性市場。后一個市場因為經常得不到法律的有效界定和保護，確實存在某些風險。但政府以不合理的法條為依據，對這個市場予以清理、打擊，不僅會導致很多個人、企業遭受福利損失，更會擾亂由正規市場和補充性市場共同構成的金融市場的秩序�？偠�言之，不合理的金融管制體系本身，就是金融市場秩序最大的風險所在。

　　未經登記的錢莊之類金融機構的繁榮，已經對金融管制體系提出了挑戰。唯一正確的出路是放松金融業管制，開放競爭，允許私人企業自由進入。同時，放棄不合理的外匯管理制度，讓每個企業可以自由支配自己的資金。果如此，焉知杜氏不會成為杰出的金融家？

　　(作者為九鼎公共事務研究所研究員）