重慶市委組織部、市人事局、市財(cái)政局等三部門日前聯(lián)合發(fā)出通知，為公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)定了高壓線：各單位、部門、系統(tǒng)開展的公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)、表彰活動(dòng)，必須經(jīng)市人事局審核。個(gè)人獎(jiǎng)金最高不得超過(guò)1萬(wàn)元，集體獎(jiǎng)金不得超過(guò)5萬(wàn)元。

　　針對(duì)當(dāng)前對(duì)公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)、表彰過(guò)多過(guò)濫的情況，重慶有關(guān)部門對(duì)獎(jiǎng)金實(shí)行封頂，這顯示出重慶政府對(duì)這一問(wèn)題的高度重視，某種程度上還是一種權(quán)力自縛美德的表現(xiàn)，當(dāng)然值得稱贊。但是，從公眾反映來(lái)看，叫好者似乎并不多，質(zhì)疑者卻大有人在，甚至有人調(diào)侃道：這很簡(jiǎn)單，每次發(fā)1萬(wàn)元，100萬(wàn)元分100次發(fā)就可以了。

　　顯然，出于對(duì)以往政府自縛手腳政策實(shí)際落實(shí)情況的經(jīng)驗(yàn)體認(rèn)以及基于“絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”之類政治學(xué)經(jīng)典論述的理性思辯，公眾對(duì)于獎(jiǎng)金封頂政策的實(shí)際落實(shí)效果不敢樂(lè)觀。人們不是不愿意相信權(quán)力的自縛美德，而是更愿意看見權(quán)力在可靠的制衡機(jī)制中規(guī)范行使。這個(gè)意義上，金額限制固然必要，但程序合法肯定更應(yīng)優(yōu)先。

　　我們知道，

公務(wù)員是受雇于納稅人的，政府掌握的財(cái)政收入亦全部來(lái)自納稅人，那么獎(jiǎng)勵(lì)公務(wù)員顯然只能是納稅人意志的體現(xiàn)，否則即便獎(jiǎng)金再少，那也理應(yīng)不被允許。在代議制框架下，獎(jiǎng)勵(lì)公務(wù)員的計(jì)劃和方案應(yīng)該得到人大的批準(zhǔn)，獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施情況也應(yīng)該向人大匯報(bào)，并由人大進(jìn)行效果評(píng)估。當(dāng)然，人大可以通過(guò)立法的形式將符合特定條件的獎(jiǎng)勵(lì)行為交由政府部門來(lái)執(zhí)行，但前提是必須公開透明，必須有嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)機(jī)制相匹配。

　　然而當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況卻是：?jiǎn)栘?zé)的乏力與獎(jiǎng)勵(lì)的泛濫并存。比如環(huán)保治理，環(huán)境被嚴(yán)重破壞不但沒有烏紗帽之憂，反而有GDP政績(jī)之喜；反過(guò)來(lái)呢？改善空氣質(zhì)量又能得到百萬(wàn)元的重獎(jiǎng)。這就導(dǎo)致獎(jiǎng)勵(lì)與責(zé)任的嚴(yán)重失調(diào)，左邊是政績(jī)，右邊是重獎(jiǎng)，只有好事沒有壞事，只有權(quán)利沒有義務(wù)，這樣的獎(jiǎng)勵(lì)僅僅限制金額，肯定不能令公眾滿意，因?yàn)樵�本就是謬賞。

　　獎(jiǎng)勵(lì)公務(wù)員常常面對(duì)這樣的悖謬：“應(yīng)該”的行為受到褒揚(yáng)，履行應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任和義務(wù)被譽(yù)為高尚，普通的職務(wù)性行為被加以表?yè)P(yáng)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？就因?yàn)楠?jiǎng)勵(lì)公務(wù)員的程序在合法性上先天不足�！蔼�(jiǎng)勵(lì)公務(wù)員必須經(jīng)市人事局審核”，充其量只是一種內(nèi)部控制手段而已，本質(zhì)上依然是政府內(nèi)部的自己獎(jiǎng)勵(lì)自己，于是獎(jiǎng)金封頂?shù)膶?shí)際落實(shí)效果就難免不讓人擔(dān)憂。