■崔慶豐

　　近期出版的《財經》雜志刊登了《失意潛規(guī)則》一文，該文通過反映近來被炒得沸沸揚揚的上海松江客運中心地產開發(fā)案，為我們描述了上世紀90年代以來上海房地產市場在以土地交易為核心的開發(fā)模式中存在的一系列潛規(guī)則。最終，曾經試圖玩轉這套潛規(guī)則以期獲得暴利的莊勝集團董事長周建和卻成了惟一的輸家，盡管在這個故事的開頭他似乎應該是最大的贏家。

　　在該地產開發(fā)案中，法律的相關規(guī)定一開始就被忽略了，一切是以各方的利益為重展開。從上海松江區(qū)政府，到外資大股東周建和，可以說都還沒有把法律的相關規(guī)定和國家政策貫徹到項目開發(fā)建設的始終，而成了他們行動想要規(guī)避的“羈絆”。

　　政府為了政績，外資為了利潤，兩者都需要客運中心系列工程“大干快上”，兩者在利益面前成了“堅固”的共同體。于是乎，在相關土地規(guī)劃尚未辦妥、征地工作尚未完成或者根本沒有開展這項工作的情況下（據(jù)媒體調查，客運中心占用的土地至今在法律上還是耕地），地方政府的代表就敢承諾以極低的價格向合資公司注入1200畝土地；在明知客運中心及配套的住宅用地必須為城市建設用地（項目占用的是農村集體土地）的情況下，松江區(qū)政府的領導還敢在專題會議上公開提出“先以市政公共建設配套和綠化配套用地名義，向上海市房地局申報，然后再通過補地價轉為建設用地”；在2002年

國土資源部頒布《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權規(guī)定》、要求以后的土地出讓必須采用“招拍掛”方式情況下，客運中心工程卻敢于沒有任何合法手續(xù)而于2003年破土動工；在最終不得不采用“公開方式”批地給合資公司的情況下，地方政府與資本方又公然聯(lián)合起來，事先作出一系列安排，連土地出讓金都可以不按照“公開”“招拍掛”的價格支付，而是以雙方協(xié)商的價格為準。

　　但是，事物的發(fā)展總是相聯(lián)系的，當你不尊重法律、視法律為無物的時候，恰恰是你不能獲得法律保護的時候。曾經利用潛規(guī)則將這個故事中的“事業(yè)”搞得一帆風順的周建和，在上海

房地產業(yè)“井噴”式增長的背景下，同樣被別人以潛規(guī)則搞得灰頭土臉。

　　現(xiàn)在擺在周建和面前的局面是：周建和旗下的北京莊勝對客運中心的投資已經上億元，而客運中心的現(xiàn)狀是工程早已停工，所占用的土地在法律上還是耕地，合資公司欠債已達3億元并且已進入執(zhí)行程序，這塊資產看來是剩不下什么了；他曾經中標的嘉松南路2號地早已花落另一家

開發(fā)商手中，想爭回來是不大可能了；據(jù)說是別人代他的合資公司投標的大學城站2號地，在經過一系列的股權運作后，早已被曾經的戰(zhàn)友如今的“對手”所控制；至于曾經是意向中的第三塊地即祥和路2號地塊，在“招拍掛”已成大勢而周建和資本并不那么充裕的情況下要想摘牌談何容易？更何況，以周建和當下與地方政府的關系，摘取這塊地即使仍有潛規(guī)則可循，那也只能是別人的游戲了。

　　該案再次向我們證明，陽光下的財富才是真正的財富，尊重法律者才能受到法律的保護。潛規(guī)則其實是一種弱肉強食的“叢林法則”，在這一法則之下，沒有永遠的強者，任何強者都只是暫時的，他隨時都要警惕被更強者吞噬，財富帶給他的常常并不是幸福。

　　潛規(guī)則又常常伴隨著暴利，它使強者快速獲得與他的付出遠不相襯的巨額收益，強力拉大的貧富差距強烈地沖擊著大眾對貧富、公平的承受底線。潛規(guī)則使地方政府忘記了依法行政是它必須時刻遵守的原則，為了追求政績，潛規(guī)則常常代替法律，成了個別官員的行為準則，而最終受損的是人民的利益，是法治的推行。

　　因此，我們的所有經濟活動，特別是在壟斷條件下充滿灰色地帶的房地產行業(yè)，如何杜絕潛規(guī)則，遵循市場經濟規(guī)律和法律政策運行，是市場健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展所面臨的最大挑戰(zhàn)。

　　（作者為北京市長安律師事務所合伙律師）