秋風專欄

　　亞當·佛格森、亞當·斯密等蘇格蘭道德哲學家為現(xiàn)代市場經(jīng)濟提出了道德及政治哲學上的論證。在他們看來，市場之所以好，是因為市場能夠帶來文明。因為，市場的本質(zhì)是自由人的自愿合作與交易，追求個人利益的交換者，會盡力克制自己的本能欲望，通過誠實、守約、服務(wù)他人，增進自己的利益。斯密還特別談到一點，商業(yè)使會使人們逐漸喪失尚武精神。

　　但很顯然，斯密的斷言在當代中國失靈了。伴隨著商業(yè)化，人們的“尚武精神”似乎越來越強烈了。經(jīng)濟活動主體不是趨向于文明化，相反，在某些地區(qū)、某些經(jīng)濟部門，經(jīng)濟呈現(xiàn)出一種十分明顯的暴力化傾向，“強制”和暴力正在四處泛濫。

　　最為集中的領(lǐng)域是

房地產(chǎn)行業(yè)。“強制拆遷”幾乎已經(jīng)成為常態(tài)，盡管有法院的裁決為依據(jù)，但最終出現(xiàn)在民眾房屋面前的，是龐大的鏟車。這種暴力如此泛濫，以至于大水沖了龍王廟。這樣的故事最近就發(fā)生了兩則：

　　第一則，在重慶，繼史上最牛拆遷戶后，又出現(xiàn)了史上最牛拆遷公司。重慶萬州旅游局大樓，被當?shù)匾患曳康禺a(chǎn)拆遷公司強制拆遷。甚至在旅游局大樓辦公室里尚有工作人員的情況下，腳手架已搭好、鋼釬已擦亮，樓頂已經(jīng)開了天窗。

　　另一個故事是，曾經(jīng)擔任深圳市兩項工程拆遷指揮長的科級干部王海燕，于今年7月7日，眼看著自己家的三層樓房“遭到赤裸裸的非法強拆”。他開始思考究竟什么是弱勢群體。反復(fù)思考后他得到的結(jié)論是，在公權(quán)力面前，所有的個體都是弱勢群體。

　　當然，這樣的暴力還是正規(guī)的、官方的。還有大量暴力是黑色的，拆遷戶被“不明身份者”恫嚇甚至毆打，待拆遷的房屋被“不明身份者”縱火、破壞甚至強行拆毀。當然，拆遷戶也不甘示弱，以暴力抗衡，以自殺相威脅，甚至真的自殺。

　　應(yīng)當說，這種暴力活動，乃是文明的倒退。按照大多數(shù)政治哲學的看法，現(xiàn)代政府都以人民放棄暴力解決問題的方式為前提，人民讓政府壟斷合法暴力，其條件是，若某人對他人使用暴力，政府就以其壓倒性暴力予以打擊，以此維持和平的社會、市場秩序。政府壟斷暴力被普遍認為是和平的前提。退一步說，哪怕是從政府自身利益的角度考慮，政府也應(yīng)當樂于維持對暴力的壟斷，禁止民眾之間相互使用暴力，尤其是嚴厲打擊有組織的暴力活動。

　　但現(xiàn)在，在經(jīng)濟領(lǐng)域中，暴力事件頻繁發(fā)生。奇怪的是，政府對拆遷過程中拆遷公司、

開發(fā)商使用暴力，也經(jīng)常是睜只眼閉只眼。房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)生的那么多暴力事件，幾乎沒有一件被認真地偵辦。事實上，經(jīng)常會發(fā)生這樣的事情：某些“不明身份的人”，正在暴力拆除拆遷戶的房屋，警察卻袖手旁觀。

　　這樣一來，經(jīng)濟活動關(guān)系就極度扭曲了：政府本身因為掌握著最大的暴力，所以，在交易中占盡先機。另有一些人——通常是企業(yè)主、包工頭等等——則被默許使用暴力，其他人則被禁止使用暴力。甚至，使用暴力成了一些地方政府和受政府照顧的一部分經(jīng)濟活動主體的特權(quán)，借此特權(quán)，他們可以把不公正的交易條款強加給對方，從而獲取滴著血的利潤。

　　一些地方政府自己使用暴力進行交易，這還容易理解。最奇怪的事情是，為什么本應(yīng)壟斷暴力的地方政府，竟然會容忍某些企業(yè)主僭奪自己的權(quán)力，使用暴力？背后的秘密其實很簡單：官員們普遍信奉人為財死的信條，那他們做這種選擇的唯一理由就是利益：不良企業(yè)主的這種暴力行為，能夠給政府——至少是給一些政府官員，帶來好處。各級政府以經(jīng)濟增長作為最重要的政績指標，而要實現(xiàn)經(jīng)濟增長，就要依賴投資、依賴企業(yè)。企業(yè)自然享有了某種特權(quán)，到順理成章地，政府默許其使用暴力。尤其是房地產(chǎn)行業(yè)，暴力可以大大加快城市拆遷、農(nóng)村征地進度，從而加快

城市建設(shè)步伐，而這個政績，當然是記在官員的名下的。

　　畸形的政績觀，讓某些政府官員傾向于以暴力為后盾，讓自己成為交易過程中絕對的主宰者；也讓某些官員傾向于為某些企業(yè)的暴力留下一道后門。這倒驗證了一個道理：文明往往是因為權(quán)力而淪喪的。

中國經(jīng)營報記者：作者為九鼎公共事務(wù)研究所研究員