本報訊 （通訊員 楊克元）用本地話發音，“岳”與“額”基本同音。但借款人洪某咬住這兩個字字形不同，堅持認為向“張額辰”借過錢，而未向張岳辰借過錢。近日，閔行區法院確認出借人“張額辰”即張岳辰，一審判決洪某向張岳辰歸還借款6萬元，并償付逾期付款利息6912元。

　　2005年7月1日，洪某向同鎮的張岳辰借了8萬元，并出具借條一份，寫明：洪某借張額辰人民幣8萬元。但他向張岳辰歸還2萬元后，就不再還款。為此，張岳辰以借條為據訴至法院。法庭上，洪某辯稱，借條上寫的是“張額辰”，不是張岳辰，他從未向張岳辰借款。

　　法院審理后認為，洪某稱他向“張額辰”借款，卻又不能舉證證明借條上“張額辰”的存在，應對其辯稱承擔舉證不能的法律后果。此外，張岳辰有借條為據，且之前洪某已向張岳辰歸還了部分欠款，因此法院確認借條中的“張額辰”即原告張岳辰，遂作出上述判決。