■劉以賓

　　《工人日報》報道：自6月25日發出對牛肉面的“限價令”后，蘭州市物價局就始終身處輿論的漩渦之中。不僅媒體上沸沸揚揚、網絡上議論紛紛，幾乎“一邊倒”式地對限價提出質疑，而且連當地市民似乎也不那么買賬。

　　房價趨高、畸高，公眾的怨氣主要撒向政府，因為大家清楚：地方政府的屁股往往坐在開發商一邊，甚至與之構成牢固的利益共同體，而這個共同體所代表的、謀求的恰恰是與公眾利益相悖的利益。同時，很多地方政府在房價問題上的具體表現也常常令公眾倒胃口：要么對中央控制房價以及發展經適房、廉租房的指令陽奉陰違，要么公開宣稱唯恐房價不漲、漲得還不夠�？梢哉f在房地產領域，地方政府的威信和公眾形象幾乎已損失殆盡。而這回蘭州物價局的牛肉面限價，按說是徹底翻了個個兒：其一，完全站在了與商家利益相對立的市民立場抑或說“民生”立場；其二，看不出物價局在限價上已經獲得什么樣的部門利益，從邏輯上分析似乎也不可能有什么利益。令人百思不解的是：地方政府以及有關部門“惡人”固然做不得，但做“好人”為何也不討好呢？

　　上述報道似乎給出了部分答案：蘭州市物價局的公眾形象也許并非想象和希望的那么美好。在大眾思維中，其實物價局的限價是不是“越權”并不十分重要，因為現行法律并不是盡善盡美的，只要是真正維護公眾利益的事都應該去做，并借此促進法律的完善。真正的問題在于：蘭州當地人對物價部門的質疑并非始于今日，而質疑的焦點則是與“限價”完全相反的亂批費、亂批價。2004年，省物價局就對其進行過有關通報批評，因為市物價局違規越權對180家

物業管理單位的物業收費進行了超標準“批準”。正是因為這么一次越權“高批”的0．2元，蘭州市民每年為此就要多支付上千萬元的物業費。2006年，該市私家車都必須“掛靠單位”事件被披露，這種原本不合理、不合法的“掛靠”制度，在收取各種費用時竟然也有市物價部門的批準文件撐腰。有人提出的質疑更具邏輯威力：如果說牛肉面價格涉及民生，那么從去年至今，蘭州市水電煤氣和公交票價都在漲價，難道不是與民生的關系更大？物價部門為什么不發限價令、限制令？

　　尚無充分依據證明蘭州市物價局在“限價令”問題上是否有利益企圖，但愿其動機是純潔而高尚的，是完全出于公心的。蘭州物價局被“以怨報德”的教訓起碼給整個社會這樣一條重要啟示：政府以及有關部門在行使公權力、處理各種矛盾中能否獲得社會的理解、信服和支持，其公眾形象之優劣是一個十分重要的“杠桿”，而“形象”的建立則非一時一事，而是在長期的所作所為中逐步積累而成的。形象良好、值得信賴，即使在具體作為中略有偏差，往往也能令公眾信服；形象不佳、平時被詬病頗多，即使在某事件處理中完全出于公心，也每每被懷疑。雖然公眾印象和評價不一定能夠準確“量化”甚或帶有一定的主觀感情色彩，但應當堅信的一點是：百姓永遠是實事求是的，是講道理的。

　　地方政府部門“亂作為”現象依然嚴重，而“不作為”也是大量存在的。究其原因，一方面與責任心不強、官僚主義，另一方面，也許有想作為的愿望，但鑒于各種原因而躲躲閃閃、得過且過。不久前，

福建武夷山婦幼保健院因不堪“醫鬧”困擾而關門大吉，原住院病人也全部轉院。這是當地的一所公立

醫院且是惟一的婦幼保健院，“醫鬧”一下就關門，當地政府則以“我們除了妥協，還能有什么辦法”為理由表現出極度的無奈。在停業一周的時間里，竟然看不到有關部門前去協調處理的身影。何以至此？自知自身公眾形象不佳、腰桿子不硬、缺乏說服力、權威性使然。看來，地方政府及部門的形象建設迫在眉睫，假如說上級政府主要考核的是ＧＤＰ，那么當地百姓主要考核的則是政府及部門形象。在政府評價機制的天平上，只要百姓考核的砝碼不加重，某些地方政府部門就永遠不會把形象太當回事。