宿遷“快樂兒童學校”遭遇尷尬事

　　本報記者 姜建生 王少杰報道

　　一個作為教育系統招商引資項目的民辦學校，在即將招生的時候，其教學樓“31年后的房產使用權”卻被法院拍賣，導致一些家長對學校的前途產生了質疑——發生在江蘇省宿遷市的這起拍賣事件引起了爭議。

　　2006年8月30日和10月8日，江蘇省宿遷市當地報紙先后兩次刊登了《拍賣公告》，拍賣物為：位于市區飲馬堤路66號快樂兒童學校小學教學樓房產。并注明：買受人2035年9月1日后可取得該房屋使用權。

　　法院為什么要拍賣31年后才擁有的房產使用權呢？近日，《中國產經新聞》記者在當地進行了采訪。在宿遷市飲馬堤路66號院內，依舊可見原教學設備廠破爛的廠房，這個占地20余畝的集體性質工廠，該廠于上世紀90年代生產經營陷入困境，瀕臨破產。2000年3月，雖經改制仍回天乏術。據該廠法定代表人戴爾琪介紹：在改制前的1998年，有7名職工陸續離廠自主擇業，教學設備廠自然就無法為這幾名未與改制后的股份制企業簽訂勞動合同的員工辦理勞動保險。

　　此外，教學設備廠曾在2002年集資建房，施工單位是宿遷市通泰建設工程有限公司，雙方有少量工程款未結清。

　　2003年，宿遷市大力實施教育改革，為了改善全市的教學設施布局，擬在城南建設一所上檔次的幼兒園和小學。經在市城管局一位干部牽線，南京客商徐太平先生與宿遷市教育局達成共識，擬陸續投資1000萬元在教學設備廠院內建設“快樂兒童學�！薄�2003年10月，徐先生與教學設備廠簽訂了合作協議，在這個合作協議中雙方明確：在飲馬堤路66號院內空地上興建的“快樂兒童學校小學教學樓”產權歸徐先生所有使用，31年后使用權才轉移至教學設備廠。該項目經宿遷市人民政府批準后，徐先生在較短的時間里辦妥了國有土地使用和建設規劃等合法手續，在經過審批的范圍內興建了“快樂兒童學�！�。

　　然而，就在“快樂兒童學�！闭�常發展之時，教學設備廠原7名員工和通泰建設工程有限公司，分別向宿豫區勞動局和法院提起勞動仲裁和經濟訴訟。按說，根據徐先生與教學設備廠的合作協議，教學設備廠除了安排5名職工外，在31年后可以對快樂兒童學校的小學教學樓享有使用權，但“快樂兒童學�！迸c教學設備廠的債務等并無法律上的擔保、連帶關系，因此，即便教學設備廠出現勞動糾紛和經濟糾紛也應該和“快樂兒童學校”沒有關系。

　　但奇怪的是，2006年8月和10月，快樂兒童學校的小學教學樓兩次被法院委托拍賣公司公告拍賣。在快樂兒童學校，《中國產經新聞》記者看到了那兩份《拍賣公告》，第一次的拍賣參考價為42萬元，第二次為34萬元。據“快樂兒童學�！币晃还ぷ魅藛T介紹：這兩次均流拍了。

　　這位工作人員說：“按常理，一般不會有人買這31年后的使用權，即使把拍賣參考價再下調兩次，也還可能流拍。誰買呢？誰也不會花錢買一個遙遠的使用權。因此可以說，拍賣很難直接達到清償債務的目的�！�

　　這位工作人員向記者出示了宿遷市中級人民法院2006年2月28日給宿遷市教學設備廠的《協商選擇鑒定機構通知書》（2006）宿中法鑒委字第15號文件。文件上明確寫著：“你單位與宿遷市通泰建設工程有限公司其他合同糾紛一案，因需對宿遷市快樂兒童學校的小學教學樓進行拍賣……”

　　另一位工作人員說：“我們‘快樂兒童學校’與教學設備廠原有的債務沒有任何關系，我們之間的合作協議也沒有任何擔保作用，宿遷市中院和受它委托的拍賣公司卻使用了我們單位的名稱，這在社會上給我們學校的聲譽帶來了很壞的影響，家長們自然不會讓自己的孩子進入一個‘朝不保夕’的學校�！�

　　投資客商徐太平對記者說：“我們‘快樂兒童學�！�一直積極響應市政府的號召，在市教育局的指導下，發展勢頭很好，創造了良好的社會效益。但是，拍賣影響了我們的社會聲譽，流拍讓我們的教學工作無法開展。在萬般無奈的情況下，我們只好和通泰公司、教學設備廠共同協商，由我們把教學設備廠的部分債務承擔下來�！�

　　徐太平先生在給宿遷市委張書記的信函中寫到：“他們（宿遷市法院）近期又到南京，調查我的投資款項是從哪里來的……試問張書記，是否到宿遷投資的客商都要被調查……如果當初宿遷的投資環境、投資政策是這樣的話打死我也不會到宿遷投資一分錢……”他疑惑地問：“我不是案件的被執行人，我的財產與本案要執行的標的沒有關系，法院有權調查我嗎？”

　　因記者未能采訪到宿遷市中級法院的有關法官，對徐先生的上述陳述無法核實。

　　在快樂兒童學校，記者看到了宿遷市教育局2006年9月5日給市政府辦公室《關于宿豫區人民法院查封并實施拍賣快樂兒童學校教學樓房產的情況報告》，報告說：“合同（指客商與教學設備廠）簽約后，報經市人民政府批準，土地以劃撥方式交給投資客商使用，并經市規劃局、建設局、國土局等相關部門批準建設�！薄皩Α�快樂兒童學校教學樓房產’進行公開拍賣，張冠李戴，實在荒唐�！�

　　2007年5月8日，《中國產經新聞》報社曾就一些相關問題書面采訪宿遷市中級人民法院，該院以“采訪需最高法院新聞辦公室介紹信”為由沒有對采訪問題進行回答。

　　記者在與宿遷市教育局任處長通電話時了解到：“快樂兒童學�！笔鞘薪逃�局的招商引資項目，并經過了合法的審批手續。

　　針對法院拍賣，吉林大學法學院潘紅艷博士告訴記者：法院對教學設備廠的資產——31年后的樓房使用權進行拍賣以作為償還拖欠社會保險和工程款的行為并無不當；但是在拍賣公告中直接使用“快樂兒童學校的教學樓”的做法確屬不當，應該采取明確該樓房真實權屬關系的用語，比如教學設備廠31年后樓房使用權（標明該樓房現在所處地理位置）。同時，依據《民法通則》第99條2款規定，法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權�？鞓穬和瘜W�？梢砸园l布拍賣公告的拍賣公司為被告提起侵害名稱權的訴訟。

　　5月16日，記者采訪了負責拍賣的富皇拍賣有限公司孫總。他說：“我們是受宿遷市中院委托進行拍賣的，這東西根本沒人買，我們貼進了不少廣告費，現在已經把手續退給法院了。”

　　宿遷市中級人民法院在給本報回函時曾說明，宿遷市政府正在協調此事。采訪時，宿遷市委宣傳部工作人員也表示：此事關系到宿遷市的招商引資環境，市政府一定會妥善處理的。但截至此稿完成時，快樂兒童學校沒有接到有關協商的信息。

　　日前，宿遷市中級人民法院給本報回函時稱，“教學設備廠的土地為劃撥土地，現已被國土部門批準給快樂學校使用。”“教學設備廠與快樂學校之間簽訂的合同約定，以企業所有房產和享有使用權的20余畝土地換取31年后的一幢教學樓的所有權，權利義務不對等，顯失公平�！庇浾卟殚喠穗p方的合同書，并沒有關于土地入股的約定。

　　宿遷市中院認為：“本院依據雙方當事人簽訂的合同書中表述‘宿遷市快樂兒童學校小學教學樓’公開對被執行人的財產進行拍賣并無不當�！�

　　宿遷市快樂兒童學校的工作人員則說：“恰恰相反，正因為快樂兒童學校的這種表述，才區分了它和教學設備廠的產權、年限關系，法院拍賣時更不應該用我們的名字�！�

　　關于事態的發展，本報將進一步關注。