2007年4月6日，中國(guó)質(zhì)量報(bào)第二版刊登的《超期未檢氣瓶該如何處罰》一文中，對(duì)某液化石油氣經(jīng)營(yíng)店代售的瓶裝液化石油氣36只氣瓶超期未檢一案，某縣質(zhì)量技監(jiān)局以該店銷售的氣瓶不符合安全要求，違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《瓶規(guī)》）第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，并依據(jù)《瓶規(guī)》第五十條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以處罰。本文作者認(rèn)為處罰不妥，提出如下處理意見(jiàn)：當(dāng)事人銷售超期未檢氣瓶行為，違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（簡(jiǎn)稱《條例》）第二十八條第三款的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰。筆者亦有不同的看法，認(rèn)為該案的一些關(guān)鍵性問(wèn)題沒(méi)有查清，存在許多疑問(wèn)：一是36只氣瓶是誰(shuí)充裝的、充裝單位是否經(jīng)許可；36只氣瓶產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)，因?yàn)檫@涉及違法主體和適用法律的問(wèn)題。

　　該類案件在實(shí)際執(zhí)法工作中經(jīng)常遇到，筆者認(rèn)為處理此類案件必須弄清違法的主體和適用的法律。首先《條例》第七十四條被處罰的主體是特種設(shè)備的使用單位，按照現(xiàn)行的規(guī)定，氣瓶充裝單位必須有足夠數(shù)量的自有產(chǎn)權(quán)氣瓶，且向使用者提供包裝氣瓶的應(yīng)是氣瓶的使用單位。從文中所述的案情看，某液化石油氣經(jīng)營(yíng)店是一家瓶裝液化石油氣銷售單位，不是充裝單位。本文作者提出的處理意見(jiàn)顯然存在處罰主體不正確的問(wèn)題。如何處理本案，筆者認(rèn)為還要看本案中36只氣瓶的產(chǎn)權(quán)屬誰(shuí)，如屬充裝單位，那么該充裝單位使用超期未檢氣瓶，違反了《條例》第二十八條第三款的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《條例》第七十四條第五項(xiàng)予以處理；如不屬充裝單位，那么該充裝單位充裝了非自有產(chǎn)權(quán)氣瓶，違反了《瓶規(guī)》）第二十九條“氣瓶充裝單位只能充裝自有產(chǎn)權(quán)氣瓶，不得充裝技術(shù)檔案不在本單位的氣瓶”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《瓶規(guī)》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定予以處罰。

　　其次，瓶裝氣體作為一種商品，氣瓶是其包裝物，也就是我們通常所說(shuō)的包裝氣瓶，它的質(zhì)量或安全應(yīng)由提供瓶裝氣體的充裝單位負(fù)責(zé)。《瓶規(guī)》第五十條第（二）項(xiàng)“收購(gòu)、銷售……以及其他不符合安全要求的氣瓶”中所稱氣瓶，筆者認(rèn)為是氣瓶銷售單位銷售的氣瓶，而非瓶裝氣體用的包裝氣瓶。因此，某縣質(zhì)量技監(jiān)局對(duì)本案的處理決定也是不妥的。那么某液化石油氣經(jīng)營(yíng)店在該案中應(yīng)負(fù)哪些責(zé)任，根據(jù)《瓶規(guī)》第四十六條第一款“瓶裝氣體銷售單位應(yīng)當(dāng)銷售取得氣瓶充裝許可的單位充裝的瓶裝氣體”的規(guī)定，如該經(jīng)營(yíng)店待售的36只瓶裝液化石油氣屬未經(jīng)許可的單位充裝，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《瓶規(guī)》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定對(duì)該店進(jìn)行處罰。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》