|
顧雛軍帶著他的前科龍高管們，終于走上了法庭。在人意料之中的是，就算是在法庭上，喜歡在公眾場合“吸引眼球”的資本大鱷也再次“一鳴驚人”——“我們公司有爭議的銷售收入是由于德勤逼迫所致。”
做假賬是被人逼的，而且還是專門審計(jì)他們的國際著名會計(jì)師事務(wù)所德勤。究竟是顧雛軍“狗咬呂洞賓”還是德勤本身就不干凈？正當(dāng)人們疑惑時，德勤昨天又因科龍案被律師告上了法庭。
顧雛軍法庭“炮轟”德勤
11月7日，以顧雛軍等9名前科龍高管為被告的科龍案開庭。庭審中，關(guān)鍵人物顧雛軍語出驚人，他表示其涉嫌犯罪的行為可部分歸咎于德勤會計(jì)師事務(wù)所（Delottte）的審計(jì)。同時在法庭上，科龍高管姜寶軍、晏果茹也指證德勤造成他們公司犯罪。
顧雛軍在法庭上稱，2004年為扶持武漢和安徽兩地的科龍經(jīng)銷商，在年底通過壓貨的方式向武漢長榮電器公司、合肥維希電器公司合計(jì)確認(rèn)銷售收入5.13億元。
同時，當(dāng)時的科龍電器還有一筆7000多萬元的對華意壓縮的股權(quán)投資差額攤銷。為此，德勤拿出了幾套解決方案，其中一種是認(rèn)定攤銷部分，同時對5.13億元有爭議的銷售收入給予確認(rèn)，德勤出具保留意見的審計(jì)報告；另一種是7000多萬元的攤銷入賬，對5.13億元的銷售收入不確認(rèn)，德勤不出具任何保留意見。顧表示其當(dāng)時傾向于后者，但德勤卻堅(jiān)持要公司選擇前者。此時，已臨近年報公布的最后期限，在德勤強(qiáng)烈堅(jiān)持下，最終科龍董事會被迫采取了德勤的意見。因此，顧雛軍認(rèn)為2004年有爭議的5.13億元銷售收入是由于德勤逼迫所致。
對于顧雛軍的“炮轟”， 德勤表示，公開的記錄表明，其在2002至2004年期間的兩個年度都出具了有保留意見的審計(jì)報告。同時，該公司的審計(jì)人員完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。
律師狀告德勤、科龍?zhí)摷訇愂?/STRONG>
昨日，嚴(yán)義明律師事務(wù)所的嚴(yán)義明律師代表一位受科龍?zhí)摷儇?cái)務(wù)報告所害的小股民，在上海市第二中級人民法院向德勤提起訴訟，要求德勤和科龍的兩名獨(dú)立董事賠償小股民李公民、徐小魯?shù)娜繐p失9856.14元和案件的訴訟費(fèi)用。
此次起訴的案由是虛假證券信息糾紛。嚴(yán)義明對本報記者表示：“在訴狀中之所以未將科龍列為被告，因?yàn)樽罡咴阂?guī)定在明年2月之前暫不受理以科龍為被告的任何案件。未將顧雛軍等列為被告是因?yàn)樗诮邮苄淌聦徟校绾纬鱿ㄍ⑴c審理將是問題。之所以只告了三位天價獨(dú)立董事中的兩位，是因?yàn)橥ㄟ^努力，我們也只是得到了兩位獨(dú)董的身份證明。”
嚴(yán)義明指出德勤作為科龍公司聘請的會計(jì)師事務(wù)所，在其審計(jì)2003年年報過程中違反了原《證券法》第161條，未能盡到會計(jì)師審計(jì)謹(jǐn)慎、勤勉之責(zé)任，出具的審計(jì)報告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏。“根據(jù)原《證券法》第161條、第202條的規(guī)定，德勤在證券交易活動出具審計(jì)報告，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假，造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”嚴(yán)義明稱。
另外，嚴(yán)義明表示：“對德勤起訴是因?yàn)槠湓?002-2004年度的3年審計(jì)報表中，只有2002、2004年度的審計(jì)報告出具了保留意見，并且，其保留意見未能涵蓋科龍?jiān)谏鲜鰞蓚�年度中所存在的所有會計(jì)虛假問題，不足以對廣大投資者做出風(fēng)險提示，更何況其在2003年度的會計(jì)報表中未出具任何保留意見。” 崔呂萍 陳潔/文 王曉瑩/圖
[1] [2] [3] [下一頁]
| 
