物權(quán)法草案在學(xué)者對(duì)壘中觸礁

　　本報(bào)記者 章劍鋒

　　從1998年開(kāi)始，我國(guó)努力要使自己具有一個(gè)完善的民法體系。那時(shí)候，全國(guó)人大委托9名法學(xué)者組成民法物權(quán)法起草工作小組，開(kāi)始為《物權(quán)法》做起草工作。現(xiàn)在，八年時(shí)間過(guò)去了，《物權(quán)法（草案）》經(jīng)過(guò)了四次審議，就在人們認(rèn)為中國(guó)的私權(quán)時(shí)代將被開(kāi)啟時(shí)，我國(guó)法學(xué)界卻因?yàn)檫@個(gè)〈草案〉發(fā)生了嚴(yán)重分歧。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田春節(jié)前發(fā)表了一封致全國(guó)人大高層的公開(kāi)信，認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》違憲并背離社會(huì)主義基本原則，是在借保護(hù)個(gè)人物權(quán)的口號(hào)鼓吹私有化，保護(hù)極少數(shù)人的物權(quán)，而在國(guó)有資產(chǎn)流失的時(shí)候，草案對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)則有缺位。這位法理學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，如果不進(jìn)行原則性修改，全國(guó)人大無(wú)權(quán)通過(guò)這部《物權(quán)法（草案）》。

　　北京有媒體披露說(shuō)，全國(guó)人大有關(guān)負(fù)責(zé)人其后與鞏獻(xiàn)田進(jìn)行了會(huì)晤。因?yàn)檫@封突然出現(xiàn)的公開(kāi)信，該草案沒(méi)有按預(yù)定程序出現(xiàn)在去年 12月的全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議審議項(xiàng)目之列，在今年3月間召開(kāi)的全國(guó)人民代表大會(huì)上將不可能被提請(qǐng)表決。

　　四川社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鐘凱2月18日對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者說(shuō)，中國(guó)改革開(kāi)放已近30年，竟然還有人挑起“姓資姓社”的無(wú)謂爭(zhēng)論。另有一些民法學(xué)界專(zhuān)家則聯(lián)名上書(shū)中央，認(rèn)為不應(yīng)該停止《物權(quán)法》制訂工作。

　　誰(shuí)在開(kāi)歷史倒車(chē)？

　　在2月18日之前，北京大學(xué)法學(xué)院還沒(méi)有開(kāi)學(xué)，本報(bào)記者和北大法學(xué)院取得聯(lián)系之后并沒(méi)有能夠訪問(wèn)到鞏獻(xiàn)田，但是他那封長(zhǎng)達(dá)六千多字的公開(kāi)信已經(jīng)充分明確了他的觀點(diǎn)：《物權(quán)法（草案）》是在開(kāi)歷史倒車(chē)。

　　鞏獻(xiàn)田說(shuō)，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是社會(huì)主義憲法的最本質(zhì)特征之一，公有制和國(guó)家財(cái)產(chǎn)是中國(guó)公民物權(quán)的最重要的和最根本的基礎(chǔ)保障和物質(zhì)體現(xiàn)；沒(méi)有國(guó)家和集體物權(quán)，每個(gè)公民的物權(quán)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。

　　在這個(gè)前提下，鞏獻(xiàn)田認(rèn)為該草案試圖提倡并確立“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神和原則是危險(xiǎn)而不嚴(yán)肅的事情。他認(rèn)為需要警惕，中國(guó)當(dāng)前一方面有人對(duì)于“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法原則要千方百計(jì)地予以廢除，又實(shí)質(zhì)上妄圖用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神和原則取而代之。

　　一向?qū)��?guó)有資產(chǎn)流失表示擔(dān)憂的鞏獻(xiàn)田在2004年冬天曾聯(lián)合185位學(xué)者上書(shū)高層，認(rèn)為在國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，以公有制為主體和國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)力量的地位已經(jīng)并且繼續(xù)遭受?chē)?yán)重的損害和破壞，這是違憲的，必須制止。

　　在針對(duì)《物權(quán)法（草案）》的公開(kāi)信中，鞏獻(xiàn)田重申了這一點(diǎn)，他認(rèn)為目前在我國(guó)私有化思潮影響中，公有制經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位嚴(yán)重受損，該草案不但不改變這種狀況，反而確認(rèn)了目前這種狀況，這將進(jìn)一步加速私有化進(jìn)程，促使兩極分化。

　　在公開(kāi)信末尾他呼吁說(shuō)，一定要先明確社會(huì)主義的方向和憲法原則，停止出售或轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)并出臺(tái)《國(guó)有資產(chǎn)法》，否則《物權(quán)法（草案）》應(yīng)該推遲審議。

　　“我想知道他這樣說(shuō)的根據(jù)和邏輯是什么？”中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究所副所長(zhǎng)夏業(yè)良對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，保護(hù)公有物權(quán)還是保護(hù)私有物權(quán)不是學(xué)者個(gè)人所偏好的游戲選擇，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的必然選擇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中逐步凸現(xiàn)的是私有財(cái)產(chǎn)的積累和保護(hù)，如果沒(méi)有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有效保護(hù)，那么國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利也無(wú)法得到保障。同時(shí)，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)利不應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的，國(guó)家沒(méi)有自己?jiǎn)为?dú)的超脫公民權(quán)利的所謂“權(quán)利”，國(guó)家權(quán)利應(yīng)當(dāng)是公民權(quán)利的總和或集中體現(xiàn)。

　　夏業(yè)良認(rèn)為，“如果有人通過(guò)不正當(dāng)手段（包括權(quán)力腐敗及其相關(guān)尋租）把國(guó)有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，那也不是《物權(quán)法》本身的罪過(guò)。”

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的三十年中，我國(guó)公民幾乎沒(méi)有什么私有財(cái)產(chǎn)可言，改革開(kāi)放后的26年，公民開(kāi)始私有財(cái)產(chǎn)的原始積累，在此期間我國(guó)法律體系對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是明顯滯后的，長(zhǎng)期存在著巨大的財(cái)產(chǎn)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，私有財(cái)產(chǎn)被侵犯甚至被侵吞的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，這種現(xiàn)象不利于民間財(cái)富積累，也不利于國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)。

　　這位美國(guó)伯克萊加州大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者同時(shí)還說(shuō)，“我們不能把許多重大問(wèn)題和是非判斷與一部具體的法律混為一談，把所有的責(zé)任和功能都?xì)w于一部法律。”

　　中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)趙紅梅說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種有效率的體制，需要一個(gè)市場(chǎng)交易基礎(chǔ)，就是私人擁有獨(dú)立的、可支配的財(cái)產(chǎn)，先有財(cái)產(chǎn)才能拿去交易，因此界定私有財(cái)產(chǎn)是為搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造基礎(chǔ)。

　　“他的言論與其說(shuō)是捍衛(wèi)社會(huì)主義公有制，不如說(shuō)是開(kāi)社會(huì)主義的倒車(chē)更貼切。”中國(guó)企業(yè)發(fā)展研究中心主任呂世杰就鞏獻(xiàn)田引發(fā)的爭(zhēng)議先后寫(xiě)了三篇文章予以駁斥。他說(shuō)，建國(guó)56年來(lái)我國(guó)一直沒(méi)有在私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題上立法，公民一直處在法律的弱勢(shì)群體里面，當(dāng)他們獨(dú)立的生活空間、生活資料、生產(chǎn)資料得不到保護(hù)，勞動(dòng)積極性就會(huì)蕩然無(wú)存。

　　私權(quán)優(yōu)先？

　　呂世杰認(rèn)為，在最本質(zhì)的方面，國(guó)家、集體和個(gè)人利益是統(tǒng)一的，甚至國(guó)家利益是建立在私人利益基礎(chǔ)上的。物權(quán)法不僅不會(huì)損害國(guó)家利益，而且通過(guò)法律形式，確定什么是國(guó)家利益，什么是集體利益和私人利益，能有效地防止國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　呂世杰還認(rèn)為，出臺(tái)《物權(quán)法》是“違背中國(guó)絕大多數(shù)公民的根本意愿，并損害他們的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，造成不和諧”的說(shuō)法正好和時(shí)代發(fā)展相左。保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是人類(lèi)自誕生以來(lái)就存在的樸素的法理觀念，更何況現(xiàn)代條件下，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，也不會(huì)有國(guó)家財(cái)產(chǎn)，國(guó)家財(cái)富的積累，是靠人民一把一把創(chuàng)造出來(lái)的。“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民應(yīng)該享受的天經(jīng)地義的權(quán)力，我們爭(zhēng)論的私有化實(shí)際上是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的‘物’規(guī)定下來(lái)，不容侵犯的權(quán)利。”

　　“我個(gè)人認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度是最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度，其他權(quán)利都是派生于此的。”夏業(yè)良說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利是最基本和恒久的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其保護(hù)制度是最有效和成本較低的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度。

　　他說(shuō)，“社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的提法本身就派生于現(xiàn)實(shí)存在中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度，正是由于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的有效性，才促使人們期望借助法律手段對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行類(lèi)似的保護(hù)。從歷史實(shí)踐的順序上說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度在先，因此私有財(cái)產(chǎn)不僅不應(yīng)當(dāng)受到侵犯，而且是所有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的基礎(chǔ)和母體或樣板。

　　第一位對(duì)鞏獻(xiàn)田的公開(kāi)信進(jìn)行回應(yīng)的學(xué)者鐘凱則說(shuō)，沒(méi)有私權(quán)的保護(hù)就沒(méi)有公權(quán)的合法性，而且私權(quán)比公權(quán)更容易受到侵犯，對(duì)于私權(quán)的保護(hù)是無(wú)條件的。公權(quán)有必要受保護(hù)，但應(yīng)注意的是，公權(quán)和私權(quán)的保護(hù)在性質(zhì)、形式和手段上都有所區(qū)別，二者之間要保持起碼的界限。不能在對(duì)所有制內(nèi)涵的錯(cuò)誤解讀下，夸大和濫用國(guó)有資產(chǎn)的地位和作用，并由此否定《物權(quán)法》的私法屬性。

　　“《物權(quán)法》的任務(wù)就在于保護(hù)好已經(jīng)合法確立的私人財(cái)產(chǎn)。”鐘凱在整理給本報(bào)記者的資料里面表示，物權(quán)法作為私法存在，不可能跨越私法范疇對(duì)公有權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。如果它不以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為首要任務(wù)，那么它就不是物權(quán)法。既然如此，《物權(quán)法》沒(méi)有重申“國(guó)有資產(chǎn)神圣不可侵犯”，是性質(zhì)使然，強(qiáng)行扣上違憲帽子，只能是無(wú)理指責(zé)。

　　全國(guó)人大法工委向立法機(jī)關(guān)提交的《物權(quán)法（草案）》正式版本中曾作出不少修訂，直至三審以后，該草案已經(jīng)增添了不少公法的屬性，例如關(guān)于保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的條文就多達(dá)十幾條，在法律責(zé)任上也增加了許多行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

　　鐘凱說(shuō)，鑒于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)于法治和民主基因的培育作用，應(yīng)以更健康的心態(tài)去為《物權(quán)法（草案）》的不足提出完善和修改的建議，而不是以扣帽子、打棍子的方式將其扼殺于搖籃之中，或者將一部本應(yīng)是保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本法律按照舊有意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)去篡改。

　　他相信，“在經(jīng)過(guò)是非明辯的理性討論后，沒(méi)有人能夠阻擋《物權(quán)法》的順利出臺(tái)。”

    相關(guān)文章：物權(quán)法草案被擱置引發(fā)大辯論

             楊立新：物權(quán)法草案是經(jīng)得起檢驗(yàn)的

               物權(quán)法草案是否違憲