陸磊(本刊研究員)/文

　　財(cái)富一旦具有主權(quán)性質(zhì)，天然就會(huì)帶有政策性質(zhì)。其原因有二：一是主權(quán)財(cái)富在規(guī)模上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于任何單個(gè)私人財(cái)富，因而具有自然壟斷性質(zhì)；二是主權(quán)財(cái)富很容易被理解為中央政府投資意向的載體和實(shí)際操作者，且在事實(shí)上亦很難擺脫財(cái)政和貨幣政策影響。

　　但是，之所以出現(xiàn)主權(quán)財(cái)富管理的市場(chǎng)化載體，而不是繼續(xù)由中央銀行按照外匯儲(chǔ)備管理方式繼續(xù)操作，其核心要素在于內(nèi)在的商業(yè)化需求。因此，需要證明的是，主權(quán)財(cái)富管理實(shí)際上是在其先天具有的政策性和后天必須養(yǎng)成的商業(yè)性之間實(shí)現(xiàn)巧妙平衡。

　　首先，主權(quán)財(cái)富管理不具備貨幣政策性質(zhì)。在中央銀行資產(chǎn)負(fù)債表上，在負(fù)債項(xiàng)下不增加基礎(chǔ)貨幣的基礎(chǔ)上，對(duì)外資產(chǎn)演變?yōu)閷?duì)內(nèi)債權(quán)，因此既不是放松銀根，也沒(méi)有緊縮貨幣。無(wú)論國(guó)家外匯投資公司投資于何地、盈虧與否，已經(jīng)與貨幣政策無(wú)關(guān)。當(dāng)然，惟一可能是外匯投資公司操作在極小程度上影響不同外幣間匯價(jià)關(guān)系，但絕對(duì)不會(huì)在根本上影響本外幣比價(jià)關(guān)系。原因很簡(jiǎn)單——原先的外匯儲(chǔ)備已經(jīng)對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的境外資產(chǎn)配置。

　　二是主權(quán)財(cái)富管理僅具備部分的財(cái)政政策性質(zhì)。這僅僅源于其在資金來(lái)源上依賴(lài)

財(cái)政部的特別國(guó)債發(fā)行，以此才能置換相應(yīng)的外匯儲(chǔ)備。但在資金運(yùn)用上，風(fēng)險(xiǎn)與收益的適度平衡是其基本出發(fā)點(diǎn)，這與商業(yè)性機(jī)構(gòu)并無(wú)二致。任何視國(guó)家外匯投資公司資產(chǎn)為免費(fèi)午餐的想法都是危險(xiǎn)的，其動(dòng)搖的將是主權(quán)債發(fā)行的基本信用基礎(chǔ)。

　　三是主權(quán)財(cái)富管理具備比較完全的商業(yè)性質(zhì)。如果撇開(kāi)行政性的政府概念，外匯儲(chǔ)備的形成是居民和企業(yè)對(duì)外交易中的所得，是公眾的財(cái)富。無(wú)論中央銀行的基礎(chǔ)貨幣投放還是財(cái)政部的特別國(guó)債發(fā)行，都是以債務(wù)憑證換取公眾財(cái)富的行為，因而主權(quán)財(cái)富管理應(yīng)淡化“主權(quán)”概念，更多地體現(xiàn)為公眾財(cái)富集合管理。因此，國(guó)家外匯投資公司與其說(shuō)是政府的

理財(cái)機(jī)構(gòu)，不如說(shuō)是國(guó)內(nèi)最大的公眾信托投資機(jī)構(gòu)。

　　這就足以引發(fā)一個(gè)思考，即在法人治理上，國(guó)家外匯投資公司必須淡化行政色彩。更激進(jìn)的設(shè)想甚至可以是，既然國(guó)有獨(dú)資金融機(jī)構(gòu)可以上市，國(guó)家外匯投資公司是否可以演變?yōu)楣�眾公司？一旦如此，其特許權(quán)價(jià)值所帶來(lái)的或許不是投資行為在東道國(guó)的政治或意識(shí)形態(tài)阻礙，而是豐厚的市場(chǎng)價(jià)值溢價(jià)。公眾公司性質(zhì)也將在本質(zhì)上建立良好的法人治理，以此確保機(jī)構(gòu)的商業(yè)性質(zhì)和政策性質(zhì)的完美平衡。