作者：王榮

　　近來媒體上少有娃哈哈集團董事長宗慶后“慷慨激昂”的個人言論了，只有娃哈哈集團在聲明中稱“實際上是達能違反合約在先，我們也將提請訴訟”，合資公司的中方董事也似乎拿起了法律的武器，以“達能違反了協(xié)議，沒有征求其他董事的意見”為由拒絕在合約上簽字。

　　“此前達能與娃哈哈集團之間的糾紛更像是達能與宗慶后的較量，如今才是集團間的戰(zhàn)斗。”分析人士如此評價近來的轉(zhuǎn)變。在他們看來宗慶后怒辭董事長的行為、經(jīng)銷商們的激烈言論是個人英雄主義的體現(xiàn)，如今才算回到了正軌，盡管這一轉(zhuǎn)變是“形勢所迫”。

　　宗慶后回歸團隊

　　宗慶后最近一次公開露面是在娃哈哈集團召開的新聞發(fā)布會上，同時出席的還有娃哈哈集團12位高管，盡管他依然“強勢”而有“自信”地稱，將向杭州市仲裁委員會提請終止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的仲裁申請，但是他當(dāng)時這一舉措被中國政法大學(xué)教授時建中認為是“意料之中的事”，也是回歸法律道路的開始。

　　“自宗慶后曝出達能欲以40億強行并購?fù)薰�哈集團的其他非合資公司之后，宗慶后一直以民族品牌作為旗幟吶喊著，希望引起民眾的同情和政府的干預(yù)。”對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際直接投資研究中心主任盧進勇認為。其實宗慶后也明白非合資公司使用商標(biāo)而侵權(quán)的事實，可是后悔已經(jīng)來不及，只能借助挽救民族品牌的輿論和政府的壓力來干預(yù)此事。可當(dāng)政府表示中立、輿論趨于冷靜，加上協(xié)商未果的時候，他被逼采取了悲情戰(zhàn)略，辭去合資公司董事長。“宗慶后此舉目前看來也收到了一定的效果。”宗慶后辭職后的第二天，娃哈哈全國經(jīng)銷商代表和下沙、秋濤、樂維三大生產(chǎn)性基地的職工代表等向媒體發(fā)布公開信，“從今天開始，我們將拒銷達能的任何產(chǎn)品”，并稱將追隨宗慶后。

　　令人費解的是，宗慶后在集團中只占29.4%的股份，但是廣大員工、股東和供應(yīng)商卻不顧自身利益，追隨宗慶后，占有娃哈哈集團46%的股份的最大股東上城區(qū)國有資產(chǎn)管理公司卻三緘其口。對此盧進勇解釋說：“這與娃哈哈從一開始就帶有一些家族企業(yè)的性質(zhì)分不開。”

　　

商務(wù)部研究院研究員梅新育甚至在其博客中稱：“娃哈哈本屬100%國有企業(yè)，宗慶后一直希望將其據(jù)為己有，為此而采取的設(shè)立管理層持股娃哈哈

美食城等手段都不規(guī)范，都有無償侵占國有企業(yè)無形資產(chǎn)之嫌，在上市改制途徑受阻之后方才引進外資，并在引進外資之后一步步提高了自己和家族的股權(quán)比例。”

　　在此情況下，宗慶后理性地回歸團體成為了最好的選擇。集團的員工多數(shù)在宗慶后的領(lǐng)導(dǎo)下在公司呆了10年以上，在銷售與渠道上，也是宗慶后親自來抓，娃哈哈在各地的特約二級批發(fā)商實際上都掌握在宗慶后手中，很多經(jīng)銷商是與娃哈哈品牌一起成長起來的。盧進勇認為：“娃哈哈與宗慶后是誰也離不開誰。”

　　紛爭源于產(chǎn)權(quán)不明

　　大多數(shù)人認為，此次是由于宗慶后11年前的“失誤，沒有認清達能的陷阱”，使娃哈哈集團與達能陷入無休止的紛爭。“而事實上，娃哈哈與達能的這場合同糾紛，演化成宗慶后與達能的斗爭，其根源還在于娃哈哈集團內(nèi)部錯綜復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系。”盧進勇如是解釋。

　　據(jù)了解， 娃哈哈集團的股份情況是杭州上城區(qū)國資委46%、宗慶后本人占29.4%、娃哈哈工會持股20%，其他股份情況不明。同時，娃哈哈集團、娃哈哈與達能的合資公司、非合資公司目前運作是“幾塊牌子，一套班子”。擔(dān)任娃哈哈集團市場部部長的楊秀玲，還是娃哈哈美食城大廈總經(jīng)理，而事實上她同時負責(zé)娃哈哈與達能的合資公司、非合資公司的市場部工作，并在這些企業(yè)中都分別持有一定的股份，而與她情況相似的高層在娃哈哈集團很普遍。

　　產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明，其實并不是娃哈哈集團所獨有，由于企業(yè)管理者的“一時疏忽”造成的糾紛，也不僅僅存在于娃哈哈。中國政法大學(xué)教授時建中感嘆：“我覺得中國的改革開放已經(jīng)到了這類案件該爆發(fā)的時候。”用盧進勇的話來解釋就是，隨著改革開放的深入，由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不明產(chǎn)生的矛盾日益突出，已經(jīng)成為合資雙方產(chǎn)生糾紛的誘因之一，不過這種矛盾大多只發(fā)生在集體所有制或公有制企業(yè)改制的過程中。

　　“當(dāng)這些企業(yè)向股份制企業(yè)轉(zhuǎn)變的時候，因為企業(yè)決策者在企業(yè)中起著至關(guān)重要的作用，企業(yè)的興衰與他有著直接關(guān)系，所以即使在改制后在公司中管理者所占股份并不多，他也在日常的經(jīng)營管理中擁有絕對的權(quán)威，通常他們的決定就是企業(yè)的決策。”盧進勇還憂心地說，“如果管理者有私心或者判斷失誤，將對企業(yè)造成巨大的損失。”

　　僵局破壞品牌

　　前中國駐舊金山、紐約總領(lǐng)館的經(jīng)濟商務(wù)參贊何偉文在接受記者采訪時透露：“我曾經(jīng)向達能相關(guān)負責(zé)人了解過，他們預(yù)測由于達能與娃哈哈的爭端，合資公司今年的盈利將減少1個億。”“對品牌一定會有負面影響。盡管雙方都已經(jīng)啟動法律程序，可是這條道路并不讓人看好。”何偉文表示。

　　商界傳媒企業(yè)研究院副院長李彤指出：“仲裁只能判決侵權(quán)者停止侵權(quán)，不可能支持被侵權(quán)者收購侵權(quán)者。”

　　而此時的娃哈哈似乎更加強硬，不僅各地經(jīng)銷商競相發(fā)表聲明支持宗慶后，同時還正式啟動法律程序要求終止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。甚至有媒體預(yù)測，即使娃哈哈不再擁有商標(biāo)，宗慶后目前也有放棄“娃哈哈”另創(chuàng)品牌的打算和準(zhǔn)備。

　　“但是仲裁有一定的程序，仲裁的結(jié)果也有很大的不確定性，或許有把柄在對方手里，所以糾紛還將持續(xù)僵持的可能性很大。”盧進勇甚至悲觀地預(yù)測，“如果二者的戰(zhàn)爭持續(xù)更長時間，不僅合資公司沒了，娃哈哈這一品牌也可能因此隕落。”

　　事實上，達能在中國市場并不只有一個合作伙伴，它還占有蒙牛49%的股份、正廣和50%的股份、光明乳業(yè)20.1%的股份、匯源24%的股份、樂百氏90%的股份。有分析人士甚至認為，“達能的真正目的，并不是要取得娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)，而是想搞垮娃哈哈，因為

純凈水市場的準(zhǔn)入門檻不高，一個品牌沒了，其他品牌的水會迅速補上來”。