明明可以通過有限合作降低競爭成本，提升效益，卻偏偏要用高成本的敵意對抗，而讓整個行業(yè)陷入發(fā)展的困局。

　　日前，有媒體披露稱，中國最大的工程機械制造企業(yè)三一重工[微博]前不久決定將總部遷離長沙，是因為遭遇同在湖南的競爭對手中聯(lián)重科的打壓，甚至三一集團董事長梁穩(wěn)根本人的家人也屢遭“戕害”。最終，三一在維權(quán)無果的情況下，被迫出走。

　　在此報道問世前，三一方面已通過多種渠道釋放出類似訊息，將自己搬遷總部的行為歸咎于同城競爭對手的惡性競爭。而今，三一重工[微博]更擺出魚死網(wǎng)破的姿態(tài)，向媒體爆料大量聳動細節(jié)，“反擊中聯(lián)重科一直以來的欺負”，甚至不惜直指中聯(lián)重科與湖南當?shù)夭糠止珓?wù)部門共同打壓三一。如此局面之下，且不論爆料內(nèi)容之真假，僅憑兩家同處一省、國內(nèi)頂尖的機械龍頭企業(yè)，在公共輿論平臺上“同室操戈”至如此境地，就足以令人唏噓，更應(yīng)引發(fā)人們對中國民企商業(yè)文化的思考。

　　改革開放三十年來，中國民營企業(yè)確實在規(guī)模與效益上都取得了令人震撼的發(fā)展成就。但近年來眾多的商業(yè)競爭案例，卻令人遺憾地表明，體量上成長起來的民企對于商業(yè)競爭的認識，卻仍停留在“贏者通吃”“你死我活”的階段。于是，人們時常能見到，兩家食品企業(yè)為了爭奪市場，會縱容銷售人員相互毆斗，兩家制造業(yè)企業(yè)為了爭奪國外訂單，不惜血本大打價格戰(zhàn)，而將整個市場價格拉低到國內(nèi)同行都難以承受的水平，至于散播攻擊對手的“假新聞”，甚至借助地方保護主義以公權(quán)力打壓競爭對手之類的事情，也是屢有發(fā)生。

　　這種“零和博弈”的結(jié)果，不僅是令同一行業(yè)的民營企業(yè)，將大量精力投入到彼此提防，卻難以對行業(yè)發(fā)展的未來進行前瞻性思考，也令中國不少行業(yè)的整體聲譽在國內(nèi)民眾乃至國際市場上嚴重受損，卻令外國競爭對手“漁翁得利”。此時，中國民營企業(yè)往往就會陷入博弈論的“囚徒困境”之中，明明可以通過有限合作降低競爭成本，提升效益，卻偏偏要用高成本的敵意對抗，而讓整個行業(yè)陷入發(fā)展的困局。

　　與之相比，不少國外企業(yè)，卻能夠通過有效的溝通以及相對開放的商業(yè)態(tài)度，依靠重復(fù)博弈，使雙方的競爭態(tài)勢不斷接近帕累托最優(yōu)，而雙雙實現(xiàn)效益和市場控制力的最大化。盡管這種均衡狀態(tài)有可能會造成寡頭壟斷結(jié)果。最典型的例子，則莫過于可口可樂與百事可樂間的競爭。

　　然而在國內(nèi)，由于商業(yè)文化的制約，這種重復(fù)博弈繼續(xù)變成了無效的循環(huán)，企業(yè)之間幾乎不關(guān)注重復(fù)博弈帶來的競爭效益上的變化，而始終保持著“你死我活”的商業(yè)態(tài)度，最終導(dǎo)致了“同根相煎”的多輸局面。

　　從某種意義上講，三一將總部搬出湖南，可視為其破解“囚徒困境”的一種努力。然而，要徹底終結(jié)這種囚徒困境，則應(yīng)通過更優(yōu)的制度設(shè)計，促進商業(yè)文化上的進步。

　　具體做法有以下三點：其一，應(yīng)充分加強行業(yè)協(xié)會在行業(yè)競爭秩序規(guī)范中發(fā)揮的作用，培育出現(xiàn)代的商會文化，以加強行業(yè)企業(yè)間的自主溝通和協(xié)調(diào)。

　　其二，進一步完善《反不正當競爭法》等相關(guān)法規(guī)，以此提高惡性競爭的風險成本，并為企業(yè)合理維權(quán)提供切實有效的法律途徑，而非透過媒體以“悲情喊話”博取公眾同情和上級部門的關(guān)注。

　　其三，部分地方政府需要加強投資環(huán)境的改善，避免因地方保護主義或其他因素使用行政力量介入商業(yè)行為。在三一和中聯(lián)重科的紛爭中，明明是兩家企業(yè)的糾紛，當?shù)丶o委等部門卻多次卷入其間，如此令人匪夷所思的局面，自然會嚴重影響外界對當?shù)厣虡I(yè)環(huán)境的觀感。

　　□華化成(北京 媒體從業(yè)者)

　　(原標題：三一遷址與民企的“囚徒困境”)