重建改革信心

　　一個(gè)正常的社會(huì)，進(jìn)而一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。從這個(gè)意義上來說，中國的國企民營化過程，實(shí)質(zhì)上也是中國的民權(quán)自由化過程

　　一個(gè)正常的社會(huì)，進(jìn)而一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。從這個(gè)意義上來說，中國的國企民營化過程，實(shí)質(zhì)上也是中國的民權(quán)自由化過程，重建企業(yè)家信心、重建改革信心，宜從此起步

　　□張文魁/文

　　重啟改革議程，需要重建改革信心，因?yàn)樵谶^去十年里，整個(gè)社會(huì)的改革信心遭到了嚴(yán)重破壞。十年前的“郎顧之爭(zhēng)”現(xiàn)在又重新引起關(guān)注，就是因?yàn)椤皣�進(jìn)民退”使許多人至今無法消除對(duì)改革進(jìn)程的疑慮。十八屆三中全會(huì)出臺(tái)了一份全面深化改革的文件，但是改革文件會(huì)成為可信承諾嗎？人們還在期待之中。

　　一

　　在我看來，十八屆三中全會(huì)所描繪的改革，大致可以分為四個(gè)大類：

　　一是價(jià)格改革，包括資源價(jià)格的市場(chǎng)化和利率市場(chǎng)化、匯率形成機(jī)制市場(chǎng)化等；

　　二是準(zhǔn)入改革，包括打破行政壟斷、在自然壟斷行業(yè)放開競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)、開辦民營銀行等；

　　三是產(chǎn)權(quán)改革，包括國企產(chǎn)權(quán)改革、土地產(chǎn)權(quán)改革等；

　　四是國家治理改革，包括約束政府權(quán)力、改革財(cái)政體系、調(diào)整政府層級(jí)之間關(guān)系、司法改革等。

　　從過去幾個(gè)月的情況來看，很多部門對(duì)價(jià)格改革持積極態(tài)度，而對(duì)準(zhǔn)入改革、產(chǎn)權(quán)改革、國家治理改革持回避和觀望態(tài)度。但實(shí)際上，后幾個(gè)領(lǐng)域的改革比價(jià)格改革重要得多。特別是產(chǎn)權(quán)改革，它是市場(chǎng)化改革的基礎(chǔ)工程，不推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，整個(gè)市場(chǎng)化改革的進(jìn)程就會(huì)受到嚴(yán)重制約或者被嚴(yán)重扭曲，所以屬于全面深化改革的關(guān)鍵領(lǐng)域之一。特別是國企產(chǎn)權(quán)改革，如果還是裹足不前，不但會(huì)有越來越多的國企陷入困境之中，而且也會(huì)再次破壞整個(gè)社會(huì)對(duì)于改革的信心。

　　現(xiàn)在我們看到的情況是，對(duì)于國企產(chǎn)權(quán)改革，無論是國企還是有意參與其中的民企，都在觀察和觀望，不敢輕舉妄動(dòng)。因?yàn)樗麄儗?duì)于產(chǎn)權(quán)改革怎么改，混合所有制到底是“餡餅”還是“陷阱”，心里沒底。

　　特別是民營企業(yè)家非常擔(dān)心，是否會(huì)像當(dāng)年顧雛軍那樣，參與國有企業(yè)改革最后卻被“關(guān)門打狗”。顧雛軍事件出現(xiàn)之后，這種記憶在他們心里留下了很深的傷痕。為什么現(xiàn)在很多民營企業(yè)選擇投資國外？除了有戰(zhàn)略性目的，例如收購礦產(chǎn)等資源或者企業(yè)還不具備的技術(shù)外，還有一部分是為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，尋找安全感所致。也就是說，如果民營企業(yè)家對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利缺乏安全感，就很難充滿信心地參與到新一輪改革中來。

　　在這種情況下，當(dāng)前迫切需要在關(guān)鍵領(lǐng)域作出一些大力度的改革動(dòng)作，并通過一些能產(chǎn)生重大影響的事例來給出清晰的方向、發(fā)出明確的信號(hào)，這樣才能重建企業(yè)家的信心。

　　判例的力量大于文件的力量，如果能夠公開重審顧雛軍案，這類事例就非常有助于使十八屆三中全會(huì)文件成為一個(gè)可信承諾，從而助推國企改革形成突破，使新一輪經(jīng)濟(jì)改革形成不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)。

　　二

　　改革有著特定的含義，不是把一個(gè)部門或一個(gè)企業(yè)的名字改一改，牌子換一換，就叫做改革。特別是國企改革，更需要厘清改革方向和改革路徑。很多人都認(rèn)為，國企改革只要實(shí)行市場(chǎng)化就行了。由于1992年黨的十四大已經(jīng)正式?jīng)Q定，中國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)就是要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，盡管經(jīng)歷一些風(fēng)雨，市場(chǎng)化的改革方向始終為官方所堅(jiān)持，黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步確定市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中發(fā)揮決定性作用，因此，推行國企的市場(chǎng)化在邏輯上是完全說得通的，在政治上也是沒有風(fēng)險(xiǎn)的。但問題在于，國企市場(chǎng)化的具體內(nèi)容究竟有哪些？到底有沒有一條可以回避國家所有權(quán)改革的國企市場(chǎng)化途徑？

　　在我看來，離開國企產(chǎn)權(quán)改革來推行國企市場(chǎng)化改革，不過是水中撈月、鏡中摘花。你永遠(yuǎn)無法叫醒一個(gè)裝睡的人，你也永遠(yuǎn)無法叫醒一個(gè)躺在國有制被窩里的企業(yè)。的確，國企應(yīng)該面向市場(chǎng)開展經(jīng)營，但從根本上來說，這其實(shí)不屬于真正意義上的國企改革，而是屬于政府改革，是政府的去計(jì)劃化、去管制化改革。而國企面向市場(chǎng)開展經(jīng)營之后所必須面對(duì)的問題是：誰來判斷國企在市場(chǎng)中經(jīng)營得好還是不好？誰在國企經(jīng)營成功或經(jīng)營失敗中收益或受損以及如何實(shí)現(xiàn)收益或受損？如果經(jīng)營得不好誰來處罰或更替國企管理層以及如何做到這些？如果經(jīng)營失敗誰來決定企業(yè)退出市場(chǎng)以及如何退出市場(chǎng)？這些問題，實(shí)際上就涉及到國企產(chǎn)權(quán)與公司治理問題。

　　市場(chǎng)機(jī)制與產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)。市場(chǎng)體制不但包括產(chǎn)品市場(chǎng)，也包括要素市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)等；不但包括市場(chǎng)交易行為，更包括維護(hù)交易、維護(hù)契約、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)權(quán)利的制度基礎(chǔ)設(shè)施等。

　　我們推進(jìn)國企改革已經(jīng)30多年，決定實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)20多年，國企實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化嗎？其實(shí)大部分國企已經(jīng)不存在了、被市場(chǎng)淘汰了，但并不是國企主動(dòng)退出市場(chǎng)，而是國家拿出財(cái)政資源和金融資源付出巨大代價(jià)之后，才勉強(qiáng)退出市場(chǎng)；而剩下的十幾萬家國企，它們究竟在哪些范圍、哪些層次實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化呢？

　　目前，國企的市場(chǎng)化主要還局限在產(chǎn)品市場(chǎng)這個(gè)范圍和市場(chǎng)交易這個(gè)層次，而在要素配置領(lǐng)域國企遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有做到市場(chǎng)化。

　　譬如說，國企的勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)目前基本上是自我閉鎖的，離市場(chǎng)化還有相當(dāng)?shù)木嚯x。在遵循和維護(hù)市場(chǎng)的制度基礎(chǔ)設(shè)施方面，國企也享有不少治外法權(quán)。

　　許多人都人為，把國企領(lǐng)導(dǎo)的選聘和解聘真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，就可以在很大程度上解決國企的問題了，但回顧一下國企改革的歷史，這其實(shí)也是在20多年前就嘗試過的事情，而事實(shí)已經(jīng)證明，在國有制的前提下，這根本就走不通。盡管披著市場(chǎng)化經(jīng)營的外衣，國企并不是與其他類型企業(yè)一樣平等進(jìn)入市場(chǎng)，并不是與其他類型企業(yè)一樣平等獲取生產(chǎn)要素，并不是與其他類型企業(yè)一樣平等競(jìng)爭(zhēng)并平等接受市場(chǎng)淘汰機(jī)制，并不是與其他類型企業(yè)一樣平等受到國家保護(hù)并在特定境況下平等獲得國家救助。許多國企經(jīng)過一些市場(chǎng)化改造之后反而走向了反面，商業(yè)意識(shí)和自我膨脹的欲望大大增強(qiáng)，但軟預(yù)算約束的問題又以新的面目出現(xiàn)，這不過是一種“偽市場(chǎng)化”，其實(shí)是一種對(duì)真正市場(chǎng)體制的破壞。

　　從邏輯上來講，如果國家預(yù)先設(shè)定某些企業(yè)的所有權(quán)必須由國家擁有，這些企業(yè)的所有權(quán)被國家事先鎖定、永遠(yuǎn)不變，國家就會(huì)排斥產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)，就會(huì)對(duì)這些企業(yè)不斷注入國有資本以維持國家所有權(quán)、不斷注入資源以維持經(jīng)營狀態(tài)，那么，將不會(huì)有平等競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰，當(dāng)然就不可能有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　因此，從根本上來說，國有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，國企并沒有實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，也無法實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。

　　以更廣泛的視角來觀察過去30多年中國的改革進(jìn)程，完全可以發(fā)現(xiàn)，沒有民營化就沒有市場(chǎng)化。民營化進(jìn)程的快慢決定了市場(chǎng)化進(jìn)程的快慢，凡是民營化最快的時(shí)期，也是市場(chǎng)化最快的時(shí)期，而民營化最慢的時(shí)期，也一定是市場(chǎng)化最慢的時(shí)期。

　　在過去十年里，市場(chǎng)化改革的推進(jìn)進(jìn)度大不如前，甚至在某些方面還有所倒退，而這十年也恰恰發(fā)生了一些“國進(jìn)民退”的情況。實(shí)際上，“國進(jìn)民退”和“政府進(jìn)市場(chǎng)退”是發(fā)生在一起、聯(lián)系在一起的。如果大講市場(chǎng)化，實(shí)際上卻回避甚至抵制民營化，不過是在繞彎子、兜圈子，再過多少年還在老地方，除非任由國企自然萎縮，但也需要付出巨大的時(shí)間代價(jià)、經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

　　三

　　國企下一步改革，要走民營化的道路。

　　我所談?wù)摰拿駹I化，不僅僅是國家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國有投資者，而是包含兩層意思：第一層意思是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；第二層意思則是公司治理的轉(zhuǎn)型。公司治理轉(zhuǎn)型，就是隨著所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，去行政化、形式化再加上內(nèi)部人控制、內(nèi)部人分享的公司治理應(yīng)該過渡到商業(yè)化、實(shí)質(zhì)化并有基本透明度和制衡性的公司治理�？傮w而言，民營化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。

　　國企民營化，對(duì)于全國13萬家中小型國企而言，完全可以選擇整體出售的辦法實(shí)行一步到位的完全民營化，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行職工身份的轉(zhuǎn)換；而那些大型和特大型國企，特別是集團(tuán)性國企的母公司，包括央企的母公司，可以通過混合所有制的方式實(shí)行走一步看一步的漸進(jìn)民營化，國家可以持有一定的國有股，而且要盡量進(jìn)行職工身份轉(zhuǎn)換，并在股權(quán)多元化的基礎(chǔ)上推動(dòng)公司治理轉(zhuǎn)型；在極少數(shù)特殊領(lǐng)域，譬如說提供重要公共產(chǎn)品和普遍性服務(wù)的領(lǐng)域，以及真正關(guān)系國家安全的領(lǐng)域，在目前階段，如果國家看不準(zhǔn)、民眾也有疑慮，繼續(xù)保留一些純粹的國企也是可以的，以后再根據(jù)情況來考慮后續(xù)的改革舉措，但不能裹足不前。

　　當(dāng)然，也有不少人對(duì)民營化比較擔(dān)心，他們擔(dān)心民營化的過程會(huì)成為少數(shù)人，特別是權(quán)貴人物，大肆瓜分和掠奪國有資產(chǎn)的過程，從而在中國出現(xiàn)一個(gè)像俄羅斯那樣的寡頭階層。我認(rèn)為，如果人們反對(duì)少數(shù)人在民營化過程中以不法手段和不當(dāng)途徑化公為私，這完全可以理解，而且也應(yīng)該避免這種情況的出現(xiàn)。

　　我這里借鑒美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆·鮑默爾提出的好的資本主義和壞的資本主義的概念，主張?jiān)谥袊�推行“好”的民營化，避免“壞”的民營化�！昂谩钡拿駹I化就是：競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國企，通過公開性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國有投資者，大型特大型國企通過公開性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國有股份，所有的鼓勵(lì)性優(yōu)惠購買計(jì)劃都要經(jīng)過嚴(yán)格程序并公開透明；帶有壟斷租金和資源租金的大型國企主要走上市道路和在證券市場(chǎng)向境內(nèi)投資者釋放國有股，并推進(jìn)公司治理的商業(yè)化，同時(shí)通過開放準(zhǔn)入以破除行政壟斷、通過拆分和替代性競(jìng)爭(zhēng)以弱化自然壟斷、通過公開競(jìng)拍和增發(fā)牌照以回收資源租金；對(duì)于極少數(shù)特殊領(lǐng)域的國企，在目前沒有把握的時(shí)候，可以選擇保持國有獨(dú)資，但要提高公司治理的透明度并強(qiáng)化政府監(jiān)管。

　　這樣一種“好”的民營化，不是瓜分國有資產(chǎn)的民營化，而是促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造的民營化，應(yīng)該得到民眾的歡迎和支持。

　　誠然，民營化不可能解決中國國企的全部問題。即使那些天生的私有制企業(yè)，無論是單一股東企業(yè)還是多股東企業(yè)，無論是非上市企業(yè)還是上市企業(yè)，它們也有自己的公司治理方面的問題。現(xiàn)階段我國一些民營企業(yè)在誠信守法、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等方面還存在很多不足，這也毋庸諱言。但是，這些問題要么無關(guān)所有制，要么通過完善市場(chǎng)機(jī)制和改進(jìn)政府監(jiān)管就可在很大程度上得以緩解。更重要的是，一個(gè)正常的社會(huì)，進(jìn)而一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。

　　從這個(gè)意義上來說，中國的國企民營化過程，實(shí)質(zhì)上也是中國的民權(quán)自由化過程。

　　作者為國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長

　　【作者：張文魁/文 】