西方危機(jī)的病與癥

　　■  長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授 朱錫慶

　　■  環(huán)球財(cái)經(jīng)特約撰稿 米蘭

　　從2008年的次貸危機(jī)開(kāi)始，西方世界沉積多年的問(wèn)題以五花八門(mén)的怪誕形式表現(xiàn)出來(lái)。比如英國(guó)騷亂中年輕人的行為，在外人看來(lái)就是無(wú)厘頭的“打砸搶”。歐洲多個(gè)國(guó)家出現(xiàn)的罷工、美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，也都有一個(gè)共性：所有的人都找不到原因，沒(méi)有具體的敵人。年輕人以暴力的手段開(kāi)始反抗，但卻不知道自己要反對(duì)誰(shuí)。西方世界近三、四年來(lái)出現(xiàn)的這種奇怪癥狀，其實(shí)只是個(gè)開(kāi)始。

　　說(shuō)到金融危機(jī)，中外專(zhuān)家學(xué)者的解讀大部分認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)濟(jì)病癥，遲早會(huì)過(guò)去并反轉(zhuǎn)，大家爭(zhēng)論的只是反轉(zhuǎn)的時(shí)間和契機(jī)，有U型復(fù)蘇說(shuō)，也有V型復(fù)蘇說(shuō)。他們或許并未想到，這次的危機(jī)可能不是一次普通的病癥，如同人類(lèi)的絕癥一樣反復(fù)發(fā)作，至死方休。從某種意義上說(shuō)，這或許是人類(lèi)文明的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。西方文明出現(xiàn)的這些極端事件迫使人們?nèi)ニ伎迹�我認(rèn)為西方的病癥主要根源于民主投票的騙局，經(jīng)濟(jì)上的凱恩斯主義是幫兇，而中國(guó)的崛起則是一個(gè)催化劑。

　　民主的騙局

　　對(duì)西方的解讀，首先要梳理出從英國(guó)光榮革命到現(xiàn)在幾百年的時(shí)間進(jìn)程。現(xiàn)代被稱(chēng)為西方文明的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私有產(chǎn)權(quán)、投票民主、工業(yè)技術(shù)等，都起源于歐洲低地國(guó)家，主要是當(dāng)時(shí)的荷蘭、英格蘭。文明的種子在這些國(guó)家萌芽，最終散落在周邊的地方乃至美洲大陸。西方文明有兩個(gè)特點(diǎn)：第一是工業(yè)文明，真正使人類(lèi)生活質(zhì)量前進(jìn)一大步的產(chǎn)業(yè)不是農(nóng)耕，而是加工制造業(yè)；第二就是個(gè)人自由的理念。

　　個(gè)人自由的闡述起源于蘇格蘭，包括亞當(dāng)·斯密在內(nèi)的一大批啟蒙思想家，對(duì)個(gè)人自由做了重要的強(qiáng)調(diào)和論述，后來(lái)這一概念散落到全歐和美洲新大陸，變得根深蒂固。這種思想認(rèn)為人是自利的，并且這種自利對(duì)社會(huì)是有益的，自利是人的天性，不應(yīng)被扼殺。美國(guó)建國(guó)以后頒布的《權(quán)利法案》，實(shí)際上就是要保護(hù)個(gè)人自由。在個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，慢慢演化出了市場(chǎng)體系、產(chǎn)權(quán)和法治，以及民主投票等概念。

　　現(xiàn)代的投票民主制度起源于英格蘭，英國(guó)是君主立憲制國(guó)家，王室要收稅，主要的納稅人——貴族就選擇了一批人幫助他們討價(jià)還價(jià)，這就組成了議會(huì)。因此早期投票不是一人一票的，每個(gè)人的投票權(quán)不一樣，不納稅的人不能投票。這跟現(xiàn)代公司很像，董事會(huì)股東投票也不是一人一票，而是加權(quán)的。出資一百萬(wàn)與出資一萬(wàn)比，其投票權(quán)之比就是一百倍。

　　之后隨著民主制度的發(fā)展，逐漸形成了現(xiàn)在“一人一票”的投票制度。西方國(guó)家選總統(tǒng)、選議員，比爾蓋茨和巴菲特只能投一票，街角的懶漢也是一票。表面上看起來(lái)很合理，但在實(shí)際操作過(guò)程中卻經(jīng)常出現(xiàn)很大的問(wèn)題。追溯最近的一百年，西方國(guó)家已經(jīng)挑起了兩次世界大戰(zhàn)，每一次戰(zhàn)爭(zhēng)都是在民主投票的前提下爆發(fā)的。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種病癥的根源，就在于貧富相差懸殊的金字塔形收入結(jié)構(gòu)。

　　在塔式結(jié)構(gòu)的收入分布基礎(chǔ)上搞一人一票的代議民主，接下來(lái)的故事是順理成章的，即政治家為了競(jìng)選肆意許諾，對(duì)窮人許諾最多的人往往會(huì)當(dāng)選。各種各樣的許諾，也就是五花八門(mén)的福利，沒(méi)錢(qián)吃飯，政府補(bǔ)貼；沒(méi)錢(qián)看病，政府補(bǔ)貼。越到后來(lái)，政客的許諾越不斷加碼，缺什么補(bǔ)什么。在這個(gè)“許諾”游戲的百年演變過(guò)程中，政客喊的口號(hào)都是冠冕堂皇的，什么“社會(huì)公正”、“人權(quán)”、“受教育權(quán)”、“醫(yī)療權(quán)”、“體面生活的權(quán)利”⋯⋯而美國(guó)的次貸危機(jī)，直接原因就是在“人人都有房住”的理念下，政府出資來(lái)幫助窮人的后果。

　　政府演變成“救世主”，所有政客的許諾都是需要資源的，錢(qián)來(lái)自于何處？來(lái)自于征稅。在二戰(zhàn)以前還有一套財(cái)政平衡的約束，在當(dāng)時(shí)，無(wú)論是東方還是西方，財(cái)政平衡的觀念都是根深蒂固的，就是要量入為出，無(wú)論是家庭或政府都是如此。

　　然而，財(cái)政平衡不能打破的話，政客的很多許諾就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拉弗曲線(Laffer Curve)，如果要提高收入，就要把稅率加上去。當(dāng)稅率高到一定程度后，稅收反而是會(huì)減少的。為了維持空口許諾的騙局不被揭破，政客們開(kāi)始尋找打破財(cái)政平衡的理論基礎(chǔ)，凱恩斯主義適時(shí)出現(xiàn)了。

　　凱恩斯主義影響難去

　　1929年，西方經(jīng)濟(jì)發(fā)生大危機(jī)。表現(xiàn)是商品生產(chǎn)過(guò)剩，生產(chǎn)者把牛奶倒掉，而另一些窮人卻沒(méi)有奶喝。凱恩斯寫(xiě)了一本書(shū)叫《通論》，用“總需求不足”來(lái)解釋這種現(xiàn)象。凱恩斯認(rèn)為，財(cái)政平衡是可以打破的，而且可以作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的重要渠道。也就是說(shuō)，政府當(dāng)年的支出是可以不受當(dāng)年的稅收來(lái)約束的，可以透支，通過(guò)制造赤字來(lái)提振需求、刺激經(jīng)濟(jì)。有人還在凱恩斯主義的基礎(chǔ)上演繹出“破窗理論”：生產(chǎn)不好，經(jīng)濟(jì)蕭條。把玻璃砸爛一塊，那么就需要重造玻璃，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈就帶動(dòng)起來(lái)了。

　　在筆者看來(lái)，凱恩斯主義只是停留在現(xiàn)象學(xué)層面，其實(shí)沒(méi)有找到事件真正的原因和本質(zhì)，而是搞了一套很玄的理論，把這些變量勉強(qiáng)湊到一起。事實(shí)上，造成危機(jī)的原因不是總需求不足，而是社會(huì)決策的普遍失誤，即資源配置錯(cuò)誤。例如中國(guó)也存在這種現(xiàn)象，大量的資本去辦服裝工廠，但實(shí)際上現(xiàn)在服裝的需求已經(jīng)飽和了。如果把這些資本轉(zhuǎn)向高科技產(chǎn)業(yè)，大力扶持像美國(guó)的蘋(píng)果公司那種創(chuàng)新性公司，引導(dǎo)市場(chǎng)進(jìn)行消費(fèi)升級(jí)，就不會(huì)出現(xiàn)大面積過(guò)剩的問(wèn)題。

　　這種現(xiàn)象不是市場(chǎng)的失敗，而是市場(chǎng)體制本身的一種常態(tài)。因?yàn)樾庐a(chǎn)品的產(chǎn)生是系統(tǒng)的知識(shí)創(chuàng)新，不是那么容易可以完成的。喬布斯也不是把手機(jī)簡(jiǎn)單改一下就成為偉大創(chuàng)新家的，創(chuàng)新涉及到整個(gè)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)的研究和知識(shí)體系的更新。整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)升級(jí)，也不是每個(gè)人發(fā)明一個(gè)東西就能夠形成的，而是一個(gè)系統(tǒng)的創(chuàng)新過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程里必然會(huì)犯一些決策錯(cuò)誤，但這是為長(zhǎng)期利益付出的代價(jià)。

　　美國(guó)在18世紀(jì)積累了很多財(cái)富，1929年大危機(jī)實(shí)際上就是系統(tǒng)的知識(shí)創(chuàng)新過(guò)程和消費(fèi)升級(jí)帶來(lái)的波動(dòng)。但凱恩斯主義認(rèn)為這是市場(chǎng)的失敗，并由此開(kāi)出了打破財(cái)政均衡的藥方。這種理論未必嚴(yán)謹(jǐn)，卻受到西方政治家的普遍歡迎。因?yàn)閺拇素?cái)政預(yù)算就不再受到財(cái)政平衡原則的約束了，赤字財(cái)政就此出現(xiàn)，恰恰給政客提供了一套很好用的工具。通過(guò)舉債透支，政客們向選民許下的空頭支票獲得了兌現(xiàn)的資本。西方經(jīng)濟(jì)也從此埋下了破壞性的種子。

　　西方世界搞福利已經(jīng)幾百年歷史了，但絕大部分的福利內(nèi)容都是凱恩斯主義興起以后完成的。在美國(guó)，克林頓搞過(guò)一段時(shí)期的新經(jīng)濟(jì)，美國(guó)政府的債務(wù)有所下降，大致降至4萬(wàn)億美金。結(jié)果小布什做了8年總統(tǒng)，這個(gè)數(shù)字又回升到8萬(wàn)億。現(xiàn)在奧巴馬剛做了3年，美國(guó)政府債務(wù)總規(guī)模已經(jīng)超過(guò)14萬(wàn)億了。

　　二戰(zhàn)以后美國(guó)政府借外債的速度明顯加快，特別是民主黨，更傾向于向窮人許諾過(guò)度的福利。后來(lái)在共和黨的努力下設(shè)置了一個(gè)債務(wù)上限，但還是不斷被打破，奧巴馬任內(nèi)已經(jīng)突破兩次了。美國(guó)畢竟是一個(gè)大國(guó)，西方有很多小國(guó)已經(jīng)不是簡(jiǎn)單靠打破債務(wù)上限就能解決問(wèn)題了，他們已經(jīng)將所有的手段用盡，政府到期的債務(wù)依然面臨無(wú)法償還的風(fēng)險(xiǎn)。

　　金融界有個(gè)術(shù)語(yǔ)叫“龐氏騙局”，就是不斷地借新錢(qián)還舊錢(qián)，而且許諾新錢(qián)的利率要高于原來(lái)的利率。這就是現(xiàn)在西方政府正在做的事情。如果最后一筆高利貸花光了，但是債務(wù)已經(jīng)到期，資金鏈斷裂，就面臨著主權(quán)債務(wù)危機(jī)。如果一個(gè)國(guó)家可以不斷舉債，政客的許諾可以不斷實(shí)現(xiàn)的話，這個(gè)世界就太美妙了。這也正是西方政客鼓吹的“民主”，然而這種民主的基礎(chǔ)是非常薄弱的。這個(gè)泡沫和騙局已經(jīng)持續(xù)幾十年，總有一天要完蛋的。

　　高福利痼疾

　　西方式民主投票和凱恩斯主義共同帶來(lái)的后果之一，就是人們可以過(guò)跟自己的收入不匹配的生活。事實(shí)上，這種情況是不可能長(zhǎng)期延續(xù)下去的，一個(gè)人的收入一定是他的勤勞和能力(所擁有的知識(shí)量)的函數(shù)，而生活水平又是收入的函數(shù)。有這種約束，生活質(zhì)量才能長(zhǎng)久。西方國(guó)家就是把這個(gè)等式打破了，從而使看上去美好的民主制度淪為一場(chǎng)騙局。

　　例如希臘，有些行業(yè)每天只工作四五個(gè)小時(shí)，一周只工作4天。周末一家老少出動(dòng)，開(kāi)著SUV，上面綁著游艇，到愛(ài)琴海里曬太陽(yáng)，儼然就是人間天堂，但這種生活狀態(tài)能持續(xù)多久呢？西方政治家向選民許諾了一個(gè)不可能永久持續(xù)的福利制度，這種制度可能破產(chǎn)是第一個(gè)惡果；第二個(gè)惡果，就是這種許諾導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)絕大部分人力資本定價(jià)扭曲出錯(cuò)。

　　用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，高福利使勞動(dòng)的機(jī)會(huì)成本大幅度提高了。工作獲得的收入與吃救濟(jì)差別不大，有時(shí)甚至還不如吃救濟(jì)，所以很多人不愿勞動(dòng)。一個(gè)國(guó)家人力資本積累的重要途徑是勞動(dòng)，知識(shí)都是在勞動(dòng)中積累的。人力資本定價(jià)扭曲的惡果不僅僅是制度本身難以為繼，還毀掉了一個(gè)社會(huì)乃至民族長(zhǎng)期賴(lài)以生存的根本。

　　像意大利、西班牙這些國(guó)家，手工藝一直很發(fā)達(dá)，皮鞋、服裝等奢侈品遠(yuǎn)銷(xiāo)全球。但在高福利制度下，古老的手工藝面臨失傳。來(lái)自中國(guó)的溫州人以低廉的成本，生產(chǎn)出差不多一樣的東西，銷(xiāo)到西班牙、葡萄牙，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品根本無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)。這就是市場(chǎng)的邏輯，買(mǎi)家價(jià)最高者得，售者成本最低者競(jìng)出。在這些領(lǐng)域，原本當(dāng)?shù)厝耸怯袀鹘y(tǒng)和知識(shí)積累優(yōu)勢(shì)的，但高福利已經(jīng)將這些優(yōu)勢(shì)消耗殆盡了。西方世界暴露出來(lái)的這些病癥，是上百年長(zhǎng)期積累的過(guò)程。要想在三五年內(nèi)化解，恐怕是很難做到的。

　　例如希臘，幾十年透支累積的巨額債務(wù)要在幾年之內(nèi)消化的話，財(cái)政要大幅緊縮，民眾的生活水平會(huì)出現(xiàn)自由落體式的深幅度下降。這是民眾無(wú)法適應(yīng)的，福利提上來(lái)容易，但降下去就很難了。前面所說(shuō)的西方世界五花八門(mén)的亂象，都是這種現(xiàn)象的外在反應(yīng)。當(dāng)然，我們要相信人類(lèi)的智慧，西方社會(huì)一定可以度過(guò)這個(gè)難關(guān)。但短期內(nèi)無(wú)疑不樂(lè)觀，一個(gè)累積了百年的慢性病，并不是簡(jiǎn)單熬一下就能挺過(guò)去的。

　　然而，即便西方社會(huì)熬過(guò)債務(wù)危機(jī)，還有一個(gè)更大的問(wèn)題擺在眼前：如果不進(jìn)行制度變革，原來(lái)的財(cái)政透支體制依然存在，依然不能從根本上治愈病癥。民主投票中，政客把自己的政府宣傳為窮人的救世主，現(xiàn)在這個(gè)救世主反而需要有人來(lái)救了。很多人瞄準(zhǔn)了中國(guó)，他們想要的不僅是中國(guó)出錢(qián)買(mǎi)他們的國(guó)債，也想從制度和文化上借鑒中國(guó)的一些東西。

　　有人說(shuō)，歐洲小國(guó)需要改革福利制度，但美國(guó)不需要，因?yàn)槊绹?guó)有貨幣的戰(zhàn)略儲(chǔ)備地位，只要搞搞量化寬松，多印點(diǎn)鈔票，就能讓全世界替它買(mǎi)單。這種觀點(diǎn)也是有待商榷的。印鈔這種手段對(duì)解決美國(guó)的債務(wù)危機(jī)或許有一點(diǎn)用處，但非常有限。如果這個(gè)手段可以隨便用，美國(guó)就不用生產(chǎn)商品和服務(wù)了，也不用搞知識(shí)創(chuàng)新了，只要借債然后印鈔沖掉就可以。很顯然，這種邏輯是講不通的。因?yàn)橐坏┟绹?guó)濫發(fā)鈔票，勢(shì)必造成美元貶值，美國(guó)國(guó)內(nèi)會(huì)出現(xiàn)惡性通貨膨脹。如果印鈔的幅度過(guò)于夸張，美元的世界儲(chǔ)幣地位就會(huì)喪失。所以不要迷信美國(guó)人濫發(fā)美鈔能解決本國(guó)的危機(jī)，這種方法的作用很有限，不是美國(guó)不想做，而是客觀上印鈔并不能解決問(wèn)題。

　　公共選擇的困境

　　總結(jié)資本主義近400年來(lái)發(fā)展，可以看到兩個(gè)要素：個(gè)人自由選擇和民主。民主這一半已經(jīng)逐漸發(fā)展為政客謀求選票的騙局。民主神話的破產(chǎn)，實(shí)際上反映出人類(lèi)現(xiàn)在共同面臨的“公共選擇的困境”。

　　所謂“民主”，實(shí)際上就是公共選擇的一種方式。公共選擇領(lǐng)域是一個(gè)很大的范圍，到底以什么標(biāo)準(zhǔn)做決策？現(xiàn)在西方民主神話的困局說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，就是在公共領(lǐng)域里，至今人類(lèi)是無(wú)知的，沒(méi)有找到一個(gè)有效的解決公共選擇的辦法。在民主以前是專(zhuān)制，有一個(gè)獨(dú)裁者替所有人做出選擇。因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)專(zhuān)制出了問(wèn)題，才去追尋民主制度，發(fā)展出投票民主這個(gè)代議制的辦法，一人一票選出一個(gè)人來(lái)做代理人，幫我們做選擇。實(shí)質(zhì)上這種制度造成的后果也不盡理想，現(xiàn)在西方的民主制度，就是人類(lèi)為不成功的專(zhuān)制選擇的一個(gè)不成功的替代物。

　　“選擇”是每個(gè)人每天都要面臨的問(wèn)題，有些選擇只是跟你個(gè)人有關(guān)系，比如要吃什么穿什么；有的選擇就不僅涉及到你一個(gè)人，比如社會(huì)秩序的建立，就是全體公民的選擇。公共領(lǐng)域的選擇總是存在的，但讓每一個(gè)人都自發(fā)去做選擇，是非常難以操作的。人類(lèi)一直找不到好的方法，一些歷史學(xué)者比較推崇“開(kāi)明專(zhuān)制”，就是某個(gè)獨(dú)裁者按照自己的想法給所有人做出選擇，但這個(gè)獨(dú)裁者是“永遠(yuǎn)正確”的。“開(kāi)明專(zhuān)制”的問(wèn)題在于，幾乎不存在這樣完美的統(tǒng)治者，獨(dú)裁者總是又蠢又瘋的居多，他們?cè)斐傻臑?zāi)難在人類(lèi)歷史上數(shù)不勝數(shù)，古今中外都有血的教訓(xùn)。

　　也有人說(shuō)，應(yīng)當(dāng)集中所有人的智慧來(lái)做出選擇。但經(jīng)濟(jì)學(xué)里面有個(gè)“阿羅不可能定理”，告訴我們這是不可能實(shí)現(xiàn)的。至于西方的“一人一票制民主”，在短期內(nèi)看上去完美，但長(zhǎng)期內(nèi)將造成積重難返的慢性病，多數(shù)人都幻想過(guò)與自己收入不匹配的生活，高福利本身不能延續(xù)，最終將導(dǎo)致社會(huì)的崩潰。但這種慢性病不像專(zhuān)制制度那樣，能找出直接的責(zé)任人。這種病癥的責(zé)任是非常不明確的，所以才會(huì)出現(xiàn)“占領(lǐng)華爾街”這種毫無(wú)指向的斗爭(zhēng)。

　　一些中國(guó)人很向往西方民主，然而在這些事實(shí)面前，西方民主也找不到走出公共選擇困境的方式。就像貨幣制度一樣，金本位以后人類(lèi)始終無(wú)法找到穩(wěn)定幣值的“錨”。在公共選擇領(lǐng)域，如果一定要給出一個(gè)解的話，我認(rèn)為稍微好一點(diǎn)的辦法就是把公共選擇的范圍盡量減少，這種辦法其實(shí)跟社會(huì)本身的“民主”或“專(zhuān)制”無(wú)關(guān)。例如英國(guó)撒切爾的改革、美國(guó)80年代的“里根革命”、智利皮諾切特政府時(shí)期由“芝加哥男孩”主導(dǎo)的改革，均是把原來(lái)很多公共選擇的領(lǐng)域變?yōu)閭�(gè)人選擇。但美國(guó)和英國(guó)的這種思潮都很短，其中美國(guó)到了克林頓時(shí)代就將里根政府的思想完全扭轉(zhuǎn)，英國(guó)從撒切爾到布萊爾政府的轉(zhuǎn)變，也同樣只有十幾年時(shí)間。

　　個(gè)人自由的邊界

　　同公共選擇相比，個(gè)人選擇就自由得多。但這種自由也有一個(gè)邊界問(wèn)題，一個(gè)人的自由應(yīng)以不對(duì)他人構(gòu)成損害為限。個(gè)人選擇危害到他人，就跨越到公共選擇的領(lǐng)域去了。自由是個(gè)好東西，但人類(lèi)不能陷入原教旨主義的誤區(qū)，不能為了“自由”而“自由”，因?yàn)椤白杂伞痹谀撤N程度上是一個(gè)工具性的東西。

　　個(gè)人選擇最大的好處，就是可以把分散在社會(huì)人群里邊各種各樣有用的信息和知識(shí)得到最高效率的利用。人類(lèi)從初民時(shí)代至今，還是那些山山水水，自然稟賦是一個(gè)常數(shù)，但生存狀態(tài)卻完全是另一番景象，只因一樣?xùn)|西發(fā)生了變化，那就是人類(lèi)的知識(shí)累積量。人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力就是知識(shí)增量。經(jīng)濟(jì)學(xué)把資源稀缺當(dāng)做一個(gè)基本問(wèn)題，筆者認(rèn)為并非要領(lǐng)，其實(shí)稀缺的本質(zhì)是無(wú)知。

　　哈耶克認(rèn)為一個(gè)人所擁有的知識(shí)量要和決策權(quán)相匹配，并且轉(zhuǎn)移的應(yīng)該是決策權(quán)，而不是知識(shí)。有效率的決策是一個(gè)“分權(quán)”的過(guò)程，知識(shí)是分散在社會(huì)大眾中，很難集中，有很多信息還沒(méi)有集中的，資訊的壽命就完了，或是走樣失真，如此的知識(shí)轉(zhuǎn)移過(guò)程代價(jià)高昂。要把分散在社會(huì)上的知識(shí)和資訊利用起來(lái)，應(yīng)當(dāng)把決策權(quán)分散掉。

　　哈耶克所處的時(shí)代注定了他的局限性，他只看到了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在公共決策上的問(wèn)題，現(xiàn)在西方民主造成的慘狀，他并沒(méi)有機(jī)會(huì)看到。但他所說(shuō)的公共選擇里決策的無(wú)效率，還是值得現(xiàn)在的人們借鑒的。個(gè)人自由的邊界不能無(wú)限擴(kuò)大，也不能無(wú)限縮小。如果每個(gè)老百姓遇到任何問(wèn)題，都要求政府替他解決，就相當(dāng)于把個(gè)人自由選擇完全推向公共選擇，政府成了無(wú)邊界的“救世主”。在這種情況下，不管這個(gè)政府是“民主”還是“專(zhuān)制”，都無(wú)法保證長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　美國(guó)在“9·11”事件以后，個(gè)人自由選擇的邊界縮小了很多。為了打擊恐怖分子，許多私人領(lǐng)域都被納入公共選擇的范疇。而民主是個(gè)“人多勢(shì)眾”的東西，今天加一條，明天加一條，通過(guò)逐步的立法、價(jià)格管制、工會(huì)等力量，把社會(huì)的通則加上了密密麻麻的條文。律師成了最吃香的職業(yè)，國(guó)會(huì)議員們整天都在投票，許多法律條文連實(shí)際的締約雙方都搞不清楚了。有些中國(guó)人對(duì)公共選擇和民主投票很不了解，還把美國(guó)盲目當(dāng)做一個(gè)標(biāo)本來(lái)誤讀，實(shí)際上美國(guó)人的自由已經(jīng)喪失得很厲害了。

　　而中國(guó)在最近30年的發(fā)展，通則始終比較少，給當(dāng)事人以締約的自由。外國(guó)人覺(jué)得很有趣的一個(gè)現(xiàn)象是，他們心目中“不自由”的中國(guó)，事實(shí)上是全世界最自由的地域之一。它是全世界法條最少的環(huán)境之一，只有很少的通則，做生意時(shí)律師的角色遠(yuǎn)沒(méi)有西方那么重要。而西方民主和高福利的破產(chǎn)，還有一個(gè)因素不得不談，就是中國(guó)改革開(kāi)放，尤其是中國(guó)加入WTO后參加國(guó)際分工和競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)催化劑，加速了西方民主騙局破產(chǎn)的進(jìn)程。

　　中國(guó)的崛起

　　人類(lèi)歷史上各大帝國(guó)的興衰，很多歷史學(xué)家作了總結(jié)，我認(rèn)為其中的原因與企業(yè)的興衰很類(lèi)似。我曾給長(zhǎng)沙市政府做過(guò)顧問(wèn)，見(jiàn)證了大型企業(yè)LG的興衰過(guò)程。從企業(yè)管理的角度，這家公司非常優(yōu)秀，也擁有最先進(jìn)的彩電生產(chǎn)知識(shí)。在彩電取代黑白電視這個(gè)新知識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程，它升起為長(zhǎng)沙第一大企業(yè)，每一年公司的產(chǎn)值和利稅很大。但當(dāng)平板電視取代傳統(tǒng)彩電，原來(lái)的彩電生產(chǎn)知識(shí)急劇貶值，這家公司就走向衰落。最近美國(guó)的柯達(dá)公司破產(chǎn)，同樣是因?yàn)橹�識(shí)貶值。

　　再去觀察所有帝國(guó)的興衰沉浮，也是同樣的道理。在一個(gè)地區(qū)如果產(chǎn)生了新的知識(shí)，該地區(qū)就會(huì)興盛起來(lái)。大英帝國(guó)征服世界是因?yàn)楣�業(yè)革命，工業(yè)革命實(shí)際上是一個(gè)新知識(shí)體系的產(chǎn)生過(guò)程，所以它會(huì)打敗強(qiáng)大的農(nóng)耕文化主導(dǎo)的東方社會(huì)。后來(lái)美國(guó)又發(fā)生了工業(yè)知識(shí)的升級(jí)過(guò)程，于是美國(guó)又取代了英國(guó)。新的知識(shí)體系產(chǎn)生以后，原有的知識(shí)體系一定是貶值的，原有的帝國(guó)一定會(huì)衰弱。

　　所以我認(rèn)為清帝國(guó)的衰落并不完全因?yàn)楦瘮　�沒(méi)落等，實(shí)際上也是農(nóng)耕文化知識(shí)貶值的結(jié)果。而最近幾年西方世界的衰弱，跟中國(guó)所發(fā)生的知識(shí)集成是有關(guān)的。最近30年來(lái)，全球范圍內(nèi)的加工生產(chǎn)的知識(shí)正循序漸進(jìn)地在中國(guó)集成，它導(dǎo)致了西方世界原有知識(shí)的貶值。全球各種產(chǎn)品和服務(wù)在中國(guó)集成，知識(shí)更完備，而且成本更低，于是提供了一個(gè)參照物，映照出西方國(guó)家人力資本的定價(jià)錯(cuò)誤。

　　如果沒(méi)有中國(guó)的崛起，西方國(guó)家的福利還可以堅(jiān)持得長(zhǎng)一些，民主的神話破滅也會(huì)遲一些。但中國(guó)的出現(xiàn)，使得他們?cè)�有的知識(shí)體系迅速貶值。與此同時(shí)，歐洲和美國(guó)也缺乏足夠的知識(shí)增量。像蘋(píng)果這樣的企業(yè)，中國(guó)無(wú)法取代，當(dāng)然還可以賺錢(qián)。但除此之外，西方的新知識(shí)增量很少，幾乎相當(dāng)于斷流。美國(guó)IT、生物制藥、互聯(lián)網(wǎng)等在90年代產(chǎn)業(yè)化后都非常好，但實(shí)際上這些新知識(shí)都是在60年代發(fā)現(xiàn)的，原來(lái)的新知識(shí)都已經(jīng)通過(guò)金融市場(chǎng)變現(xiàn)了。

　　除此之外，歐美新知識(shí)生產(chǎn)的斷流也是拜高福利所賜。創(chuàng)新有兩個(gè)引擎：一個(gè)是收入刺激，另一個(gè)是興趣與好奇。高福利提高了機(jī)會(huì)成本，消極了人們創(chuàng)新的動(dòng)力，相當(dāng)于把“收入刺激”這個(gè)引擎消滅掉了。現(xiàn)在美國(guó)人創(chuàng)新大部分靠興趣，而美國(guó)大學(xué)的評(píng)價(jià)體系導(dǎo)致求知也索然無(wú)味了。這些都是美國(guó)這些年新知識(shí)流量大幅變小的原因。

　　對(duì)于中國(guó)而言，西方文明的病癥帶來(lái)的第一個(gè)啟示是，應(yīng)當(dāng)注意公共選擇與個(gè)人自由的界限，兩個(gè)方向上都不要走極端。像西方那樣發(fā)展繁復(fù)的法律條文，縮減民間自由締約的空間，這種做法未必符合發(fā)展的要求。

　　第二個(gè)啟示是，機(jī)械遵循“多數(shù)民意”的一人一票式的施政方式，不一定是民主的真正內(nèi)涵。現(xiàn)在有一種“網(wǎng)絡(luò)施政”說(shuō)，就是看網(wǎng)上的大多數(shù)人怎么說(shuō)，按照他們的意見(jiàn)來(lái)施政。其實(shí)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，暫時(shí)性的“多數(shù)民意”不見(jiàn)得對(duì)老百姓都是有利的。

　　第三個(gè)啟示就是要與凱恩斯主義保持適當(dāng)距離，盡量避免宏觀調(diào)控在短期內(nèi)發(fā)生大的波動(dòng)。政府宏觀調(diào)控本身是一種公共選擇，萬(wàn)不可無(wú)知而妄動(dòng)。