汪言安

　　“藥房托管”試點高峰后，近日，湖南某地稱其正試點“醫藥分業”以降低百姓看病費用。

　　該地所宣傳的“醫藥分業”試點中，核心內容是“將醫院門診藥房改建成藥店，作為一個獨立的單位來經營，與社會零售藥店同臺競爭，同時醫院還繼續保留住院藥房”。

　　但由于用于醫院門診藥房改建投入的費用是由醫療機構自行負擔，也就是說，改建后的藥房產權仍然屬于醫院。或許這種嘗試是積極的，但產權并未改變的“醫藥分業”模式，無非只是賺取利潤的方式和渠道稍稍改變了，其本質與未改造前并無兩樣。

　　通常所提到的“醫藥分業”模式，是將

　　倘若一些醫療機構只是打著“醫藥分業”旗號，生硬地將醫院藥房分撤，或者改造，表面上醫院藥房社會化，實際上還是有“里面的藥房”和“外面的藥房”之分，藥房與醫院之間只是“形分而神不分”。這顯然只是一個“偽醫藥分業”行為。

　　藥房還是醫院的藥房，工作人員還是原班人馬，只是藥房的位置距離病房遠一點，還多掛了一個“社會化”的牌子，其本質與住院藥房并沒有多大區別。

　　更重要的是，醫院必然要努力保障藥房能盈利，至少能保住過去所創造的利潤。單位價格下降所流失的利潤必然還是要通過更多的銷售量來彌補，而這對于醫院而言，并不是很難做到。

　　患者的信息不對稱，醫生的刻意指點，醫院處方還是一樣絲毫不漏地流向院外藥房。醫院不僅能牢牢地控制住可能的外流處方所損失的利潤，而且還會因為社會藥店的優勢，獲得來自社會化零售市場的一部分利潤。

　　曾有與醫療機構合作開藥店的藥品零售企業的人告訴筆者，在與醫療機構合作過程中，盡管醫院不再參與藥房的經營，但是藥房每年交給醫院的相關費用絕不比一個門診藥房一年的藥品收入低，或者與醫院之間平分利潤。藥品零售企業投入大量的人力、物力和財力，醫院只是坐收其成。但是披的都是“醫藥分業”的外套。

　　如果醫療機構的門診藥房社會化，只是為了挽回越來越多的流失的處方，只是為了更好地壟斷藥品的銷售，并不能真正實現藥價和醫院藥品收入與醫療服務收入比例的降低，相反醫院還可以通過社會化的藥房獲取更多的藥品收入利潤。在“醫藥分業”的光環之下，打著這樣的如意算盤，這樣的“醫藥分業”比不分更可怕。