特約評論員 許志永

　　2007年6月，著名書店 “萬圣書園”接到 《責令限期拆除通知書》，稱該書店的三塊招牌 “屬于未按規定設置牌匾標識”， “本行政機關 (海淀區城市管理監察大隊)責令你單位于2007年6月22日24時整前自行拆除設置的牌匾標識。”

　　與萬圣書園有同樣遭遇的還有很多企事業單位，據北京市城管執法局公布的數字， “截至5月31日，全市共計拆除戶外廣告13731塊，規范各類牌匾標識19744塊。”

　　萬圣書園沒有自行拆除，理由是自己三塊牌匾都是經過合法審批的，在2004年5月，已通過了戶外廣告辦公室、工商管理部門、市容辦公室的批準。雖然說 “審批時間”是從2004年5月29日至2006年5月28日，但牌匾的合法存在是不爭的事實，在沒有企業有關經營事項或其他重大事實變更的情況下，延續審批是政府相關部門的當然義務。現在，怎么突然就違法了呢？

　　7月初，城管部門強行拆除了其中的兩塊牌匾，同時通知萬圣書園剩下的一塊牌匾也違法，責令限期整改。牌匾的拆除和整改將沒有任何賠償。對此，萬圣書園準備提起行政訴訟。

　　城管拆除萬圣書園牌匾，理由是違反了2006年12月新修訂的 《北京市市容環境衛生條例》第四十條第一款，該款規定 “名稱、字號、標志等牌匾標識，應當按照 ‘本市牌匾標識設置規范’規定的位置、體量、數量等要求進行設置，與周圍景觀相協調。”

　　其中提到的的 “本市牌匾標識設置規范”，是北京市市政管理委員會2005年3月發布的。從法律上說，北京市市政管理委員會是執法機關，不是立法機關，其對法律適用所做的解釋必須嚴格限制在地方法規的規范之內。但2005年發布的 “牌匾標識設置規范”給被管理單位增加了義務，顯然超越了職權，該規定應該不具有法律效力。

　　當然，2006年12月新的 《市容環境衛生條例》出臺后，可以解釋為確認了 “牌匾標識設置管理規范”相關規定的效力。但是，這個確認也只能適用于新的 《市容環境衛生條例》生效以后的行為。所以，城管部門不能用2006年12月出臺的法規來懲治之前的行為，這是法律不溯及既往的基本原則。

　　據說，這一切都是為了 “2008”——城管要求萬圣書園整治剩下的一塊牌匾，依據是 “海淀區2008環境建設清華園街道分指揮部城管高校分隊”發出的 “海淀區清華園地區戶外廣告機牌匾標識整治工作方案”，該方案要求強制執行的牌匾之 “規定位置”和 “50公分的規定高度”，找不到任何北京市地方法規的規定。

　　政府或者某個部門出臺一個通知，就否定了原有的合法行為，這顯然是違反法治原則的。顯然，萬圣書園沒有違法，違法的恰恰是以 “運動”的方式亂執法的執法部門，他們拿一個政府部門的通知當成法律，他們拿今天通過的法律制裁過去的行為，并在奧運的名義下背離基本的法治精神。

　　這是2006年12月北京市某報紙的一篇報道的部分內容： “‘市2008環境辦’相關負責人表示，戶外廣告牌的治理工作是全市性的，該拆除的必須拆除，而下階段即將展開全市范圍內的強拆。對于在強拆過程中阻撓、抗拒拆除工作或在整治期間擅自新設非法廣告的單位，將被記入企業不良記錄，2008年前不得參加本市戶外廣告招標、拍賣等活動，并在新聞媒體上予以曝光。”

　　從此報道可以看出，有關部門并未顧忌到法律的尊嚴，憑借一個新的法規或通告，就要把大量原來合法的公私財產——“該拆除的必須拆除”。而且，并未顧及可能由此引發的社會矛盾，對于想要維護自身財產權益的單位進行各種懲罰。這顯然既不符合法治原則，又未遵從和諧理想。

　　奧運對中國很重要，在奧運的背景下改善北京環境、推動社會文明都是有意義的，但是在奧運名義下出現的這些問題，值得政府有關部門深思。奧運是一個運動會，但不應當成為一場 “運動”，更不能以這樣一個美好的名義違反法治、背離和諧。

　　萬圣書園沒有違法，違法的恰恰是以“運動”的方式亂執法的執法部門，他們拿一個政府部門的通知當成法律，他們拿今天通過的法律制裁過去的行為，并在奧運的名義下背離基本的法治精神

　　來源：經濟觀察報網