本報評論員 伍里川

　　把一個人人本來都能自由行走的地方圈起來，收取門票，這是很多地方大行其道的創收戰略。但是很多地方為了照顧當地人的利益，又留出一道后門。這在本位主義的角度上，還可以稱作腦瓜靈，并且具有人性化意識，但站在“內外一統”的高度，這就叫做錯上加錯。同類錯誤，南京的白鷺洲公園也犯了，“一日兩價”也屬硬傷。

　　出現在蘇州山塘街的門票爭議，未出這一范圍。

　　但是，且慢把眼光只放到“門票內外不公日夜不等”上。比之這一硬傷，更大的問題是門票的收取不僅違背了民意，而且“刺激”了當地經濟原生態。

　　顯然，當想一嘗生煎滋味的人必須要買完門票才能消費時，戴著鐐銬的舞蹈便出現了：食客戴著鐐銬，花47元喝一碗餛飩；老街的經營者也戴著鐐銬，坐看“饅頭等人”。

　　道理說一千道一萬，最起碼的一點是，一個地方的經濟原生態不能被外力任意破壞。在山塘街，古往今來，販夫走卒也好，“倚”門掌柜也罷，都是以商品和商品的購買者零距離接觸為特征。現在，門票作為突兀的外力，在很大程度上隔遠了這一距離。

　　按說，管理者也注意到了對本地人的迎納，可為什么本地人可以不花錢進入，而本地人也是一個重要的消費群體，但山塘街仍不復當年之勇？問題的根本就在于一個“有限的市場”不是一個正常的、開放的市場，不說別的，單說門口的審核，又有幾個人包括本地人不引以為煩瑣？當人們普遍地感到進出的自由全憑管理方的審核結果，還能對原生態的經濟行為抱以希望嗎？還能對管理方的諸多好心報以耐心嗎？可以說，26家商戶的橫空出世一點也不奇怪，甚而可說是在為管理方的相對一方的利益進行代言。

　　對一個“非傳統收費區”實行收費太需要慎重了。當下，門票問題引起民間的側目，批評之聲并不遙遠。可以想象，如果南京的高淳老街對進入者收門票，會帶來什么結果？定然是斷送眼前的大好市場。而山塘街和高淳老街極可比較。

　　門票收入和經貿收入，是不可能左攬右抱的。一個經營性的旅游發展有限公司，尋求利潤并不錯，如果用力得當，也能推動當地經濟的發展，但是，它首先應該學會做選擇題。這樣的教訓，帶有普遍意義。

　　民俗文化區域的保護如何進行，當中有哪些禁區，尚且是問題之外的問題。先不說吧。