如果工會(huì)組織有為工人“說(shuō)話”的權(quán)利，有為工人“說(shuō)話”的勇氣，而且能夠真正得到法律保護(hù)，試問(wèn)誰(shuí)敢這樣明目張膽地報(bào)復(fù)工會(huì)主席？工會(huì)主席維權(quán)竟要丟“飯碗”，表面看是一個(gè)個(gè)案，其實(shí)這是目前工會(huì)組織所處困境的一個(gè)具體展示。

　　從《工會(huì)法》來(lái)說(shuō)，工會(huì)是工人的家，工會(huì)主席是工人的“代言人”。然而，法律是法律，許多基層工會(huì)組織成擺設(shè)，工會(huì)主席坐在資方大腿上已是無(wú)法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。工會(huì)一般不替工人“說(shuō)話”，但一“說(shuō)話”就可能被拿下。這不，身為廣州市海珠區(qū)某化學(xué)試劑廠第二大股東、副廠長(zhǎng)兼工會(huì)主席的雷漢平，怎么也沒(méi)想明白，因?yàn)樘婀と恕罢f(shuō)話”，一夜之間竟然會(huì)被為之服務(wù)27年的工廠強(qiáng)行解除了勞動(dòng)合同。

　　這事真是邪門，工廠行政部門能隨意解除工會(huì)主席嗎？按《工會(huì)法》說(shuō)不能，但是這個(gè)化學(xué)試劑廠很特殊，不僅不把工會(huì)當(dāng)回事，甚至不召開(kāi)董事會(huì)就能解除第二大股東的勞動(dòng)合同！可見(jiàn)該廠第一大股東的權(quán)力之大，然而權(quán)力再大，也不能邁過(guò)法律，可以說(shuō)工廠對(duì)雷漢平的處理沒(méi)有法律效力，當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)部門和工會(huì)組織應(yīng)該出面為雷漢平及另兩位同時(shí)被解除了勞動(dòng)合同的工人“說(shuō)話”———廠工會(huì)形同虛設(shè)，當(dāng)?shù)毓��?huì)組織不會(huì)也是擺設(shè)吧。

　　按理說(shuō)，雷漢平是該廠第二大股東，還是副廠長(zhǎng)，應(yīng)該和第一大股東是利益共同體，讓雷漢平“任”廠工會(huì)主席原本就有糊弄工人的嫌疑。如果雷漢平真和第一大股東是利益共同體，他會(huì)維護(hù)職工利益為工人“說(shuō)話”嗎？這且不說(shuō)。之所以出現(xiàn)第二大股東丟“飯碗”的怪事，是因?yàn)榈谝淮蠊蓶|不僅“黑”工人，甚至還要“黑”第二大股東。該廠轉(zhuǎn)制時(shí)，國(guó)家將348萬(wàn)股留作集體股作為集體福利，該部分股份終極所有權(quán)屬于國(guó)家，職工可以享有這些集體股的分紅權(quán)。2000年，工廠將這些股權(quán)買回來(lái)后，不僅刪改了原來(lái)“集體股不具備管理權(quán)和表決權(quán)，職工只享有集體股的分紅權(quán)”的原則，而且被企業(yè)贖回的348萬(wàn)股大部分早已化為私有。工人知道真相后必然要維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

　　然而，工人們正當(dāng)?shù)?span id="q62sqsuuus" class=yqlink>

維權(quán)行為，竟被說(shuō)成是“聚眾鬧事”，完全是顛倒黑白，完全是“殺雞給猴看”，并掩蓋國(guó)有資產(chǎn)流失之嫌。我想某些人的白日夢(mèng)恐怕是做到頭了，在工人強(qiáng)大的維權(quán)攻勢(shì)和輿論監(jiān)督下，這個(gè)化學(xué)試劑廠是否涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題，也許很快就水落石出了。

　　這里我們要反思的是，企業(yè)工會(huì)真是一個(gè)花瓶嗎？隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革和外資企業(yè)的進(jìn)入，資方與勞方的關(guān)系越來(lái)越成為企業(yè)的主要矛盾，如何處理資方與勞方的矛盾事關(guān)民生事關(guān)社會(huì)和諧，所以我們才要求在外企也要建立工會(huì)組織。但是，工會(huì)組織的作用大有越來(lái)越小的趨勢(shì)，工會(huì)主席為工人“說(shuō)話”竟被解除勞動(dòng)合同就是證明，甚至在一些地方，政府還出面壓制工人的維權(quán)行為，工會(huì)組織也無(wú)發(fā)言權(quán)，如此這般，工人的利益還能得到維護(hù)嗎？

　　工會(huì)主席維權(quán)竟要丟“飯碗”，表面看是一個(gè)個(gè)案，其實(shí)這是目前工會(huì)組織所處困境的一個(gè)具體展示。如果工會(huì)組織有為工人“說(shuō)話”的權(quán)利，有為工人“說(shuō)話”的勇氣，而且工會(huì)組織的權(quán)利能夠真正得到法律保護(hù)，試問(wèn)誰(shuí)敢這樣明目張膽地報(bào)復(fù)工會(huì)主席？工會(huì)主席維權(quán)丟“飯碗”，這是工人的悲哀，這是法律的悲哀，更是構(gòu)建

和諧社會(huì)進(jìn)程中的一個(gè)不和諧音。(20G4)記者：　　-張魁興