提到社會學調(diào)查方法，不能不提到我國老一輩社會學家費孝通和他的著作《江村經(jīng)濟》。這本書是他對自己姐姐居住村莊的鄉(xiāng)親鄰里進行調(diào)查的成果，成為一部解剖中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟有代表性、影響深遠的著作。沒有聽說誰批評他的調(diào)查“樣本太小”，“沒有采用隨機抽樣方法”，因此“不科學”。這首先是因為信息的真實性和所反映問題的代表性。而這些并不是所有的大樣本隨機抽樣調(diào)查都能做到的。國際抽樣調(diào)查權(quán)威Kish在他的著作中，也沒有不適當?shù)貜娬{(diào)抽樣方法的“科學性”，反而把它看做“‘自己創(chuàng)造的藝術(shù)’和它的科學性的結(jié)合”(Kish：《抽樣調(diào)查》，中文版1997)。

　　在我們的調(diào)查中，為進一步降低敏感度，我們采取了匿名調(diào)查的方式，提供了信息保密和僅用于研究目的的承諾；在問卷設(shè)計上采取了先問消費、后問收入，先問分項、后問合計，不追問收入具體來源等調(diào)查方法。調(diào)查前，對各地調(diào)查人員進行了培訓。調(diào)查后，對收到的問卷進行了嚴格的質(zhì)量和邏輯檢驗，剔除了相當數(shù)量不合格問卷。所有這些措施，都是為了保證數(shù)據(jù)的真實性。這使我們得到的調(diào)查數(shù)據(jù)避免了嚴重的系統(tǒng)性偏差。

　　由于在特定條件下采取了這種非常規(guī)調(diào)查方法，我們深知雖然得到的數(shù)據(jù)比較可信，但樣本分布并不代表城鎮(zhèn)居民的總體分布，不能用來做總體推斷。我們所采用的恩格爾系數(shù)法，就是在這種情況下所找到的一個解決問題的方法。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可信性和樣本在不同地區(qū)、不同收入層次、不同職業(yè)身份的居民群體間分布的廣泛性，我們能夠用它獲取收入水平與恩格爾系數(shù)以及其他參數(shù)間的真實關(guān)系，并基于這種關(guān)系來對一定居民群體的收入水平進行推算。

　　這一方法得到的結(jié)果，并不是一個總體推斷，而是在統(tǒng)計局分組樣本的基礎(chǔ)上，利用統(tǒng)計局數(shù)據(jù)中可信度較高的變量(一個主要變量是恩格爾系數(shù))來推算其真實收入水平，以校正其原來失真的數(shù)據(jù)。這一方法和總體推斷方法得到的結(jié)果非常不同。這在報告中有詳細的數(shù)據(jù)比較和說明。而施、王兩位一直強調(diào)我們是在做“總體推斷”，說“不是直接推斷也是間接推斷”，是很不客觀的。他們所批評的“沒有采用隨機抽樣方法”，也并不構(gòu)成我們這項研究的缺點，反而是在有限條件下能找到的一個驗證統(tǒng)計數(shù)據(jù)失真的有效解決方法。

　　當然也要說明，這項研究的目的，是對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的偏差進行檢驗并作出近似推算，而不是要代替常規(guī)統(tǒng)計。作為一個民間研究機構(gòu)，我們不可能擁有像國家統(tǒng)計局那樣龐大的統(tǒng)計機構(gòu)和遍布全國的調(diào)查隊伍，不可能進行能與之相比的大規(guī)模調(diào)查。但我們充分相信，所得到的高收入群體收入水平的推算結(jié)果，遠比現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)更真實，也能夠為改善統(tǒng)計數(shù)據(jù)提供一個參考。

　　3 關(guān)于對研究報告的誤讀和錯誤解釋

　　施、王兩文，除了對我們的調(diào)查樣本量和抽樣方法進行批評外，還提出了另外幾個理由說明研究報告的推算結(jié)果不可靠。但這幾個理由都有商榷的必要。

　　1.王有捐文章說，我們的調(diào)查方法是通過“親戚再找親戚，朋友再找朋友”的“滾雪球”方法，不適合用來“推斷總體”。

　　前面已經(jīng)說得很清楚，我們并沒有用自己的樣本來“推斷總體”。同時，我們的調(diào)查也根本不是王有捐先生所說的“滾雪球”方法。所有的調(diào)查都是由經(jīng)過培訓的各地調(diào)查員直接訪問其熟悉的人群所產(chǎn)生，并沒有經(jīng)過任何中轉(zhuǎn)。如果認真讀過報告全文，應(yīng)該不會產(chǎn)生這樣武斷的誤解。

　　2.王有捐先生質(zhì)疑我們的調(diào)查方法：“試想，這些不愿意向統(tǒng)計局調(diào)查員透露自己實際收入的高收入人群會僅因為調(diào)查員是熟人就如實相告？”顯然是在暗示我們的調(diào)查方法可能也低估了高收入人群的收入水平。然而他卻以此為理由證明我們的“估算結(jié)果有過高之嫌”，這顯然是自相矛盾的。

　　王有捐文章還說，我們在問卷中詢問住戶是否愿意透露真實收入信息，是具有“明顯的傾向性”、“誘導性”，卻沒有說出傾向何在。而且問卷中這個問題只作為參考信息，并不改變?nèi)魏卧�始收入�?shù)據(jù)和推算數(shù)據(jù)。以此來說明我們的推算過高，是說不通的。

　　3.王有捐說，研究報告在使用外部數(shù)據(jù)時“不嚴謹”，把居民儲蓄算高了。

　　其一，是說報告沒有區(qū)分居民存款和公款私存。實際上從實行存款實名制后，公款私存的情況少多了。仍然存在的公款私存，一般無非是化“大公”為“小公”，把公款變成某些單位人員小團體的消費資金，實際上就是灰色收入的一個來源。那么這還能算是“公款”嗎？

　　其二，是說報告沒有區(qū)分居民購房和單位購房。研究報告中計算的僅限于房地產(chǎn)開發(fā)商的住宅銷售部分。即便是單位出錢為個人購買住宅，難道不應(yīng)計入個人收入嗎？

　　其三，是說報告沒有區(qū)分股市的居民投資、企業(yè)投資和國外投資。這更不客觀。研究報告中并沒有把股市、債市投資全部算成居民個人投資，而是保守地假定只有1/3來自居民儲蓄。這個估計也許不準確，但至少有高估和低估兩種可能，而斷定“高估”不知根據(jù)何在？

　　其四，說“房價收入比在中國的合理界限為3年的提法也有待于進一步探討”。但報告中根本沒有這樣的提法，而是說“根據(jù)國外經(jīng)驗，通常商品住宅價格是居民家庭年收入的3~5倍，是可承受的價格”。上述說法不知來自何處？

　　4.施、王兩文都說恩格爾系數(shù)與收入密切相關(guān)，但也受其他因素影響，因此用恩格爾系數(shù)法推算收入水平“存在明顯問題”。事實上我們的研究通過模型分析法控制了影響恩格爾系數(shù)的多種因素，包括地區(qū)、城市規(guī)模(間接反映物價水平)、家庭平均教育水平、家庭規(guī)模、就業(yè)面等差異，在計算收入水平與恩格爾系數(shù)關(guān)系時已經(jīng)排除了其他這些因素的影響。這再次說明兩位商榷者或者沒有認真讀過報告全文，或者有選擇地忽略掉了報告的某些部分。

　　5.施發(fā)啟提出：“如果采用報告中的計算結(jié)果，2008年居民可支配收入占GDP的比重將達到73.9%”，太高了，因此證明計算結(jié)果不合理。但施發(fā)啟文章的計算實際上是將居民收入上調(diào)，但假定GDP不變，才會得到上述比例。這個假定本身就不合理。報告中已作了說明，如果居民收入有大量遺漏，GDP核算不可能沒有遺漏。例如，有的企業(yè)將內(nèi)部人員的灰色收入或?qū)ν獠康男匈V等支出，以虛假發(fā)票報銷等方式計入成本，低報了企業(yè)的實際增值，這些遺漏當然也不可能進入GDP核算。

　　6.施發(fā)啟文章還批評說，我們的調(diào)查數(shù)據(jù)是來自受訪者記憶，“沒有統(tǒng)計臺賬”，“調(diào)查方法不規(guī)范”。但就是在調(diào)查規(guī)范、有統(tǒng)計臺賬的情況下，統(tǒng)計局的高收入居民收入數(shù)據(jù)發(fā)生了嚴重的系統(tǒng)性偏差。我們的調(diào)查把最主要的工作放在保證數(shù)據(jù)的真實性方面。雖然舍棄了統(tǒng)計臺賬的方法，憑記憶容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)誤差，但這種誤差是隨機的、雙向的，既可能偏低，也可能偏高。在平均的意義上，它們會在很大程度上互相抵消。而系統(tǒng)性偏差是同方向的，不可能互相抵消。因此可以有把握地說，這種隨機誤差會遠小于現(xiàn)行收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性誤差。

　　綜上述，兩位商榷者提出的論據(jù)，有的是對研究報告的誤讀或錯誤解釋，有的是論據(jù)與結(jié)論南轅北轍。給人的感覺似乎是下結(jié)論在先，找根據(jù)在后，失去了學術(shù)上應(yīng)有的客觀性。

　　還有一點需要討論，兩位在共同署名的第三篇文章中聲明，他們同筆者討論的是居民收入數(shù)據(jù)問題，而不是灰色收入問題。而在我看來，這兩者是難以分開的。雖然在統(tǒng)計上搞清灰色收入是很困難的事情，但鑒于目前灰色收入泛濫的情況，收入統(tǒng)計避開灰色收入就很難不失實。更重要的是，不澄清這些事實，躺在虛假數(shù)據(jù)上作分析，就無法合理應(yīng)對收入分配狀況惡化的挑戰(zhàn)。

　　兩位的商榷文章當然也提出了一些有價值的意見。例如，施發(fā)啟指出，使用年平均人數(shù)計算比用年末人數(shù)計算更合理(盡管對結(jié)果沒有重大影響)，也指出研究報告中雖然模型的解釋變量系數(shù)通過了顯著性檢驗，但模型擬合度偏低。王有捐認為，研究報告中用外部相關(guān)數(shù)據(jù)對收入數(shù)據(jù)進行檢驗的方法值得借鑒。這些意見是合理的，有益于這些問題的進一步研究。兩位對于改善統(tǒng)計數(shù)據(jù)的表態(tài)，也使人感到我們之間存在共同的基礎(chǔ)，希望保持交流，把收入分配狀況搞清楚。

　　(作者系中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。