自去年以來持續(xù)加息,定期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)算"不分段計(jì)息"的方式引起質(zhì)疑。8月7日,相關(guān)部門表態(tài)稱,定期儲(chǔ)蓄存款的計(jì)息規(guī)定對(duì)存款人和商業(yè)銀行來說是完全公平的。

　　銀行方面強(qiáng)調(diào)定期儲(chǔ)蓄存款利率不分段計(jì)算"合理而公平",是認(rèn)為在存款基準(zhǔn)利率調(diào)高時(shí),盡管商業(yè)銀行不對(duì)定期存款分段計(jì)息,"但在存款基準(zhǔn)利率下調(diào)時(shí),銀行不分段計(jì)息可確保儲(chǔ)戶按原存單載明的較高利率獲取利息收入。"這樣理由如果說成立的話,那也僅僅是就存款業(yè)務(wù)而言的。其實(shí),存款與貸款都是兩個(gè)不可分割的部分,惟有兩個(gè)領(lǐng)域均體現(xiàn)出公平,才能說銀行相關(guān)政策與規(guī)定是合理的。

　　就像人們之間按照即時(shí)的商品與服務(wù)價(jià)格簽訂買賣合同一樣,從理論上說,貸款者與銀行簽訂貸款合同,按照簽訂合同時(shí)的貸款利率計(jì)算貸款利息才是合理的。如果貸款利率發(fā)生變化就得依據(jù)新利率計(jì)算利息,在貸款利息由銀行單方面作出調(diào)整情形下,銀行免不了會(huì)出于利益動(dòng)機(jī)不斷上調(diào)貸款利率,這樣貸款者負(fù)擔(dān)不斷加重就將會(huì)是必然。如果說

　　銀行方面強(qiáng)調(diào)貸款利率調(diào)高后,按新利率計(jì)算利息合理的唯一依據(jù),可能只剩下簽訂貸款協(xié)議時(shí)的約定,即貸款利息在貸款利率發(fā)生改變后按改變后的利率計(jì)算。這盡管白紙黑字地寫在合同上面,但是并不等于這樣的約定并非不可質(zhì)疑,因?yàn)檫@樣的約定并非合同雙方真實(shí)意志的反映,而只是客戶為獲得授信迫不得已接受的條款。

　　從這個(gè)意義上說,這樣的約定實(shí)際上是銀行單方面強(qiáng)加給貸款者的,而并非是約定本身公平合理的反映與證明。相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為,在存款基準(zhǔn)利率調(diào)高時(shí),儲(chǔ)戶為獲得較高的利息收入而提前支取并轉(zhuǎn)存,提前支取部分須按活期儲(chǔ)蓄利率計(jì)息,是因?yàn)槠?必須承擔(dān)部分違約責(zé)任"。儲(chǔ)戶提前支取轉(zhuǎn)存就要付出違約代價(jià),而銀行的事實(shí)"違約"行為卻因?yàn)閺?qiáng)加的約定變得"合法",這不能說是體現(xiàn)出了合同雙方權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等。

　　銀行方面可能還會(huì)辯稱,按照新的貸款利率計(jì)算利息,當(dāng)貸款利率出現(xiàn)下調(diào)時(shí),貸款者支付的利息也會(huì)相應(yīng)減少,所以這樣的規(guī)定是公平的。這樣的說法表面上看具有合理性,但是無論是從既往事實(shí)還是就預(yù)期來看,貸款利息出現(xiàn)下調(diào)的概率都要低于上調(diào)的概率,而且貸款利率的上調(diào)幅度一般都要比存款利率上調(diào)幅度高出一大截,所以貸款者從這樣的約定中受損的可能性要大于受益可能性,而儲(chǔ)戶從存款利率有限的調(diào)高中受益的程度也極其有限。

　　另外,就拿最近的利息稅調(diào)整來說,盡管利息稅下降到存款利息的5%,但是本次利息稅調(diào)整卻從8月15日開始執(zhí)行,這就意味著定期存款該日前的利息稅依然按照20%比例扣除。既然銀行聲稱存款利率調(diào)高后,定期存款不分段計(jì)息是合理的,那么到了計(jì)算利息稅的時(shí)候,為何又要反其道而行之地分段計(jì)算呢?除了銀行的利益考量之外,又有什么站得住腳的理由呢?存款利率調(diào)高后,定期存款利息不分段計(jì)算,這不但有違銀行應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任,而且與社會(huì)公平提出的要求背道而馳。

　　(魏文彪 江西)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。