本報評論員 任孟山

　　買不起房子的因素有很多，公積金肯定不是唯一因素，但公積金制度所應該發揮的功能沒有很好地展現出來，是其必須承擔的責任。

　　從根本上講，解決住房公積金的馬太效應的手段肯定是消除政策性壟斷。

　　而目前需要進行完善的是公積金管理的相關規定，更多地體現出公共政策的普惠性。畢竟，政策沒有變化就沒有修正公積金馬太效應的合法性依據。

　　近日出爐的山東省2006年度審計報告顯示，中國網通山東省分公司月均工資基數2.13萬元，住房公積金繳存比例為15%，月人均繳存6389元；而濟南水箱廠月均工資基數141.2元，住房公積金繳存比例為4%，月人均繳存只有11元。政府為幫助普通職工解決住房難題而制定的政策，成了少數高收入單位為職工謀取福利的工具。

　　這條看上去很是吸引眼球的新聞其實并不稀奇，早就有媒體報道過類似的情況，效益好的電力、通信、煤炭等

壟斷行業中的很多企業，給單位職工繳存的

住房公積金都很高，甚至有意將包括各類補貼或津貼等一些應稅福利，統統打入住房公積金賬戶加以逃稅。與此對比鮮明的是，很多單位不但連國家規定的住房公積金最低比例都繳不到，而且故意不給臨時工、農民工、編制外聘用員工甚至是正式員工繳納公積金。這種狀況造成的問題就是住房公積金的馬太效應：真正需要購房的普通單位的員工沒有或很少有公積金，而壟斷企業的員工在腰包鼓鼓的情況下公積金賬戶卻是肥得流油。

　　造成這種狀況的原因至少有兩個：其一，繳存基數差別巨大，如上文提到的2.13萬元和141.2元的月均工資基數，按比例抽繳的公積金在數額上肯定是赫然迥異。其二，公積金政策本身的問題，如公積金的上限規定模糊，下限執行不力。

　　在當前的社會背景下，政策性壟斷依然堅挺，壟斷企業的壟斷利潤當然也就存在，它們當然也就有將利潤套現到自己腰包的沖動。假如這種套現屬于違規操作，對其加以懲罰從而遏制其套現沖動，是理所應當的合法舉動。因為，公積金管理條例規定，職工和單位公積金繳存比例均不得低于職工上一年度月平均工資的5%，原則上不高于12%。現在的問題是，很多壟斷企業是在國家規定的限制內把政策用足，依據最高比例進行繳存，并且可以在“原則上不高于12%”的模糊規定下“實際上高于12%”。客觀地說，他們是利用合法的手段為自己牟利。按照法治的精神，只要他們的行為在游戲規則之內，誰也拿他們沒辦法。在現有規定下，有關部門能夠做到的只能是懲治繳存比例超高或超低的單位。

　　住房公積金是一種強制性住房儲蓄制度，具有立法保證和稅收優惠政策，其制度設計的初衷是增強中低收入職工的住房保障能力。可是，在政策執行過程中產生的弊病重重，使得公積金的方向有些走形。世界銀行甚至在去年發布報告認為，目前的公積金制度只是“濟富”而沒有“濟貧”。雖然這個報告說得有點絕對，卻在一定程度上指出了部分問題的所在。無論在繳納金額還是在使用比例上，都是收入相對較高的群體在獲益，而收入相對較低的群體無法借助公積金制度買到房子。當然，買不起房子的因素有很多，公積金肯定不是唯一因素，但公積金制度所應該發揮的功能沒有很好地展現出來，是其必須承擔的責任。

　　從根本上講，解決住房公積金的馬太效應的手段肯定是消除政策性壟斷。這些壟斷企業獲取巨額利潤依據的是政策優勢，而不是像其他企業那樣靠的是自我奮斗。按照市場經濟的分配邏輯，企業作為市場競爭的主體，具有高度的自治性，它有權給自己的員工多些福利。問題在于，這些壟斷企業的利潤大部分是政策性收益，分配的合法性程度也就不是那么高。不過，當下的現實是人們還無法期待政策性壟斷終結的未來時間表。相反，其運行的趨勢在“做大做強”的政策扶植下，壟斷程度在增加而不是在減少。

　　因此，在政策性壟斷無法被徹底消解的前提下，解決住房公積金馬太效應的手段目前只能集中在技術層面上的調整，即需要進行完善的是公積金管理的相關規定，更多地體現出公共政策的普惠性。畢竟，政策沒有變化就沒有修正公積金馬太效應的合法性依據，類似中國網通山東省分公司和濟南水箱廠繳納公積金數額的巨大差別依舊會普遍存在，除了望之興嘆以外也沒有什么好的辦法。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。