一家之見

　　志靈

　　近來，集體漲價(jià)正在變成一種極易感染的“流行病”。不過，且慢悲觀，集體漲價(jià)并非商家屢試不爽的靈丹妙藥。據(jù)報(bào)道，重慶洗車行業(yè)600多家洗車行三次聯(lián)手漲價(jià)，都在市場“看不見的手”的調(diào)控下，紛紛宣告夭折。(8月1日《新京報(bào)》)

　　與蘭州市物價(jià)部門靠“限價(jià)令”應(yīng)對集體漲價(jià)做法不同的是，重慶市物價(jià)部門在洗車行三次集體漲價(jià)過程中，從未動用過行政權(quán)力對市場價(jià)格進(jìn)行直接打壓，而是完全仰賴市場“看不見的手”來化解集體漲價(jià)所帶來的民生困局。兩相對比，一個(gè)基本的結(jié)論是，對于市場問題，市場自身的調(diào)節(jié)能力要遠(yuǎn)勝于公權(quán)的強(qiáng)行介入。蘭州市物價(jià)部門強(qiáng)行推出“限價(jià)令”后，牛肉拉面“只見拉面不見肉”的現(xiàn)象屢見不鮮，原來一碗就能吃飽的拉面現(xiàn)在根本就吃不飽，凡此種種，無一不說明公權(quán)強(qiáng)行介入市場，無論有著怎樣的行政善意，也難免會起到適得其反的調(diào)節(jié)效果。反觀重慶市洗車行集體漲價(jià)，市場的自我調(diào)節(jié)能力不僅讓價(jià)格歸位，同樣也讓服務(wù)與價(jià)格相稱。

　　由此可以得出一個(gè)基本結(jié)論：對于市場問題，只有窮盡市場調(diào)節(jié)并無成效后，吁請公權(quán)干預(yù)或者公權(quán)主動干預(yù)才有合法性依據(jù)。事實(shí)上，正如許多有識之士早已指出的那樣，對于那些進(jìn)入門檻比較低而且市場主體比較分散的行業(yè)，所謂的集體漲價(jià)不過是“紙老虎”，禁不起哪怕市場任何風(fēng)吹草動的沖擊，以至于堡壘最容易從集體漲價(jià)的“同盟者”中被攻克。信哉斯言，重慶市洗車行三次集體漲價(jià)均宣告失敗就是對這一點(diǎn)最好的詮釋。

　　其實(shí)，集體漲價(jià)并非洪水猛獸，至少從法理上講也是如此。對于集體漲價(jià)的“非法性”，不少人總是拿出價(jià)格法第14條第1款，即“經(jīng)營者不得相互串通，操縱市場價(jià)格，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”來說“集體漲價(jià)”的事，蘭州市物價(jià)部門在推出“限價(jià)令”時(shí)就是以此作為合法性理由。但事實(shí)上，這是對法律的一種誤解，因?yàn)閮r(jià)格法的這一規(guī)定采取的并非“當(dāng)然違法原則”而是“合理分析原則”，也就是說，集體漲價(jià)行為并不當(dāng)然違法，只有其在造成“損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”的后果后，物價(jià)部門才有介入干預(yù)的正當(dāng)性理由。

　　正如上面分析的那樣，對于那些充分競爭的行業(yè)，試圖以集體漲價(jià)的方式形成價(jià)格聯(lián)盟，注定是商家的“致命自負(fù)”，價(jià)格聯(lián)盟的“后院起火”以及消費(fèi)者的用腳投票，用不了多長時(shí)間就會讓價(jià)格聯(lián)盟關(guān)鍵時(shí)刻“掉鏈子”，根本用不著公權(quán)提前介入干預(yù)。所以說，對于這樣的“集體漲價(jià)”，還是慎用“價(jià)格聯(lián)盟”的定性為妙。如果說經(jīng)營者試圖通過集體漲價(jià)的方式操縱市場是一種“致命自負(fù)”，那么公權(quán)動輒視集體漲價(jià)為“價(jià)格聯(lián)盟”同樣如此。要知道，法治之下的市場，從來都是防公權(quán)干預(yù)甚于防“價(jià)格同盟”，因?yàn)楣珯?quán)力不當(dāng)介入市場不僅會在局部調(diào)控上適得其反，而且也會在宏觀的法治建構(gòu)上肆意打開“制度缺口”。畢竟，窮盡市場自我調(diào)節(jié)無效后，公權(quán)才有介入市場的必要，這理應(yīng)是法治的基本原則。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。