對(duì)于任何信奉主權(quán)在民的政治制度來(lái)說(shuō)，對(duì)丑惡現(xiàn)象最終極的約束不是司法獨(dú)立，或者政治上的反對(duì)派，或者憲法，而是整個(gè)國(guó)家的公民。即使其他約束機(jī)制被破壞，媒體也能獨(dú)立地發(fā)動(dòng)這一終極約束

　　□文 高昱

　　6月24日的全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議了《勞動(dòng)合同法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等7部法律的草案。讓我們高興的是，提交人大常委會(huì)二審的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》草案，刪除了有關(guān)新聞媒體不得“違規(guī)擅自發(fā)布突發(fā)事件信息”和“突發(fā)事件所在地政府對(duì)新聞媒體的相關(guān)報(bào)道進(jìn)行管理”的規(guī)定。這代表了我們的立法機(jī)構(gòu)尊重憲法、審慎務(wù)實(shí)的立法精神和尊重民意、與時(shí)俱進(jìn)的立法態(tài)度。

　　去年6月提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》草案初稿里上述這兩條規(guī)定，遭到了全國(guó)新聞界的廣泛反對(duì)，最高人民法院也認(rèn)為，草案關(guān)于“違反規(guī)定”的表述含義不清，由當(dāng)?shù)卣�府�?duì)新聞媒體的相關(guān)報(bào)道進(jìn)行管理，“有可能成為某些地方政府限制媒體正常報(bào)道突發(fā)事件的借口，不利于媒體對(duì)其謊報(bào)瞞報(bào)開(kāi)展輿論監(jiān)督”；而事實(shí)上，“信息的發(fā)布和透明是處理突發(fā)事件的關(guān)鍵，在這個(gè)問(wèn)題上，媒體所起到的正面作用應(yīng)該充分肯定”。

　　據(jù)近期的《南方周末》報(bào)道，中國(guó)社科院、中 宣部、新華社及北京、山東、重慶等地方政府也分別對(duì)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》草案相關(guān)提法給出了類似意見(jiàn)建議，顯然，盡管各級(jí)政府和意識(shí)形態(tài)主管部門(mén)仍然因“守土有責(zé)”對(duì)新聞自由存在各種擔(dān)憂、抵觸和控制心理，但大家都意識(shí)到，良性的輿論監(jiān)督有利于幫助政府發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決矛盾，改進(jìn)工作，糾正失誤，尤其在對(duì)于政府也始料不及的突發(fā)事件，媒體在事前、事中和事后，可以起到預(yù)警、解釋和反思等多種獨(dú)特功用。媒體所獨(dú)具的號(hào)召力、公信力、說(shuō)服力，可以幫助政府表明態(tài)度、增信釋疑、疏導(dǎo)民眾情緒、降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)造良好的政務(wù)工作輿論環(huán)境。

　　“一個(gè)執(zhí)政為民的政府，沒(méi)有不可為人言者。讓人說(shuō)話，天也不會(huì)塌下來(lái)。”國(guó)家公安部發(fā)言人武和平4月20日在《中國(guó)青年報(bào)》上發(fā)表的署名文章中寫(xiě)到，“不管你喜歡不喜歡，愿意不愿意，以媒體為代表的輿論監(jiān)督都是符合憲法精神的一種制度性設(shè)計(jì)，也是表達(dá)公民意愿、推行依法治國(guó)方略的應(yīng)有之義。”這位公安部辦公廳副主任列舉的政府和媒體之間的四對(duì)辯證統(tǒng)一關(guān)系，“博弈中的制衡”、“趨同中的差異”、“非對(duì)稱性中的統(tǒng)一”、“互動(dòng)中的雙贏”，確實(shí)是切中肯綮、睿智誠(chéng)懇的珠璣之談，也讓很多新聞界同仁對(duì)以往非議較多的公安部刮目相看。

　　眾所周知，不受制約的權(quán)力必然滋生腐敗。我們的現(xiàn)行體制中，有黨的監(jiān)督、上級(jí)權(quán)力部門(mén)監(jiān)督、司法監(jiān)督，還有社會(huì)監(jiān)督，而社會(huì)監(jiān)督很大程度上要靠輿論監(jiān)督。事實(shí)上，對(duì)于任何信奉主權(quán)在民的政治制度來(lái)說(shuō)，不管是中國(guó)式的社會(huì)主義政體，還是西方資本主義政體，最終極的約束不是司法獨(dú)立，或者政治上的反對(duì)派，或者憲法，而是整個(gè)國(guó)家的公民。確保政府和社會(huì)按照規(guī)范運(yùn)行，對(duì)絕大多數(shù)公民都有好處，相反則損害了絕大多數(shù)公民的共同利益。而公民的約束在很大程度上來(lái)自于新聞媒體發(fā)現(xiàn)和告知真相。廣西南丹礦難、山西黑窯奴工等事件都清楚地揭示出，來(lái)自政府和司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，有時(shí)候會(huì)因?yàn)檎�府腐敗、官商勾結(jié)，在金錢(qián)收買(mǎi)下其關(guān)鍵環(huán)節(jié)可能遭到封堵而導(dǎo)致失效，但媒體卻可以把真相告訴全社會(huì)，喚起民眾對(duì)丑惡現(xiàn)象的行動(dòng)，產(chǎn)生終極約束。即使其他約束機(jī)制被破壞，媒體也能獨(dú)立地發(fā)揮作用——這正是作為社會(huì)公器的媒體輿論監(jiān)督與其他約束機(jī)制的差異所在。

　　這其中一個(gè)關(guān)鍵是，收買(mǎi)媒體的經(jīng)濟(jì)成本和難度，要遠(yuǎn)大于收買(mǎi)官員。吳敬璉、肖夢(mèng)等編輯的《比較》第24輯刊登有斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克米蘭和索伊多的論文《如何顛覆民主：蒙特西諾斯在秘魯》。這篇對(duì)拉美民主政治失敗案例的具體分析文章中指出，1990年代，藤森政府為了鞏固政權(quán)，通過(guò)秘密警察首領(lǐng)蒙特西諾斯采用賄賂手段，大規(guī)模、系統(tǒng)性地收買(mǎi)反對(duì)派、法官和新聞媒體，涉案人數(shù)多達(dá)上千人。有意思的是，蒙特西諾斯給不同背景對(duì)象的行賄金額有顯著差別，法官最低，政治家略高，而給新聞媒體提供的賄賂花費(fèi)巨大。根據(jù)有關(guān)的博弈論原理，可以理解為，媒體在這種游戲中有多方面的優(yōu)勢(shì)，第一是擁有廣泛的覆蓋面，而且彼此之間不存在完全替代的競(jìng)爭(zhēng)；第二是媒體能夠最快地向民眾傳遞信息，減少溝通與協(xié)調(diào)行動(dòng)的成本；另外的一點(diǎn)是，在政府部門(mén)、議會(huì)和法院，他只需要收買(mǎi)那么有數(shù)的幾十個(gè)關(guān)鍵人物就可以了，而媒體他卻幾乎每家甚至每個(gè)記者都要去收買(mǎi)，有一家不聽(tīng)話就足以壞事——最終蒙特西諾斯就壞在一家只有2萬(wàn)人收看的小型收費(fèi)電視臺(tái)上，這家被他忽視的電視臺(tái)拿著他交易的錄象帶天天播放。

　　如果我們摒棄對(duì)多黨制、議會(huì)、選舉等那些西方民主形式的盲目崇拜，認(rèn)同我們追求民主要的是內(nèi)容而不是形式，那么一個(gè)好的社會(huì)主義民主標(biāo)準(zhǔn)就是要看，在這種制度下，人民的意愿能否得到充分表達(dá)，人民的權(quán)利能否得以充分實(shí)現(xiàn)，人民的權(quán)益能否得到充分保障——從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都會(huì)得出共同的結(jié)論：公正獨(dú)立的新聞媒體的監(jiān)督作用，也許比立法、司法、行政、紀(jì)律、道德等傳統(tǒng)的制約機(jī)制更為重要。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。