本報評論員 黃海川

　　“宗慶后怒別達能另創品牌”和“達能強購娃哈哈甩開宗慶后”，誰更適合當選“商業標桿”？

　　娃哈哈事件從惡語相向到劍拔弩張的階段，正是本報“06年度商業標桿”評選系列活動專家評審和網上投票同時進行的階段。上述娃哈哈式的問題也正是專家評委和組委會成員在過去兩年中試圖回答的問題：盡管“商業標桿”評選主要從商業價值角度出發，較為理性，但仍存在立場問題，有時道德判斷甚至是最基礎的。

　　這不是因為商業規則太弱，而是因為主觀意識、是非判斷本身無處不在，甚至可以讓那些以中立、理性為追求的商業觀察者難以獨善其身。一位本土商業觀察者就剛剛撰寫專欄文章，介紹了某著名海外雜志負責人在看待娃哈哈事件時是如何地中立，如何地有別于契約討論和 “漢奸邏輯”。但是，他的論據就是這位外籍人士在上海的咖啡館里一直想向他證實這樣的事實：“宗慶后的這種行為是他那一代人的做法嗎？”“中國企業家在引進外資的時候，是否一直存在偷偷轉移資產和技術的行為？”

　　不知我們的這位商業觀察者有沒有意識到，海外雜志負責人的這兩個問題本身就代表了鮮明的立場，這種出發點甚至比娃哈哈事件中的 “漢奸邏輯”更加偏激；以此求證的某些事實一旦形成“普遍”判斷，會傷及商業生態圈中的絕大多數人，從而具有更大的危害性。

　　所以，一個商業事項是否能夠擔當“商業標桿”名頭，除了看事項本身給當事人帶來多大的商業價值之外，還應看它對整個商業生態圈的優化是否起了正面作用，最終是否有利于提高整個社會的公共福利；如果脫離了基本的商業倫理框架，“標桿”也就無從談起。

　　不管最后如何收場，整個娃哈哈事件都會成為中國商業史上值得一提的案例，但是，從商業標桿的角度看，宗慶后和范易謀不應該同時登上領獎臺。而如果很難判斷未來10年、20年誰更能促進整體商業利益最大化，那么，我們寧可暫時全部放棄。

　　這個基準在我們兩年的商業標桿研究中越來越明晰。實際上也和本報“理性 建設性”宗旨一脈相承。所以，雖然“年度商業標桿初次入圍名單”經歷了歷時1年的“月度商業標桿”評選洗禮、50位專家點評打分、4萬人次網上投票的復雜程序，但是，我們仍然在本報和經濟觀察網進行了公示，并留出時間努力地去看懂這些案例和它們背后連帶的東西、所代表的未來。

　　“股神”巴菲特在闡述自己的投資理念時說，我喜歡我看得懂的企業。我們理解，看得懂的企業是基于看得懂的商業事項。

　　所以，我們希望入圍的案例對我們來說起碼算不上一頭霧水。“殼牌收編統一石化”雖然因為最近15家民營油企聯合與外企秘密簽訂“賣身契”一事而備受關注，引發類似于娃哈哈那樣的開放和“漢奸”的爭論，但我們認為，相對于石油行業國內壟斷巨頭的罄竹難書而言，民營油企適時退出套現更容易理解，外資油企借機利用規則加入競爭則是一種喜訊。

　　可相比照的是競爭行業的優秀案例。國美是國內家電賣場的老大，但國際巨頭百思買也虎視眈眈，所以，通過收購永樂是擴大市場份額的上佳選擇；百思買雖為巨頭，在中國卻是新手，因而用“先付款后拿貨”瓦解國美們備受爭議的老規則，從而倡導受供應商歡迎的新規則，是有利于家電生態圈良性發展的。所以，“國美收購永樂”和“百思買‘先付款后拿貨’”同樣令評委和組委會難以割舍。

　　再看看當下火爆

資本市場中，股民狂歡之余難以掩飾的焦慮，就可以進一步明確商業標桿所應努力的方向：焦慮源于他們的投資回報是來自于那些他們自己也看不懂的公司；雖然越過了冰川，他們身后卻不斷傳來冰雪消融的聲音。因此，我們起碼可以通過商業標桿評選呼吁：不利于商業生態圈良性發展的商業行為沒有未來，我們要對看不懂的商業事項敬而遠之。

　　一個商業事項是否能夠擔當‘商業標桿’名頭，除了看事項本身給當事人帶來多大的商業價值之外，還應看它對整個商業生態圈的優化是否起了正面作用，最終是否有利于提高整個社會的公共福利；如果脫離了基本的商業倫理框架，‘標桿’也就無從談起。

　　來源：經濟觀察報網

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。