王毅

　　廣州市2006年年底開始全面禁止電動自行車上牌上路，引起媒體高度關(guān)注。然而，廣州乃至全國范圍掀起的電動車“禁與放”的大討論波瀾未平，江蘇省常州市政府又挑戰(zhàn)公眾的敏感神經(jīng)，決定從2007年6月1日起，不再給新的電動自行車上牌并逐漸停止電動車上路。據(jù)媒體報(bào)道，和前些年珠海等地“禁電”一樣，廣州和常州的“禁電”都引來了廣大民眾一片反對聲。(《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》6月13日)

　　從目前全國一些城市的舉措來看，禁行電動車應(yīng)該不算是什么太大的新聞了，人們之所以再度把常州禁行電動車的新聞拎出來，恐怕還是醉翁之意不在酒，借著常州禁行電動車來說事，并藉此探討類似于電動自行車禁與放的大討論中，究竟包含了多少民意的含量。

　　顯然，相比于一些地區(qū)紛紛出臺的禁行

電動車的紅頭文件，民意訴求才是第一位的要素。如果在這些禁行令的背后，并沒有真正考慮到民意訴求，或是其中的民意含量并不高，那么就算是政府做出了禁行電動車的規(guī)定，恐怕也是難服人心的。

　　帶著這樣的目光去審視廣州與常州對電動車的禁行，我們會發(fā)現(xiàn)，恐怕不僅僅是執(zhí)不執(zhí)行禁行令的問題，而是總有難以排除的傳言以坊間流傳的方式在為禁行令的出臺進(jìn)行著獨(dú)特的詮釋。譬如在廣州出臺

電動自行車的禁行令之后，便有兩則傳言廣為流傳：一為交警受到了利益驅(qū)動，二為當(dāng)?shù)仄�車集團(tuán)與政府合謀。特別是后者，有了某汽車集團(tuán)為當(dāng)?shù)鼐�方贈車的事�?shí)，恐怕不能不讓人們想到瓜田李下這樣的詞。

　　對一個(gè)事物的評判，傳言越多，那么恐怕意味著人們對這一事物導(dǎo)致的最終結(jié)果越不滿意，某種程度而言，傳言也可代表相當(dāng)一部分群眾的心理情緒，而傳言之所以遲遲難以消除，最大的原因還在于政府的信息不夠透明。具體到廣州市在禁行電動車前進(jìn)行的兩次聽證，恐怕人們看到的更多的是政府意志，雖然有民間代表參與，但通過新聞報(bào)道不難看到，民意再度扮演了人微言輕的角色，這不能不說是一大遺憾。

　　事實(shí)上，坊間之所以對廣州禁止電動車上路的命令不滿，并不在于有多少汽車集團(tuán)資助警方多少輛車，真正的問題在于，經(jīng)過了兩次聽證會之后，人們驟然發(fā)現(xiàn)，雖然從程序上而言，廣州關(guān)于禁行電動車的聽證是中規(guī)中矩的，但實(shí)際上由于民意最終被棄之于被遺忘的角落，因而聽證會之后做出的關(guān)于電動車的禁行令才廣為人們詬病。

　　畢竟，禁行電動車一事涉及的是公共領(lǐng)域，可能影響到數(shù)以十萬計(jì)的百姓的出行與生活，政府部門在制訂禁行令之前，有沒有廣泛地征求這部分人的意見，有沒有為他們考慮一下因禁行而導(dǎo)致的損失，就顯得尤為重要。事實(shí)上，如果不充分讓擁有電動車的人群表達(dá)出自己的意見與聲音，那么舉行再多的聽證，恐怕也是形式大于內(nèi)容。

　　聽證并非是可有可無的擺設(shè)與裝飾品，而是一個(gè)政府想方設(shè)法傾聽民情民意，聆聽百姓心聲的最佳渠道。如果在聽證這關(guān)上，民意釋放的渠道便已被相關(guān)部門通過種種花招堵死，那么聽證之后做出的禁行規(guī)定又談何公正呢？

　　顯然，電動自行車禁與放中的民意含量，才是決定電動車能否上路的關(guān)鍵因素。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)去衡量，國內(nèi)那些禁行電動車的地區(qū)，有幾家的規(guī)定是合乎民情民意的呢？

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。