|
法院經審理，駁回伏明元的訴訟請求，理由是：伏手中所持存折及儲蓄卡不屬同一套，明顯系調換造成，伏明元沒有充足證據證明系被告工作人員失誤造成。
檢方抗訴“證據不足”
旺蒼縣法院一審判決后，廣元市檢察院抗訴，認為一審判決“認定事實證據不足，請
予再審”。抗訴理由有兩個：第一，原審法院認定原告是第一個開戶的伏明元證據不足。因為“276”和“284”賬戶的存款憑條上，相關項目均系工作人員所填，無當事人簽名確認；第二，旺蒼支行應證明當天給伏元明出具的卡折是配套的，才不承擔責任。
C懸疑篇
三大疑點再審能否撥開迷霧 第二個開戶的“伏明元”是誰？
為什么會出現第二個“伏明元”？原告伏明元認為，這完全是營業所證件審查不嚴所致，且究竟有沒有第二個“伏明元”十分可疑，營業所沒有相關錄像資料作證(事發后，營業所已安裝監控系統)。而被告稱，自己按有關規定審查了開戶者的相關資料，沒有失誤。
卡和存折為何不配套？
伏明元認為，巨款丟失后，銀行告知自己持有的存折與儲蓄卡不配套，但自己領取卡、折后，一直機密保存，未交與第三者。而銀行方不承認自己發放了不配套的卡、折。在記者采訪中，銀行承認，發放儲蓄卡時，只有存折賬號，沒有填寫專門的領卡登記表，也沒有留下經儲戶確認的依據。
死者身份證為何順利取款？
記者了解到，領取巨款的“伏明元”，所留身份證號碼為510921581124378，這是15位號碼的第一代身份證，尾數是奇數表明持有人為男性，而偶數則為女性。原告伏明元認為，取款的“伏明元”所持身份證尾號是偶數，與其性別不符，工作人員在查驗身份證時，應查別可疑之處。
廣元市公安局治安支隊戶政大隊民警黎曉波告訴記者，身份證編碼中包括了“地域”、“出生年月”、“性別”等信息，有關部門工作人員在查驗時應注意核對“姓名”、“性別”、“年齡”等內容，這些東西憑肉眼完全能看出問題，就這一點說，銀行工作人員素質有瑕疵。
據了解，此案將于近期再次開庭，以上懸疑能否揭秘，期待再審能解決問題。
文／記者 青興海
[上一頁] [1] [2]
| 
