律師說(shuō)法：保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠

　　記者在向廣東君健天正律師事務(wù)所的黃律師咨詢之后，黃律師認(rèn)為，該案件存在幾個(gè)基本事實(shí)：一、被保險(xiǎn)人在投保單上確認(rèn)包括倉(cāng)庫(kù)在內(nèi)的被保建筑有消防設(shè)施。二、某保險(xiǎn)公司的代理在承包前曾勘查失火倉(cāng)庫(kù)，并拍了相片，該代理并沒(méi)有就倉(cāng)庫(kù)的消防設(shè)施提出異議。三、消防部門(mén)已經(jīng)證實(shí)，火災(zāi)的原因是線路短路。四、被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后的筆錄中曾經(jīng)承認(rèn)，出險(xiǎn)倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有任何消防設(shè)備，唯一可供滅火的設(shè)施是倉(cāng)庫(kù)附近有一個(gè)水池。此外，根據(jù)被保險(xiǎn)人取得該產(chǎn)業(yè)的競(jìng)拍價(jià)格，是否賠償300萬(wàn)還有待商榷。

　　黃律師認(rèn)為，根據(jù)上述事實(shí)，保險(xiǎn)公司一直到現(xiàn)在都既不拒賠也不給賠，是沒(méi)有道理的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同給予被保險(xiǎn)人賠償。首先，保險(xiǎn)公司比一般的被保險(xiǎn)人都要專業(yè)很多，保險(xiǎn)公司具備更專業(yè)的保險(xiǎn)方面的知識(shí)，他們?cè)诤炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)該給予另一方專業(yè)意見(jiàn)的提醒，并對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行檢驗(yàn)。其次，保險(xiǎn)公司在簽訂合同之時(shí)，就已勘查過(guò)倉(cāng)庫(kù)并存有相片，他們當(dāng)時(shí)已經(jīng)了解了倉(cāng)庫(kù)的消防設(shè)施情況，但并沒(méi)有提出異議，證明他們知道并默認(rèn)這種情況的存在；如果存在異議，他們當(dāng)時(shí)就應(yīng)該提出，或拒絕簽訂合同，或修改合同相關(guān)條款，但他們并沒(méi)有作出相關(guān)行動(dòng)。

　　此外，關(guān)于該合同糾紛的關(guān)鍵證據(jù)———索賠原件扣壓在某保險(xiǎn)公司的問(wèn)題，黃律師認(rèn)為，只要被保險(xiǎn)人能夠出示上交索賠原件所獲回執(zhí)或向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，就可以使這個(gè)問(wèn)題得到很好的解決。

　　鑒定專家：保險(xiǎn)公司出示的司法鑒定問(wèn)題多多

　　由于某保險(xiǎn)公司拒絕記者復(fù)印此案的《廣東天正司法鑒定》，記者就此鑒定的權(quán)威性和合法性向兩位業(yè)內(nèi)鑒定專家咨詢。鑒定專家告訴記者：“此案目前真正權(quán)威的只有消防局提供的火災(zāi)鑒定書(shū)，非按法律程序由私營(yíng)機(jī)構(gòu)提供的司法鑒定根本無(wú)法推翻火災(zāi)鑒定書(shū)的法律效力。而且現(xiàn)在這類司法鑒定中心很多，有錢(qián)就能請(qǐng)，質(zhì)素參差不齊。”專家解釋說(shuō)，保險(xiǎn)公司在3月7日收到鑒定書(shū)和索賠通知后，根據(jù)《行政法》完全可在15日內(nèi)對(duì)火災(zāi)事故提出異議，重新認(rèn)定。但該保險(xiǎn)公司并沒(méi)有向同級(jí)或上級(jí)消防或公安部門(mén)提出異議，卻在6月份請(qǐng)?zhí)煺�司法鑒定中心作出司法鑒定。所以該司法鑒定的法律效力非常有限。

　　專家還告訴記者，該司法鑒定提取證物材料不符合法律的程序。“合法提取證物應(yīng)有兩人或兩人以上的見(jiàn)證人，或者請(qǐng)求相關(guān)公安、消防部門(mén)提取證物，并有當(dāng)事人和保險(xiǎn)公司，公證人三方簽名才合法。提取證物后還應(yīng)交由相關(guān)部門(mén)分析出檢驗(yàn)結(jié)果。而該司法鑒定并沒(méi)有按照規(guī)定的程序，無(wú)論是其取證材料還是所作結(jié)論均不具有法律效力”。

　　得知該司法鑒定的鑒定結(jié)果是“有策劃的人為縱火”，專家表示非常擔(dān)憂。他警告說(shuō)：“鑒定中心對(duì)所出的鑒定書(shū)都要負(fù)法律責(zé)任，而沒(méi)有合法取證就做出與消防部門(mén)相反的定論顯然不明智。此案現(xiàn)在連縱火的嫌疑人都沒(méi)有，也沒(méi)有縱火痕跡等證據(jù)，作出這一結(jié)論顯然不負(fù)責(zé)任。”