我國海上保險(xiǎn)代位求償?shù)牧⒎ū举|(zhì)和法律沖突(2)

　　三、我國海上保險(xiǎn)代位求償?shù)姆�律沖突

　　(一)海上保險(xiǎn)索賠時(shí)效的法律沖突

　　鑒于我國《海商法》和《保險(xiǎn)法》中都沒有對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償?shù)臅r(shí)效問題進(jìn)行明確的規(guī)定，對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償時(shí)效問題的認(rèn)識(shí)也有分歧，但是占主流法學(xué)專家的的觀點(diǎn)是，

既然是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)闀r(shí)效也是與債權(quán)緊密相關(guān)的內(nèi)容，保險(xiǎn)人進(jìn)行代位求償?shù)臅r(shí)效期間應(yīng)該與被保險(xiǎn)人所享有的時(shí)效期間一致，時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)該為被保險(xiǎn)人權(quán)利受到第三人侵害之日。在海上保險(xiǎn)代位求償?shù)闹俨煤驮V訟實(shí)踐中，多數(shù)仲裁專家和訴訟專家、保險(xiǎn)律師也認(rèn)可這種觀點(diǎn)。但是由于我國《保險(xiǎn)法》、《海商法》和《民法通則》中對(duì)時(shí)效問題的規(guī)定并不完全相同，因此在海上保險(xiǎn)代位求償?shù)乃痉▽?shí)踐中出現(xiàn)了代位求償權(quán)的法律沖突問題，至少在某種程度上影響了海上保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使效率。

　　我國《海商法》第十三章有11個(gè)條款對(duì)時(shí)效問題做了規(guī)定，其中與海上保險(xiǎn)代位求償密切相關(guān)的三個(gè)主要條款存在差異�！逗Ｉ谭ā返�264條規(guī)定：“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為兩年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算�！薄逗Ｉ谭ā返�257條又規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算�！薄逗Ｉ谭ā返�261條又規(guī)定：“有關(guān)船舶碰撞的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自碰撞事故發(fā)生之日起計(jì)算；本法第一百六十九條第三款規(guī)定的追償請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人連帶支付損害賠償之日起計(jì)算�！�

　　可以看出，三個(gè)條款對(duì)時(shí)效的規(guī)定不同，一是兩年，二是一年，三是九十天，而事實(shí)上，海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人向第三人索賠的案件較多出現(xiàn)在《海商法》第257條和261條所規(guī)定的案件之中。這就導(dǎo)致會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況影響保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)：一是按照主流學(xué)者對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償時(shí)效的上述觀點(diǎn)，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，而保險(xiǎn)人實(shí)際取得海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)始于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付之日，鑒于保險(xiǎn)事故的發(fā)生必然在前，保險(xiǎn)人的賠付必然在后，則必然產(chǎn)生保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的時(shí)效受到限制，即海上保險(xiǎn)人不可能足額享有法律規(guī)定的一年或兩年的代位求償權(quán)的時(shí)效。二是當(dāng)海上保險(xiǎn)人提起代位求償權(quán)訴訟或仲裁時(shí)，第三人享有其對(duì)被保險(xiǎn)人的時(shí)效抗辯權(quán)，則有可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人因超過時(shí)效而不能取得代位求償?shù)暮戏��?quán)益。三是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就理賠糾紛進(jìn)行訴訟或仲裁，司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)沒有在一年內(nèi)審結(jié)保險(xiǎn)理賠糾紛案件，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法向第三人提起追償權(quán)。如海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，因其時(shí)效只有一年經(jīng)常出現(xiàn)這一問題。四是盡管保險(xiǎn)人可能在一年內(nèi)賠付或者司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)在一年內(nèi)審結(jié)保險(xiǎn)理賠糾紛案件，但留給保險(xiǎn)人提起追償訴訟的時(shí)間已非常短暫，不利于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使。五是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就勘查、理賠等問題發(fā)生爭議，未在一年內(nèi)賠付，保險(xiǎn)人理賠時(shí)，向承運(yùn)人追償?shù)臅r(shí)效已經(jīng)屆滿，追償權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。以上種種，自法律的公平原則看，對(duì)海上保險(xiǎn)人是不公平的。

　　(二)司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)人賠款進(jìn)行合法性審查的法律沖突

　　這里所謂的合法性審查，即當(dāng)保險(xiǎn)人提出代位求償時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該審查保險(xiǎn)人業(yè)已賠付的保險(xiǎn)賠償額屬于保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。對(duì)這一問題，我國《保險(xiǎn)法》第五十四條有“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的內(nèi)容、《海商法》第二百五十二條有“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的”的內(nèi)容等，但這些相關(guān)法律法規(guī)并沒有十分明確的規(guī)定，海商法律實(shí)踐中對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)也不一致。筆者認(rèn)為，自代位求償權(quán)的立法本質(zhì)以及人民法院司法的實(shí)際情況來看，目前法院不宜或不應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)賠款進(jìn)行合法性審查。其依據(jù)有二：

　　一是如前文所述，防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)獲利和避免第三人逃避法律責(zé)任，是代位求償權(quán)的立法本質(zhì)。據(jù)此，在代位求償權(quán)案件中，首先應(yīng)認(rèn)定的是第三人是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，如第三人確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人賠償后，依法應(yīng)該向第三人追償而無論保險(xiǎn)人的這一賠償是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償。這是由代位求償權(quán)的立法思想所決定的，至于保險(xiǎn)人賠款錯(cuò)誤的責(zé)任，則由其它法律和政策加以規(guī)范和調(diào)整。

　　二是目前我國各級(jí)法院和仲裁機(jī)構(gòu)，特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展較快的東部地區(qū)司法機(jī)關(guān)，受理的案件很多，已經(jīng)讓審判員和仲裁員不堪重負(fù)，如果在代位求償案件中，再把保險(xiǎn)人的賠償問題是否合法性問題納入每一個(gè)案件，則無疑會(huì)大大加大審判和仲裁的壓力，且鑒于保險(xiǎn)案件本身專業(yè)性較強(qiáng)，如很到位地判斷保險(xiǎn)人賠款是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償也需要耗費(fèi)很大的時(shí)間成本和人力成本。綜上，根據(jù)目前法律和司法現(xiàn)狀，法院和仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)該把對(duì)保險(xiǎn)人賠款進(jìn)行合法性審查。

　　(三)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》作為必要的訴訟證據(jù)不符合代位求償?shù)牧⒎ū举|(zhì)

　　在目前的海商法律審判實(shí)踐中，保險(xiǎn)人向法院提起代位求償訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是法律要求的必備的證據(jù)之一。提交《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，有利于法官確認(rèn)被保險(xiǎn)人確實(shí)將向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)人，但自代位求償權(quán)屬于法律規(guī)定而非契約約定的立法本質(zhì)來分析，法院要求保險(xiǎn)人出具這一書面的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的證據(jù)是沒有法院依據(jù)的。如前所述，海上代位求償權(quán)的立法本質(zhì)是條件成立時(shí)的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，而不是契約條件下的債權(quán)轉(zhuǎn)移，在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的前提下需要明確的是，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)無須如《合同法》中要求的那樣通知第三人這一債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)。在這一立法本質(zhì)的前提下，只要保險(xiǎn)人向法院出具了向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款的憑證，被保險(xiǎn)人向第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)即依法當(dāng)然地轉(zhuǎn)讓于保險(xiǎn)人，這種法定性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)附加其它程序條件。如人民法院強(qiáng)制要求保險(xiǎn)人出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，既無法律依據(jù)，也會(huì)在很大程度上制約保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的正常行使，因?yàn)樵谥T多案件中，很多被保險(xiǎn)人因?yàn)榉N種原因不愿意、不方便、不能夠甚至妨害向保險(xiǎn)人出具這類的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能及時(shí)提出代位求償權(quán)，使這一法律賦予的權(quán)利不能得到充分保障。

　　(四)被保險(xiǎn)人棄權(quán)行為對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不利影響的法律沖突

　　我國《海商法》第二百五十三條、《保險(xiǎn)法》第四十六條等法條都明確規(guī)定，如被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)人賠償前放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)不再承擔(dān)向被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。如被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人賠償后放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，則該放棄行為無效。在海商法律實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利的情況主要表現(xiàn)在以下幾種情形：一是在海上貨物運(yùn)輸合同中，被保險(xiǎn)人(貨主)與第三人(承運(yùn)方)簽訂協(xié)議，放棄對(duì)第三人造成損失的索賠；二是被保險(xiǎn)人出于客戶關(guān)系管理的角度考慮，不愿意、不方便或不能夠及時(shí)向第三人主張賠償權(quán)利而可能導(dǎo)致時(shí)效屆滿，或者據(jù)不向保險(xiǎn)人提供《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》等相關(guān)證據(jù)，致使保險(xiǎn)人無法及時(shí)代位求償。

　　根據(jù)我國《海商法》第二百五十三條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，如被保險(xiǎn)人棄權(quán)，保險(xiǎn)人可以依法“相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”，但法律并沒有規(guī)定應(yīng)該“相應(yīng)扣減”多少賠償額。就保險(xiǎn)人而言，鑒于代位求償訴訟之前，保險(xiǎn)人根本無法確定因被保險(xiǎn)人棄權(quán)而給保險(xiǎn)人造成的相應(yīng)損失數(shù)額，所以在保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中，保險(xiǎn)人根本沒有條件執(zhí)行這一法律規(guī)定。這一規(guī)定的立法思想和實(shí)際效果存在明顯的沖突。

　　結(jié)語

　　如上所述，截至目前，應(yīng)該說我國海上代位求償?shù)姆�律�?guī)定已經(jīng)相對(duì)完善，在某種程度上能夠滿足我國海上保險(xiǎn)代位求償?shù)姆�律�?shí)踐的要求，但在海上代位求償法律實(shí)踐中，立法思想與司法實(shí)踐的效果之間還存在著一些問題，諸如追償時(shí)效問題、被保險(xiǎn)人棄權(quán)問題、合法性審查問題等如不能得到針對(duì)性地解決，無疑會(huì)負(fù)面影響代位求償法律制度的經(jīng)濟(jì)效用，使保險(xiǎn)人不能充分依據(jù)法律規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益。特別是，當(dāng)前保險(xiǎn)競爭主體不斷多樣化，保險(xiǎn)人“重效益”的觀念不斷加強(qiáng)，代位求償案件將會(huì)大大增多，對(duì)這些問題的解決應(yīng)該是當(dāng)務(wù)之急。一言以敝之，如何進(jìn)一步完善我國海上代位求償有關(guān)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定中的一些內(nèi)容，使之更具操作性，更能提高海上代位求償案件的效率化，是審判機(jī)關(guān)在海上司法實(shí)踐中應(yīng)該充分考慮的問題，也是海上保險(xiǎn)立法者應(yīng)該著眼研究的問題。