■ 觀點鏈接

　　Comment

　　浮動費率能否實現(xiàn)獎優(yōu)罰劣？

　　中山大學保險學系主任申曙光指出，用浮動費率來調(diào)整交強險費用，通過提高交通違法行為的經(jīng)濟成本，減少交通事故和違章行為，使安全駕駛者享有優(yōu)惠費率，交通違章者承擔高額保費，這體現(xiàn)了獎優(yōu)罰劣的公平原則。

　　記者采訪的車主中，大多數(shù)人也認同這種“獎優(yōu)罰劣”的做法，但爭議之處在于是否該把交通違章也與費率掛鉤。

　　車主王先生說：“司機開車出現(xiàn)闖紅燈、誤入單行線等違章情況，大多數(shù)不是故意行為，有時還是交通指示不清等因素造成的。將交通事故與費率掛鉤尚可以理解，可是交通違章記錄也要掛鉤就有點接受不了了，本身違章行為就已受到了交管部門的處罰。”

　　浮動費率是否存在變相漲價？

　　記者走訪的大多數(shù)車主中，下降幅度并未得到他們的認可。“交強險要得到下浮價格，簡直就像是個很難夠得到的餡餅。”陳先生擁有私家車已有6個年頭了，他的觀點具有很大的代表性。“開車誰都難免有疏忽，一年內(nèi)一點錯都不犯，那只有不用車可以保證做到。因而，這個浮動的比例往上走易、往下走難。”

　　如陳先生這樣有關“變相漲價”的質(zhì)疑是在交強險浮動費率的諸多爭議中最為集中的焦點。廣東省保險學會一位不愿透露姓名的人士也認為，可以預見，按照出臺的辦法，大部分車主的費率都會有不同程度的上浮。

　　這位人士還指出，交強險的特殊性在于其強制性，消費者被強制購買的交強險應保證價格公道，費率合理。如何科學和合理地制定費率浮動范圍，對于并不成熟的保險業(yè)界包括保險行業(yè)的監(jiān)管部門，都是一道考驗智慧的課題。

　　公眾質(zhì)疑如何融入規(guī)則制定？

　　申曙光等業(yè)內(nèi)專家認為，國內(nèi)保險業(yè)剛處于初始階段，有一個逐步走向成熟的過程。保險監(jiān)管部門應在廣泛征求公眾意見的基礎上，吸取公眾質(zhì)疑聲中的合理成分，制定出科學合理的制度規(guī)則。

　　業(yè)內(nèi)專業(yè)人士和不少車主認為，作為強制性保險，交強險應讓更多的公眾參與討論，監(jiān)管方應該將交強險費率等制定過程及實施情況公開化、透明化，如可考慮召開聽證會或者聘請第三方獨立中介人參與決策等方式，從而讓消費者明明白白掏錢、實實在在受益。（陳冀）

　　□本報記者 尚曉陽 北京報道

　　昨日是交強險費率浮動辦法草案公開征求意見的最后一天，保監(jiān)會邀請車險方面知名專家以及消協(xié)、律協(xié)代表人士齊聚一堂，討論費率浮動草案的可行性。

　　專家們對浮動費率機制并無異議，關注焦點集中在非主觀違規(guī)不該掛鉤浮動，以及費率浮動比例如何才能更科學合理等問題上面。

　　保監(jiān)會副主席周延禮表示，將本著以人為本和實事求是的原則，積極采納各方意見。

　　要不要“雙掛鉤”？

　　專家普遍表示，在交強險費率與交通事故和交通違法行為“雙掛鉤”機制中，對于投保人的交通安全違法行為要具體分析。

　　首都經(jīng)貿(mào)大學的庹國柱表示，對于嚴重的交通違法，比如酒后、醉酒駕車、闖紅燈等，極易造成嚴重責任事故，可以通過保險費懲罰。但是，對于大量的一般交通違法，比如違規(guī)停車，與保險費率的厘定并無直接關系。

　　據(jù)統(tǒng)計，2006年前10個月，北京市始終遵守交通法規(guī)的車輛占比僅0.4%，按照草案，有99.6%的駕車人不可能享受到保費獎勵。尤其是很多人是非主觀性的犯規(guī)，例如交通標志不恰當不明顯、新劃定的禁行禁停道路或區(qū)域還不為公眾熟悉造成的犯規(guī)，都沒有可控性。

　　中國人民大學統(tǒng)計學教授孟生旺表示，由于交通事故與交通安全違法行為是高度相關的，因此草案存在重復獎勵或重復懲罰的問題。

　　中國人民大學保險系教授張洪濤則認為，交通事故起源于違規(guī)行為，往往是多次違法導致了事故。她建議，浮動應該要與交通事故和交通違法行為雙掛鉤。

　　浮動比例還需細化

　　對于公眾最關心的浮動比例，專家們挑出了不少有待商榷之處。

　　社科院法學所的鄒海林認為，草案中的上浮標準只有幾檔，而實際情況很復雜，哪些行為哪些因素該上浮多少，需要好好計算。

　　孟生旺認為，在計算費率下浮時，需要追溯過去三年無事故、無安全違法的駕駛經(jīng)驗，而在計算費率上浮時，僅考慮過去一年的事故或安全違法經(jīng)驗，既不公平，也欠妥當。合理的做法應是無論上浮費率還是下浮費率，都追溯過去三至五年的交通事故經(jīng)驗和安全違法記錄。

　　此外，草案規(guī)定，如果被保險車輛在一年內(nèi)發(fā)生了1-4次一般性的交通違法行為，費率不上浮，但是一旦發(fā)生了五次及以上一般性的交通違法行為，費率就要上浮30％，這種浮動明顯偏高，因為僅僅多了一次交通違法，費率就要相差30％，恐怕缺乏實際數(shù)據(jù)的支持。

　　是不是越界處罰？

　　雖然保監(jiān)會一再強調(diào)費率浮動并非行政處罰，但仍有聲音質(zhì)疑，浮動機制是否涉嫌雙重執(zhí)法。

　　律師協(xié)會代表趙小魯認為，暫行辦法馬上實施還不成熟，其中一個因素就是與“一事不兩罰”原則有沖突。

　　庹國柱也表示，行政執(zhí)法管理都有各自的邊界，交通安全違法行為按道理講是交通執(zhí)法管理范圍的事，而保險管理只應當管理與保險密切相關的活動，特別是與保險費率厘定相關性高的肇事事故和嚴重的交通安全違法活動。“對一般性的交通安全違法行為如果用保險管理手段來管理，加大對其懲罰力度，顯然越過業(yè)務邊界。”