□李敬偉

　　2005年11月7日，譚某在大連太平洋人壽保險公司投保人身意外保險——悠然人生翡翠卡，繳納保費168元，保險期限一年，保額10萬元，受益人為譚某妻子。

　　2006年1月3日下午1時許，譚某在大連普蘭店皮口車站駕駛客運車與另一客車司機發生爭吵，(未有身體接觸)而后死亡。普蘭店第二人民醫院為其出具了《居民死亡醫學證明書》，診斷譚某的死因為：猝死。

　　譚某妻子于2006年4月18日向保險公司提出10萬元的人身意外傷害死亡保險金索賠申請。保險公司于2006年4月19日向譚某妻子發出了書面的《拒賠通知書》，認為譚某的死亡“不屬于人身意外傷害”。根據保險條例的規定，被告“不承擔保險責任”。

　　譚某妻子認為丈夫因意外原因猝死，理應得到保險公司的全額賠付，遂向大連市西崗區人民法院提起民事訴訟，請求法院判決保險公司給付10萬元保險金。

　　一審法院審理后認為，譚某的意外猝死并不在該保險賠付的范圍內。其理由為：譚某投保的人身意外保險簡介中明確了5項責任范圍，譚某的死亡原因不構成5項責任中的任何一個；如果認定譚某屬于與人發生爭吵導致猝死，原告必須提供進一步證據；猝死的概念一般是指貌似健康的人因潛在性疾病造成的死亡，而意外傷害是由外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，兩者是截然不同的概念。原告的請求沒有依據，法院不予支持。一審法院最終駁回了譚某妻子的訴訟請求。案件受理費3510元由原告負擔。

　　譚某妻子不服一審判決，上訴至大連市中級人民法院。二審法院審理后認為，譚某經

醫院診斷為猝死，而猝死的醫學概念為貌似健康的人因潛在性疾病(器質性或非器質性)意外死亡。譚某尸體未經過解剖，無法證明其猝死與其自身潛在的疾病無關。上訴人未能提供出證據證明譚某死亡符合意外傷害保險賠償范圍，因此上訴人請求被上訴人按照意外傷害保險合同賠償其保險金10萬元沒有依據，原審法院的判決并無不當，駁回上訴，維持原判。上訴受理費3510元，由上訴人譚某妻子承擔。