熱點追蹤

　　□煜鈞—

　　7月25日，湖南省會同縣人民法院判決駁回一起乘客因交通事故死亡，親人要求為肇事車輛承保的保險公司理賠案件。乘客方之所以敗訴，竟是因為現行的機動車交通事故責任強制保險制度存在明顯缺陷。

　　車禍痛失愛妻 索賠遇到麻煩

　　2007年1月17日，對于家住會同縣團河鎮盛儲村的羅圣康來說，是一個遭遇了晴天霹靂的日子。

　　當天上午，其妻楊久鳳吃過早飯，乘車前往縣城辦事，下午乘坐本村羅五湖駕駛的中巴客車回家。傍晚5時許，當車行駛至一下坡路段時，因剎車失靈，客車沖下山坡，與相向駛來的另一輛農用變型拖拉機猛烈相撞，隨即翻入公路左邊坎下。這次事故造成楊久鳳等2名乘客死亡，另外還有10多名乘客受傷。當地交警大隊認定羅五湖負此次事故全部責任。2月2日，羅五湖因涉嫌交通肇事罪，被依法逮捕。事故發生后，羅圣康從羅五湖夫婦處獲得賠款2.05萬元。

　　楊久鳳上有七旬老母，下有未成年女兒。羅圣康覺得，2萬余元賠款實在太少，但羅五湖夫婦因

　　羅圣康經了解得知，羅五湖于2006年12月4日向中華聯合財產保險股份有限公司會同支公司(以下簡稱中華聯合保險公司)為肇事車購買了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)。交強險死亡傷殘賠償限額為5萬元。有關人士告訴他：交強險是為了使交通事故受害者得到及時有效的賠償而設立的險種，完全可以向保險公司要求賠償。

　　2007年3月9日，羅圣康與女兒羅晶元、岳母徐立秀向會同縣法院起訴，要求被告羅五湖、李秀娥夫婦賠償因楊久鳳死亡的各項損失28萬元，中華聯合保險公司承擔連帶賠償責任。

　　但令他失望的是，7月25日，會同縣法院對此案作出判決：由被告羅五湖、李秀娥賠償原告羅圣康、羅晶元、徐立秀因楊久鳳死亡的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等共計86991.42元(含已付的2.05萬元)，駁回原告的其他訴訟請求。

　　交強險有“軟肋”?

　　會同縣法院為何要駁回羅圣康要求中華聯合保險公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求呢？

　　此案的主審法官劉平韜解釋，國務院公布的2006年7月1日才開始施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》及與此配套施行的《機動車交通事故責任強制保險條款》規定，條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車輛發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險；強制保險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。這就表明，交強險保障的是車外人員也即第三者的利益。而本案中的受害人楊久鳳作為車上乘客、非車外人員，不屬于交強險的保障對象。

　　劉平韜法官深有感觸地指出：《道路交通安全法》第十七條規定國家實行機動車第三者責任強制保險制度，但后來頒布的是《機動車交通事故責任強制保險條例》，在名稱上未體現“第三者”字樣，至于哪些人屬于“第三者”，法律、法規并無明文規定。《機動車交通事故責任強制保險條例》將保險車輛上的人員排除在受害人之外，實際上對“第三者”作了狹義的限定，這對包括客運車輛乘客在內的所有因車禍傷殘、死亡的“車上人員”是很不公平的。