本報記者 俞悅 鐘文倩

　　炒金爆倉，讓張衛星再次成為了“名人”。

　　盡管張衛星在媒體上極力辯稱“高德黃金通”不是變相期貨，并舉出法規條例來做比較，但9月3日，監管層人士告訴本報記者，“高德黃金通”業務的確涉嫌變相期貨。

　　值得注意的是，此前大量存在的變相黃金期貨，并未因黃金期貨的推出而銷聲匿跡，反而更加生機勃勃，這種現象至今未引起監管部門足夠重視。

　　“對于這個現狀，監管部門是有一定責任的。”北京工商大學證券期貨研究所所長胡俞越說。

　　而對于最終高德黃金是否違法的判斷，中國期貨業協會首席律師于學會認為，主要涉及兩個方面，其一，高德黃金是否存在超越經營范圍的狀況？其二，視即將發展下去的民事訴訟結果而定，但這也要看雙方所簽合同的效力，以及各自的舉證有效性。

　　“據我猜測，可能的一個判決應該是聯泰的翻版，就是判非法經營罪。”于稱。

　　變相期貨？

　　在接受唯一一次新浪網的正式采訪中，張衛星首先急于撇清的就是“高德黃金通”不是變相期貨，并對稱其是變相期貨的說法，“強烈地表示憤慨”。

　　他的理由有兩點。一是稱高德公司是“做市商”，是跟每個客戶進行交易，而不是讓客戶集中撮合交易。

　　按照張衛星的說法，由于高德黃金通的交易標的物是公司自有品牌的標準金條。高德公司是擔任標準金條的雙向報價做市商角色，任何客戶的交易對象是高德公司，高德公司并不為標準金條的買方和賣方提供撮合交易的履約擔保。因而不是變相期貨。

　　實際上，這個說法已不新鮮，早在去年底上海聯泰公司變相期貨案的庭審時，辯論的焦點就是這點。

　　《期貨交易管理條例》(以下簡稱《條例》)對變相期貨作出了明確界定，即：任何機構或者市場，未經國務院期貨監督管理機構批準，采用集中交易方式進行標準化合約交易，同時采用以下交易機制或者具備以下交易機制特征之一的，為變相期貨交易：一為參與集中交易的所有買方和賣方提供履約擔保的；二是實行當日無負債結算制度和保證金制度，同時保證金收取比例低于合約(或者合同)標的額20%的。

　　當時辯護律師稱聯泰公司是做市商交易，交易過程中，價格、數量都由聯泰公司出具，買方、賣方認為價格合適就直接和市商進行交易。所以，聯泰公司的行為不構成期貨交易，也不構成變相期貨交易。

　　然而檢察機關在公訴時指出，聯泰公司買賣的直接對象不是黃金實物本身，而是期貨的合約(因為較少有投資者交割實物黃金，聯泰也沒有足夠量的黃金以付交割)；交易的目的不是黃金實物，而是投機獲利；結算的方式不是貨到款清，而是每日結算盈虧的期貨交易結算方式；這些形式以及從交易的方式、交易的場所、交易的保障制度、交易的商品范圍等方面，都符合期貨交易的一般規定。