本刊記者  啟明

　　老鼠倉事件令招商基金品牌遭受重創。而從楊奕涉嫌老鼠倉事件可以看出，招商基金的風控存在嚴重的漏洞。

　　“公司堅決抵制老鼠倉這種有損投資者利益、有損基金行業聲譽、有損公司形象的個人違法犯罪行為，對該類事件始終堅持“零容忍”原則。同時，公司堅決支持監管部門對違法違規行為的查處和打擊，這種行為對基金公司而言也是有巨大損害的，若公司員工出現類似行為，無論是誰，無論職務高低，公司決不姑息包庇，堅決配合相關部門進行查處。”

　　招商基金原副總經理楊奕涉嫌老鼠倉事件曝光后，招商基金在發給新聞媒體的通稿中如此表示。

　　然而，招商基金真的做到了么？

　　2012年4月楊奕被舉報

　　楊奕，美國芝加哥大學商學院MBA畢業生，擁有特許金融分析師(CFA)和中國注冊會計師(CPA)資格，美國投資研究管理協會及中國金融工程協會深圳分會會員。2003年加入招商基金，曾任基金管理部高級研究員，固定收益投資部副總監。在離職之前，楊奕任公司副總經理、專戶資產投資部總監兼投資經理。

　　事實上，根據招商基金總經理許小松對媒體的介紹，早在2012年4月，公司高層及有關部門就接到了一封關于楊奕的匿名舉報信。然而，招商基金的“采取及時措施”僅僅是“對他采取了限制權限和強制休假兩項措施，并向監管部門做了匯報。”

　　2012年7月底，楊奕離任副總經理；當年8月初，楊奕完成離職手續，離開公司。

　　按照許小松的說法，招商基金是出于對投資者負責的態度處理了楊奕事件。不過，從另一個角度來看，在楊奕事件未有定論的背景下，招商基金就允許楊奕離職。對于其離職原因并沒有做過多解釋，當時的投資者也并不知情。

　　而據媒體報道，“楊奕離職后，微博和微信時常有更新。但是過段時間后，基本不再更新。”

　　可以看出，楊奕在離職之后，并沒有馬上被控制。而且，許小松在當時接受媒體采訪時還表示，“楊奕個人壓力較大，離職后應不會再回到公募基金行業。”

　　2012年9月，《理財周報》刊登《許小松重構招商基金 一年內15次變更基金經理》一文，里面是這樣寫的，“對于副總裁楊奕的離開，許小松表示，自己曾一再地挽留。事實上，早在成保良擔任招商基金總經理時，楊奕就曾提出過辭職，但被勸回。成保良離開前曾向許小松提過，楊奕有離職想法，要留意穩定。”

　　如果《理財周報》的報道屬實，那么許小松在當時對媒體有所隱瞞。

　　作為總經理的許小松，這樣的表態和做法是否涉嫌包庇呢？

　　深圳一位不愿意透露姓名的律師認為，根據目前信息，尚不能下定論，但不排除招商基金的管理層出于公司利益的考慮做出某些決策。

　　招商基金風控或存在漏洞

　　楊奕涉嫌老鼠倉事件顯示，招商基金的風控存在嚴重的漏洞。公司總經理許小松表示，“老鼠倉讓我痛心疾首，我百思不得其解如何防患。我們在投研部門安裝安檢設備，這個可行嗎？所有投研人員一律不準帶電子產品入內，我現在是恨不得自己有一百雙眼睛，盯著每個人。”

　　可以看出，招商基金對于基金從業者道德風險的防范并不具備有效的風控手段，基本停留在靠“眼睛盯著每個人”的水平。從這個角度來說，招商基金爆出老鼠倉事件并不是一個偶然。

　　甚至，在楊奕事件曝光后，作為總經理的許小松想到的卻還是——“如果不是涉嫌老鼠倉事件，我的規模可能多增加200億元。”

　　招商基金成招商系品牌拖累

　　事實上，招商基金作為招商系企業的組成部分，一直沒有取得相匹配的行業地位。無論是在金融板塊與招商銀行、招商證券[微博]相比，還是與非金融業務的招商地產[微博]等相比，招商基金的行業地位都無法與之相比。在成保良擔任總經理期間，招商基金一直位于行業中游的水平。許小松出任總經理后，招商基金開始出現起色，通過固定收益類產品的擴張，資產管理規模有效提升。然而，權益類產品一直是招商基金的軟肋。而此次，楊奕涉嫌老鼠倉事件，更令招商基金品牌遭受重創，甚至成為招商系品牌的拖累。

　　而在楊奕老鼠倉曝光前，招商系旗下的另一家基金公司博時基金[微博]也爆出原基金經理馬樂涉嫌老鼠倉的事件。9月6日，證監會通報了博時基金原基金經理馬樂涉案的處罰結果，決定對博時基金采取責令整改6個月等監管措施，在整改期間暫停受理和審核該公司所有新產品和新業務申請。

　　老鼠倉事件會給招商基金帶來怎樣的后續影響，《股市動態分析》將保持進一步的追蹤和調查。